Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» 381 625,77 рублей. В удовлетворении остальной части требование отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 306 102,4 рубля, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>, ей принадлежит доля в размере №

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства); Компании были переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м площади здания).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: 8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до ДД.ММ.ГГГГ; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками подписан с Б.Э.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м площади здания), до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 4159/3409478. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства составляет 382 628 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 306 102,4 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены. В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1 - ФИО2 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что фактически договор между сторонами отсутствует.

Апеллянт указывает на то, что у Компании нет законных оснований организовывать и проводить работы на объекте капитального строительства, следовательно, в силу ч. 3 ст. 450.1. ГК РФ ФИО1 вправе отказаться от заключения договора с Компанией. Компания сознательно действовала недобросовестно, в обход закона (ГрК РФ), что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Так в частности госстройнадзором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанном объекте выявлены серьезные нарушения технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок аренды земельного участка, выделенного под строительства, ДД.ММ.ГГГГ закончилось разрешение на строительство объекта, что влечет прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом (ч. 2, 3 ст. 51 ГрК РФ).

По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела суд должен был оценить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ничтожности, так как для принятия решения по вопросам, заявленным в повестке собрания необходимый кворум отсутствовал.

Кроме того, истец долевым собственником не является, не наделен полномочиями действовать в интересах всех собственников (дольщиков) и заявлять иски во исполнение решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств его нарушенного права (понесенных им затрат, убытков и т.п.) от возможного неисполнения ответчиком указанных решений общих собраний истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Обращает внимание на то, что компания не предлагала ответчику принять и оплатить произведенное исполнение, более того, нет документального подтверждения проводились ли компанией какие-либо работы на объекте, приступала ли она к ним или работы проводил застройщик, у которого ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства была прекращена заключением мирового соглашения.

Требование истцом с ответчика оплаты в отсутствии у сторон спора договорных отношений, без доказательства того, что им были выполнены работы на объекте или понесены расходы по его содержанию, приведет к неосновательному обогащению.

В силу ст. 331 ГК РФ, требование истца о выплате ему неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. письменного соглашения у сторон спора нет.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 направлено в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-34589/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде НСО по иску группы лиц к ООО «компания Сибирский торговый центр» о взыскании 16 366 422, 80 руб., убытков, причиненных невыполнением и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта – Общественного торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес>. ФИО1 присоединилась к требованиям группы лиц и является соистцом по делу. В обосновании указывает, что в рамках коллективного иска оспаривается надлежащее исполнение Компанией обязанности генерального подрядчика, в том числе по качеству выполнения работ. В рамках же настоящего спора истцом заявлено требование об оплате выполненных работ. В случае если невыполнение и ненадлежащее выполнение работ будет доказано, то данное обстоятельство сделает невозможным полное либо частичное удовлетворение исковых требований, заявленных в настоящем споре.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, лично ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Представителя в судебное заседание ответчик не направила. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет №, право собственности зарегистрировано (л.д.13).

Данный объект незавершенного строительства-общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, состоящий из 6-ти этажного здания торгового центра и 14-этажной офисной части на <адрес> находит на стадии незавершенного строительства.

Застройщиком данного объекта с 2006 года является ООО «Проектная компания «Подсолнух», В 2009 году одним из инвесторов была инициирована процедура банкротства застройщика, которая закончилась в 2016 году заключением мировых соглашений с рядом кредиторов.

В 2015 году большинство инвесторов установило в судебном порядке право общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства. Строительство в связи с банкротством застройщика, не велось.

С целью содержания и охраны объекта до момента сдачи его в эксплуатацию, а также завершения строительства участники долевой собственности организовали и провели общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие собственники, обладающие 2081577/3409478 голосов (л.д. 9-10).

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно – торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками.

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ответчиком не заключен.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, размер оплаты ответчика составляет 382 628 рублей.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке:

80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 договора);

20% стоимости работ (услуг) в силу п. 8.1 договора оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 512882/3409478 голосов, что составило 73, 4 %.

Решения собраний в установленном законом порядке недействительными не признаны. Их законность проверена судом (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ составил: 306 102,4 руб. (382 628 * 80%).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по решению общего собрания в размере 306 102,4 руб., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 64 991,94 руб., расходов на оплату юридических услуг - 54159 руб., на оплату госпошлины в размере 6372,43 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта в части того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы на достройку дома, а так же неустойки, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору ООО "Компания Сибирский Торговый центр" работ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 181.1 ГК РФ, исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса с ответчиком заключен не был, основания для возникновения договорных обязательств отсутствуют, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Необоснованной является ссылка апеллянта о ничтожности решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковых требований о признании данных решений недействительными и/или применении последствий их недействительности ответчиком не заявлено.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим порядок оплаты, ранее установленный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были подтверждены решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности для оспаривания указанных собраний, в настоящее время, истек.

Законность принятых на общих собраниях решений была проверена и установлена ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исковых заявлений других сособственников об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний и повторной проверке не подлежит, поскольку каких-либо новых иных обстоятельств сторона ответчика не указывает и требований оспаривании собрания не заявляет.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные судебные акты были учтены судом не в порядке ст. 61 ГПК РФ, а как письменные доказательства.

Указание апеллянта на отсутствие соглашения о неустойки как основание для отказа в удовлетворении данного требования, является несостоятельным.

Суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, произведя расчет с учетом правил ст. 395 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истца за 1082 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 991,94 руб. Основание не согласиться с данным расчётом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса истцом не завершено, сдача объекта инспекции также не производилась, что истец не предлагал ответчику принять и оплатить выполненные работы, не влечет отмену решения суда, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на апеллянта, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не выполнены.

Вопреки доводам ответчика, недобросовестных действий со стороны истца при рассмотрения дела судебной коллегий не установлено, убедительных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено. Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы апеллянта о том, что истец сознательно действовал недобросовестно, в обход закона, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске и что госстройнадзором НСО от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте выявлены серьезные нарушения технических регламентов, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок аренды земельного участка, что ДД.ММ.ГГГГ закончилось разрешение на строительство объекта, что влечет прекращение договора подряда.

Не имеется основания у суда апелляционной инстанции приостанавливать рассмотрение дела до рассмотрения арбитражным судом иска группы лиц, в том числе и ФИО1 к ООО «Компания Сибирский торговый центр» о взыскании 16 366 422, 80 руб., убытков, причиненных невыполнением и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта – Общественного торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес>. Как видно из исследованных материалов дела, предметом данного спора является задолженность по договору на выполнение работ, направленных на завершение строительства, который нес вязан с рассмотрения спора в Арбитражном суде НСО о взыскании убытков ООО «Компания Сибирский торговый центр».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи