Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Асатрян НА на определение Канавинского районного суда город Нижний Новгород от 23 мая 2022 года передаче по подсудности гражданского дела по иску Асатрян НА к ООО «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Асатрян НА обратился в суд с иском к ООО «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Асатрян НА указал на то, что 16 января 2022 года при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Трейд-ИН М7» между ним и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №703302. В соответствии с данным договором Асатрян НА должны быть оказаны услуги по переуступке права требования ООО «Евро Холдинг» в пользу ООО «Евро Аст Холдиннг». Договор навязан истцу, сделка совершена путем введения Асатрян НА в заблуждение, сущность договора и оказываемых по нему услуг не понятна. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от указанного договора цессии и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 230000 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства возвращены, АНА обратился в суд с иском к ООО «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора уступки права (цессии) №703302 от 16 января 2022 года, взыскании 230000 рублей, штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Определением Канавинского районного суда город Нижний Новгород от 23 мая 2022 года гражданское дело № 2-2129\2022 по иску Асатрян НА к ООО «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, Асатрян НА обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор цессии является договором оказания услуг, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует об обоснованности подачи искового заявления в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород по месту нахождения истца, как предусмотрено пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования заявлены о расторжении договора уступки права (цессии), не являющемся договором на оказание услуг, выполнения работ или договором купли-продажи.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержит и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 09 января 2022 года между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчиком) и ООО «Евро Холдинг» (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг № 703302, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) оказывать услуги по пакету услуг Platinum (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра), а ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) внесить плату за оказание услуг в размере 500 рублей в месяц, срок действия договора 40 месяцев. Всего размер платы по договору составил 24000 рублей.

16 января 2022 года при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Трейд-ИН М7» между ООО «Евро Аст Холдинг» и Асатрян НА заключен договор № 703302 уступки права требования (цессии), по условиям которого к Асатрян НА перешло право требования по договору на оказание услуг № 703303 от 09 января 2022 года, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Как усматривается из искового заявления, Асатрян НА заявленные требования основываются на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор, по его мнению, является договором оказания услуг.

Из содержания договоров уступки и оказания услуг следует, что при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на возможную взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

Кроме того, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ основным видом деятельности как ООО «Евро Аст Холдинг», так и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Таким образом, ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг № 703302.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются правовые нормы Закона о защите прав потребителей в части определения альтернативной подсудности спора, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для направления искового заявления Асатрян НА по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, в связи с чем, определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда, и разрешая по существу ходатайство ООО «Евро Аст Холдинг» о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Канавинского районного суда город Нижний Новгород от 23 мая 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Евро Аст Холдинг» о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Цыгулева ВТ

Мотивированное определение составлено 19.08.2022 года.