Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, ФИО2, прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению ее имущества в жилом доме № № с<адрес>, обязании Муниципального образования сельское поселение Заклинье, как нового собственника, нести за него всю ответственность, обязании прокуратуры обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданному в собственность Муниципальному образованию сельское поселение Заклинье и возможно другим лицам, установлении ответчиков, истцов и т.д., дать правовое заключение действиям и сокрытию имущества балансодержателя СПК «Заклинский» и установить грубейшие очевидные нарушения процедуры и т.д. по ее первоначальным заявлениям и т.д., отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она являлась членом сельскохозяйственного кооператива СПК «Заклинский». Решением Рамешковского районного суда от 02 марта 2011 года в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 110400 руб., также данным решением подтверждено, что между нею и СПК был заключен письменный трудовой договор. Решение суда вступило в законную силу. На основании письменного трудового договора ей и ее семье для проживания предоставлен служебный жилой дом № по адресу: <адрес>, в 2011 г. В течение последующего года решение суда исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств в СПК «Заклинский». Задолженность по заработной плате ей выплачена не была. На основании решения общего собрания членов СПК «Заклинский» от 05 июля 2012 г. дом передан ей в собственность взаимозачетом в счет погашения задолженности по заработной плате, на основании чего был оформлен договор купли-продажи от 27 февраля 2013 года. В этот же день, после подписания договора купли-продажи, по акту приема-передачи имущества ей были переданы техническая документация (паспорт) и кадастровый паспорт на вышеуказанный дом. В сентябре 2014 года при обращении в Учреждение юстиции она выяснила, что зарегистрировать договор купли-продажи не предоставляется возможным, поскольку СПК «Заклинский» ранее не зарегистрировал свое право на указанный жилой дом. У СПК «Заклинский» ранее не имелось возможности зарегистрировать право на жилой дом в связи с отсутствием требуемых для регистрации права собственности правоустанавливающих документов. По незаконному вывозу из конторы СПК «Заклинский» и незаконному использованию правоустанавливающих документов правоохранительными органами проводились проверки, и согласно ответа из прокуратуры в правоохранительных органах находятся материалы КУСП №; №; №. Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом № 25 было отказано. В жилом доме № 25 с. Заклинье Рамешковского района находится ее имущество и имущество семьи. Ее лишили возможности сделать опись имущества. Они по факту угроз и других нарушений неоднократно обращались в правоохранительные органы, прокуратуру. Дом администрацией был отрезан от системы водоснабжения. В селе нет колодцев c качественной питьевой водой. Она с семьей вынуждена оставить свое имущество и снимать жилье в г. Тверь, так как не уверена в своей безопасности. Прокуратурами Рамешковского района и Тверской области по ее заявлению о принятии мер по обеспечению сохранности имущества мер не принято. Решение суда о передаче данного дома в собственность как бесхозяйного она получить не смогла.

Имущество СПК «Заклинский» по решению общего собрания членов СПК предназначалось для погашения долгов по заработной плате перед работниками, на выплату налоговой задолженности и т.д.

Просила суд принять меры по сохранению ее имущества в жилом доме № № с<адрес>, обязать Муниципальное образование сельское поселение Заклинье, как нового собственника, нести за него всю ответственность, обязать прокуратуру обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданному в собственность Муниципальному образованию сельское поселение Заклинье и, возможно, другим лицам, установить ответчиков, истцов и т.д., дать правовое заключение действиям и сокрытию имущества балансодержателя СПК «Заклинский» и установить грубейшие очевидные нарушения процедуры и т.д. по ее первоначальным заявлениям и т.д.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что дом № № в <адрес> ФИО4 хотела получить в собственность, но суд своим решением ей отказал. Данный дом администрация сельского поселения Заклинье поставила на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, с заявлением о признании права собственности на данный дом в суд не обращалась. Б-вы изъявили желание приватизировать этот дом, и администрация не стала ставить этот дом себе на баланс. Муниципальным имуществом администрация сельского поселения данный дом не признавала, дом не вскрывала, внутрь дома не заходила. У кого находятся ключи от дома, она не знает, наверное у К-вых, которые время от времени проживали в доме. Ранее этот дом принадлежал совхозу «Заклинский». Б-вы работали в совхозе «Заклинский», и в 1989 году по решению профкома им выделили это жилье. ФИО7 и О.В. там проживали всей семьей - муж с женой и пятеро детей. Потом с работой стало плохо, и в 2006 году ФИО21 уехали в колхоз 8 Марта в село Киверичи Рамешковского района. ФИО5 был директором СПК «Заклинский» и в начале поселил в этом доме семью цыганской национальности, которые жили в доме полгода, после чего уехали. Затем ФИО5 временно поселил в дом семью таджиков, затем поселился сам. К ФИО4 приезжала жена с внуком, в основном летом. С 2010 по 2014-2015 года ФИО5 проживал в доме, после чего в доме никто не проживал, семья ФИО4 выехала за пределы Рамешковского района. Она не видела, вывезли ли К-вы личные вещи из дома, так как из администрации в дом никто не заходил. В администрацию сельского поселения Заклинье никто не обращался с вопросом о сохранении личных вещей ФИО4. Администрация не препятствовала тому, чтобы ФИО4 забрала свои вещи из дома.

Представитель ответчиков прокуратур Рамешковского района и прокуратуры Тверской области ФИО6 исковые требования не признал. В возражениях указал, что правоотношения связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Во исполнение указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. За 2016- 2017 годы прокуратурой Рамешковского района, прокуратурой Тверской области рассмотрены обращения ФИО1 по вопросам нарушения законодательства, допущенных в ходе конкурсного производства СПК «Заклинский» и по другим вопросам. По результатам рассмотрения обращений прокуратурой даны обоснованные ответы, которые в установленные сроки направлены заявителю. Доводы искового заявления о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 были предметом судебного разбирательства по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тверской области о признании бездействия прокуратуры незаконным. Решением Центрального районного суда от 04.09.2017г. по делу № 2а- 2087/2017 истцу отказано в удовлетворении требований. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В 2019 году в прокуратуру поступали обращения ФИО1 по вопросу возобновления проверок, обеспечения сохранности имущества, несогласии с ответом прокуратуры района (27.07.2019г., 13.08.2019г., 16.09.2019г.). На указанные обращения прокуратурой также подготовлены мотивированные ответы, которые в установленные сроки направлены заявителю. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что вопрос о сохранении имущества не входит в компетенцию органов прокуратуры. Обеспечение сохранности имущества осуществляется на основании договора хранения, заключаемого в порядке, установленном главой 47 ГК РФ. В исковом заявлении ФИО1 отсутствует указание на нарушение прав, свобод и законных интересов истца, связанных с бездействием органов прокуратуры. Не указано, в чем конкретно выразилось бездействие прокуратуры, какие полномочия при проведении процедуры банкротства СПК «Заклинский» не были реализованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует также указание на бездействие прокурора в рамках полномочий, предусмотренных арбитражно-процессуальным, гражданско-процессуальным законодательством. Заявление не содержит доводов создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении обращений. Доводы искового заявления ФИО1 о наличии прав собственности СПК «Заклинский» на жилой дом № 25 с. Заклинье были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-223/2015 по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Заклинский» о признании права собственности на жилой дом. Решением Рамешковского районного суда от 25.08.2015г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Доводы искового заявления о наличии имущества у СПК «Заклинский» были предметом рассмотрения гражданского дела от 19.10.2012г. № 2-187/2012 по исковому заявлению председателя СПК «Заклинский» к ФИО8, администрации сельского поселения Заклинье, ФИО22. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого было отказано. Процессуальные основания для проверки законности состоявшихся судебных постановлений по арбитражному и гражданским делам у прокуратуры отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 52 АПК РФ, ст. 45 ГПК РФ указанные дела не относятся к той категории, где участие прокурора предусмотрено законом. В связи с изложенным прокурор полагал, что требования ФИО1 к прокуратуре Рамешковского района, прокуратуре Тверской области не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Мотивирует тем, что решение по делу суда некорректное, неправосудное, нелогичное и с ошибками. Кроме того, нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 Указывает, что в перечне документов, представленных ею в суд, отсутствуют выписка из единого государственного реестра недвижимости на основании запроса от 06.08.2019 г., фигурирует другой документ - уведомление Росреестра от 04.09.2014 г об отсутствии в ЕГРН сведений о жилом доме. Автор жалобы считает данный документ подложным. Истец обращает внимание, что к апелляционной жалобе приложила выписку из ЕГРН от 11.12.2019 г.

Обращает внимание, что о совершенной сделке 20.01.2017 г. истец узнала 7 августа 2019 г. Суд первой инстанции не нашел доказательств, подтверждающих, что дом находится на балансе у Муниципального образования. Истец не согласна с выводом суда, что она должна была заключить с администрацией договор, поскольку заключение договора с лицом, не являющимся балансодержателем, фиктивно и с юридической точки зрения ничтожно.

Пояснение представителя ответчика администрации с/п Заклинье, ФИО3 о том, что администрация дом себе на баланс не ставила, муниципальным имуществом не признала, противоречит выпискам из ЕГРН от 06.08.2019г. и от 11.12.2019г.

Истица считает себя добросовестным правообладателем спорного жилого дома.

Кадастровый паспорт оформляется на основании технического паспорта, который составлен Рамешковский отделением Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 16 июля 2013 г на основании письменного договора с балансодержателем (собственником) СПК «Заклинский». Данная процедура совершена в соответствии с законом и доказывает, что жилой дом, частично оформленный юридическим лицом, не может быть бесхозным. Постановка дома на учет как бесхозяйного должна происходить прозрачно, открыто. В данном случае администрация с/п Заклинье скрыла свои действия. Процедура присвоения прошла с нарушением закона и законных прав истца. Арбитражный управляющий ФИО2 скрыла наличие жилого фонда и судебные разбирательства в Арбитражном суде, мер по защите прав работников - членов СПК «Заклинский» не предприняла.

Автор жалобы обращает внимание, что неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру, но все ее обращения остались без рассмотрения.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует: в <адрес> имеется дом № № (кадастровый паспорт т.1 л.д. 21-22; технический паспорт т.1 л.д. 23-30; справка о нумерации жилых домов т.1 л.д. 33). 20.01.2017 г. Вышеуказанный жилой дом принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 132-134). Право собственности на указанный дом в ЕГРН не зарегистрировано. Вопрос о праве собственности на указанный дом рассматривался Рамешковским районным судом по иску ФИО1 Администрация сельского поселения Заклинье в суд с иском по поводу данного дома не обращалась. Стороны суду подтвердили, что ФИО1 проживала в <адрес>, но выехала из указанного дома.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Заклинский», администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано (т.1 л.д. 148-157). Апелляционным определением решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 05.11.2015 г., в связи с чем доводы истца по поводу ее права собственности на указанный дом в рамках данного дела правомерно судом первой инстанции не рассматривались.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленными истцом доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении, не подтверждается заключение между администрацией сельского поселения Заклинье Рамешковского района и ФИО1 договора хранения имущества принадлежащего ФИО5 и расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 886, 887, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о принятии мер по сохранению ее имущества в жилом <адрес>, возложением обязанности на Муниципальное образование сельское поселение Заклинье, как нового собственника, нести за него всю ответственность, возложением обязанности на прокуратуру обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданному в собственность Муниципальному образованию сельское поселение Заклинье и, возможно, другим лицам, установлении ответчиков, истцов и т.д., дать правовое заключение действиям и сокрытию имущества балансодержателя СПК «Заклинский» и установить грубейшие очевидные нарушения процедуры и т.д. по ее первоначальным заявлениям и т.д.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

А.С. Беляк