Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 г., которым исковые требования ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор от 7 ноября 2017 г. **** между ФИО1 и ООО КБ «Новопокровский» признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречном иску) ФИО1 - ФИО3, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «Новопокровский», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии **** от 7 ноября 2017 г. в размере 16 030 339,85 рублей, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А-32-901/2018 от 27 июня 2018 г. ООО КБ «Новопокровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

7 ноября 2017 г. между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 заключен кредитный договор **** на сумму 13 000 000 рублей под 14 % годовых на срок до 7 ноября 2019 г. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 10 апреля 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 16 030 339, 85 рублей, из которой: сумма основного долга – 13 000 000 рублей; сумма срочных процентов – 49 863,01 рублей, сумма просроченных процентов 2 423 342,44 рублей; штрафные санкции на проценты – 557 134, 40 рублей

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями о признании кредитного договора незаключенным, указав, что денежных средств от банка не получал.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО КБ «Новопокровский» ФИО4, действуя по доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что поскольку договор между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 подписан и заемные денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика, кредитный договор является заключенным, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В удовлетворении встречного иска возражала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Ранее, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, первоначальные исковые требования не признал. Пояснял, что в 2017 г. по предложению своего друга два раза ездил в банк «Новопокровский» с целью трудоустройства. Во время визитов подписывал какие-то бумаги. Но кредитный договор и приходно-расходные ордера не подписывал. Денежные средства от банка не получал, в связи с чем, просил встречный иск удовлетворить.

Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО5 и ФИО3, возражая относительно удовлетворения первоначального иска, указали, что поскольку денежные средства ответчиком не получены, кредитный договор является незаключенным, в силу чего обязательства перед банком у ФИО1 отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не учтен факт подписания кредитного договора ФИО1, что подтверждено выводами почерковедческой экспертизы. Со ссылкой на ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о несогласии с выводами суда об отсутствии документальных доказательств получения ФИО1 денежных средств, поскольку, согласно выписки по счету, денежные средства были зачислены на счет, принадлежащий ФИО1, с назначением платежа «выдача по кредиту по договору об открытии кредитной линии».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств Банка по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора. Также указано на то обстоятельство, что расходный кассовый ордер о выдаче заемщику денежных средств, а также приходный кассовый ордер о частичном погашении кредита от 7 ноября 2017 г. ответчиком не подписывались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска ООО КБ «Новопокровский» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что кредитный договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет ФИО1 Полагала, что обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами со счета должника не имеют правового значения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства представления банком кредитов ответчику, а также доказательства фактического получения ФИО1 денежных средств либо распоряжения ими. Полагает, что выписки по счетам не доказывают получение заемщиком кредита, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО1 получил от ООО КБ «Новопокровский» заемные денежные средства в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий в подтверждение исполнения условий указанного соглашения. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным и отказе в удовлетворении иска ООО КБ «Новопокровский» о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора **** на сумму 13 000 000 рублей под 14 % годовых, сроком погашения до 7 ноября 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 г., применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1 ст.5). Перечень условий, которые должны содержаться в индивидуальных условиях, содержится в ч.9 указанного Федерального закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.3 ст.7).

Пунктом 2 ст. 819 "Кредитный договор" Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 807 "Договор займа", в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а также п. 3 ст. 812 "Оспаривание договора займа", в соответствии с которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще.

Установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 г. между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО1 подписан кредитный договор **** на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 13000000 рублей под 14% годовых, на срок по 7 ноября 2019 г. (л.д. 132-135).

В соответствии с п.п. 2, 6, 8, 8.1, 11 Индивидуальных условий указанного договора, банк на основании заявления открывает заемщику кредитную линию на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А-32-901/2018 от 27.06.2018 ООО КБ «Новопокровский» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В подтверждение исполнения условий указанного кредитного договора истцом предоставлены материалы кредитного досье ФИО1, содержащего анкету последнего и заявление на выдачу транша, выписки о движении денежных средств, расходный и приходный кассовые ордера ООО КБ «Новопокровский» от 7 ноября 2017 г. на сумму 13 000 000 рублей и 114 684,83 рублей соответственно (л.д. 112-138).

Предъявляя к ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречные исковые требования о признании договора незаключенным, ФИО1 сослался на безденежность кредитного договора, указав, что денежные средства от Банка не получал, кредитный договор и кассовые ордера не подписывал.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 11 апреля 2019 г. по делу проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 в кредитном договоре от 7 ноября 2017 г. ****, расходном кассовом ордере **** от 7 ноября 2017 г., приходном кассовом ордере **** от 7 ноября 2017 г.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 27 мая 2019 г. ****, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», подписи, выполненные от имени ФИО1 в кредитном договоре от 7 ноября 2017 г. ****, выполнены самим ФИО1 Подписи, выполненные от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере **** от 7 ноября 2017 г. и в приходном кассовом ордере **** от 7 ноября 2017 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 174-197).

Постановленные экспертом выводы участвующими в деле лицами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований полагать о недостаточной ясности, неполноте, неправильности и необоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводами судебной экспертизы достоверно подтверждено, что кредитный договор подписан самим ФИО1, а расходный кассовый ордер **** от 7 ноября 2017 г. о выдаче со счета наличными 13 000 000 руб., а также приходный кассовый ордер **** от 7 ноября 2017 г о внесении в кассу банка денежных средств в счет погашения кредита подписаны не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется также заявление ФИО1 на имя управляющего банком на выдачу транша от 7 ноября 2017 г., в котором он просит перечислить в рамках открытой кредитной линии с лимитом в размере 13 000 000 руб. по Индивидуальным условиям вышеуказанного кредитного договора денежные средства в размере 13 000 000 руб. на текущий счет ****, открытый в Московском филиале ООО КБ «Новопокровский» (л.д.136). ФИО1 подпись на данном документе также оспаривалась.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в определении от 12 декабря 2019 г., определением судебной коллегии от 16 марта 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 на заявлении о выдаче транша, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Версия». Экспертиза проводилась по копии документа, поскольку подлинник заявления о выдаче транша находится в материалах уголовного дела.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно выводам экспертизы **** от 13 июля 2020 г., проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления на выдачу транша от 7 ноября 2017 г. выполнена, вероятно, самим ФИО1 (т.2 л.д.226).

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

От проведения экспертизы по подлиннику документа стороны отказались.

Поскольку при оспаривании подлинности подписи на документе бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, оспаривающей подпись, экспертизой от 13 июля 2020 г. сделан вероятностный вывод о выполнении подписи на заявлении о выдаче транша самим ФИО1, от проведения экспертизы по подлиннику документа сторона ответчика (истца по встречному иску) отказалась, иных доказательств принадлежности подписи на данном документе иному лицу не представлено, то при таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что подпись на заявлении о выдаче транша от 7 ноября 2017 г. принадлежит самому ФИО1

Согласно выписке по операциям на счете ООО КБ «Новопокровский», 7 ноября 2017 г. денежные средства в сумме 13 000 000 рублей были перечислены на счет, принадлежащий ФИО1, с назначением платежа «выдача по кредиту, предоставленному ФИО1 по договору об открытии кредитной линии **** от 07.11.2017».

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору, поскольку они были сняты со счета ответчика и выданы Банком неустановленному лицу.

Указанные обстоятельства согласуются с утверждениями ФИО1 о том, что он никаких документов по оформлению/получению кредита в Банке не подписывал и не имел намерений брать кредит, документы если и были им подписаны, то под влиянием обмана (под видом трудоустройства).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 846 ГК РФ предусмотрено, что клиенту открывается счет в банке при заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Между тем, каких либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на распоряжение ФИО1 кредитными денежными средствами, либо о наличии распоряжения ФИО1 на списание денежных средств со счета и выдачу их иному лицу в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из положений приведенных норм материального закона, с учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт зачисления Банком заемных средств на счет клиента не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, кредитор должен предоставить заемщику реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт подписания ФИО1 кредитного договора без учета других обстоятельств по делу не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться кредитными средствами и, соответственно, возникновения у него обязанности по возврату указанных денежных средств.

Действия, направленные на получение кредита посредством подписания документов, не могут в данном случае расцениваться как действия по фактическому получению кредита.

При таком положении, в силу ст. ст. 807, 812 ГК РФ в отсутствие реального исполнения ООО КБ «Новопокровский» обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор от 7 ноября 2017 г. **** является безденежным и, как следствие, незаключенным.

В связи с признанием спорного кредитного договора незаключенным по мотиву его безденежности, оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет должника является достаточным основанием для взыскания задолженности, а обстоятельства дальнейшего распоряжения денежными средствами со счета клиента не имеющими правового значения, судебной коллегией отклоняются как ошибочное суждение о применении норм материального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: С.Е. Бибеева

Д.В. Яковлева