Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с каждого по 150045 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, в связи со смертью ФИО2 определением суда от 07.08.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО2 на его наследника – сына ФИО2 Истцом в связи с этим были уточнены исковые требования, он просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в сумме 150 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 27.08.2019 в сумме 34 578 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с каждого. Также просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 27.08.2019 в сумме 34 578 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому указанными созаемщиками был взят кредит в сумме 950 000р. на срок 89 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение готового жилья- квартиры по адресу: ...3. На основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2013 ФИО3 и ФИО2 стали собственниками данной квартиры в равных долях, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. На квартиру установлены ограничения: ипотека в силу закона. Истец никаких материальных выгод от получения денежных средств не получил. Он не участвовал в оплате задолженности по кредитному договору до 2015 года. Начиная с сентября 2015 года он был вынужден оплачивать долг по кредиту, переводя денежные средств на счет ФИО2, с которого производились удержания по кредиту. Всего за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года на счет ФИО2 истец перечислил 300 090 рублей. У него отсутствовали намерения подарить эти денежные средства, либо предоставить их в целях благотворительности. Учитывая, что он право собственности на вышеуказанную квартиру не приобрел, выплаченные им по кредиту денежные средства следует считать неосновательным обогащением ответчиков, которые подлежат взысканию с них в равных долях. Учитывая, что ответчики в указанный им период неправомерно пользовались его денежными средствами, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, действуя за себя и по доверенности за ФИО2, с иском не согласилась. Указывала, что истец являлся сожителем ее дочери-( / / )6 В 2013 году дочь решила купить в ипотеку квартиру, но банк отказал ей в выдаче кредита. Они с мужем решили помочь дочери, взяли кредит в банке, на который была куплена квартира, куда дочь заехала вместе с детьми и ФИО1 Квартиру они оформили в свою собственность, так как ФИО1 отказался от оформления своей доли в квартире. Была договоренность, что ее дочь ( / / )6 и ее сожитель ФИО1 будут гасить данный кредит, а после погашения кредита, квартиру они передадут в собственность дочери. Не отрицала, что ФИО1 также оплачивал кредитные обязательства и за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года им выплачено 300 090 руб., однако полагает, что действовал он в целях благотворительности, помогая своей сожительнице и их совместной дочери – ( / / )9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживать в комфортных условиях. В настоящее время судом вынесено решение о расторжении кредитного договора, с них взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на залоговую квартиру. Заявила о применении срока исковой давности к периоду задолженности с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения 148 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 34 207 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения 148 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 34 207 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 359 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 52 руб. 50 коп.

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 руб. 50 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать. Указывает, что ответчик ФИО2 после смерти отца ФИО2 принял наследственное имущество, стоимостью 305036 руб. 08 коп., она приняла наследство в размере 129 руб. 63 коп. Считает, что требования ФИО1 к ФИО2 могут быть удовлетворены в пределах суммы 305036 руб. 08 коп., но с учетом ранее взысканных решением суда в пользу ( / / )6 181400 руб. и процентов 35787 руб. 39 коп. С неё, как с наследницы ФИО2 не может быть произведено взыскание в пользу ФИО1, так как сумма наследственного имущества 129 руб. 63 коп. взыскана решением суда в пользу ( / / )6 Не согласна с размером задолженности и процентов, которые были определены решением суда. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истца, считает завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о времени и месте судебного заседания заказными почтовыми уведомлениями, полученными ответчиками 31.12.2019, истцом – 28.12.2019. Истец направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя ФИО4

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 22.12.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между ПАО Сбербанк России с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 и ФИО1- с другой, был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ОАО Сбербанк России предоставил заемщикам ФИО2, Д.В.НБ., ФИО1 кредит в сумме 950000 руб. на 89 месяцев для приобретения недвижимости - квартиры по ...3 .... Созаемщики взяли на себя обязательство по погашению кредита в размерах и сроки, указанных в данном договоре.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, ФИО2 и ФИО3, на основании договора купли-продажи от 18.10.2013, являются собственниками квартиры по адресу: В-Салда ...3, по 1/ 2 доле каждый.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года истцом ФИО1 на банковский счет ФИО2 зачислено денежных средств в размере 300090 руб.

Ответчиками факт зачисления истцом указанной суммы не оспаривался.

Ответчик ФИО2 умер 19.01.2019.

Согласно копии материалов наследственного дела №28/2019 от 02.02.2019, в связи со смертью ФИО2, последовавшей 19.01.2019, открылось наследство в виде 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: ... и денежные вклады.

Наследниками по закону первой очереди являются: ФИО3 - супруга наследодателя, ФИО2, ФИО5, ( / / )6 – дети наследодателя.

При жизни, а именно 20.09.2018, ФИО2 было совершено завещание, по условиям которого 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, с земельным участком, по адресу: ..., завещаны сыну ФИО2.

ФИО2, обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, но отказался от принятия наследства по закону в пользу супруги наследодателя ФИО3

ФИО3, наследник по закону первой очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, но отказалась от прав наследования в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязательную долю наследства.

ФИО5, наследник по закону первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по закону, в пользу супруги наследодателя ФИО3

Нсаследник ( / / )6, наследник по закону первой, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Ответчику ДолговыхАл.А., как наследнику по завещанию, перешло право собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: .... Стоимость перешедшего наследнику ФИО2 наследственного имущества, составила 305036 руб. 08 коп.

Наследнику ФИО3 перешло наследственное имущество в виде денежных средств в размере 129 руб. 63 коп.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть ФИО2 отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 305036 руб. 08 коп., а ФИО3 – в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 129 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 (с учетом применения срока исковой давности), суд исходил из того, что внося денежные средства в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, за счет средств которого была приобретена квартира по ...3, в ..., истец собственником данного жилого помещения не стал, со стороны истца факт благотворительности ответчиками не доказан, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оплаченные ФИО1 в счет погашения кредита денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчиков, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 148800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34207 руб. 86 коп., судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора в части солидарного взыскания с ответчиков, как с наследников ФИО2, заявленных истцом сумм, необходимо учитывать нижеследующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.11.2018 удовлетворен иск ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...3.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019 (дело № 33-5203/2019) было изменено решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.12.2018 по иску ( / / )6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ( / / )6 сумму неосновательного обогащения в размере 181400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 11.09.2018 в сумме 35787, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 3767, 37 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества, а именно ФИО3 в пределах 129, 63 руб., ФИО2 в пределах 305036, 08 руб., в пользу ( / / )6 сумму неосновательного обогащения в размере 181400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 11.09.2018 в сумме 35787, 39 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ( / / )6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3767, 37 руб., по 1883, 70 руб. с каждого.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в порядке апелляционного производства, необходимо учитывать пределы ответственности ответчиков, как наследников ФИО2 с учетом взысканных сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2019 (дело № 33-5203/2019) и вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда ... от 06.11.2018 об обращении взыскания на квартиру по адресу: ...3.

Действующее правовое регулирование закрепляет право первоочередного удовлетворения требований залогодержателя по отношению к другим кредиторам, таковыми не являющимися (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 78, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поэтому при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, квартира по адресу: ...3 ..., право собственности на которую в 1/2 доле зарегистрировано за ФИО2, в составе наследства не учитывается, поскольку на указанное имущество обращено взыскание по решению суда по требованию Банка, являющегося залоговым кредитором.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии от 10.09.2019 в пользу ( / / )6 с ответчиков как с наследников солидарно взыскана сумма 217187 руб. 38 коп. в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества, то с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, требования ФИО1 к ответчикам, как к наследникам ФИО2, подлежат удовлетворению частично в отношении ответчика ФИО2, и следует отказать к ответчику ФИО3

Стоимость перешедшего наследственного имущества к наследнику ФИО2 составляет 305036 руб. 08 коп., при взыскании с него как с наследника в пользу ( / / )6 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества по апелляционному определению от 10.09.2019 (дело № 33-5203/2019), то перед ФИО1 ФИО2 может отвечать только в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 87848 руб. 70 коп. (305036, 08 – 217187, 38).

Стоимость перешедшего наследственного имущества к наследнику ФИО3 составила 129 руб. 63 коп., при взыскании с неё как с наследника в пользу ( / / )6 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества по апелляционному определению от 10.09.2019 (дело № 33-5203/2019), следует вывод об отсутствии у ФИО3 какого-либо наследственного имущества, в пределах стоимости которого она могла бы отвечать перед ФИО1, как наследник ФИО2, солидарно с сыном ФИО2 Поэтому следует отказать в требовании ФИО1 в солидарном взыскании с ответчиков, как наследников ФИО2, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, решение суда о солидарном взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения 148800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34207 руб. 86 коп. подлежит отмене. С вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 суммы в размере перешедшего наследственного имущества, оставшейся в пределах 87848 руб. 70 коп. В солидарном взыскании заявленных сумм с ответчика ФИО3 следует отказать.

При этом довод представителя истца, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что нет оснований учитывать суммы, взысканные определением судебной коллегии от 10.09.2019 (дело № 33-5203/2019), потому что решение по настоящему гражданскому спору по иску ФИО1 было вынесено раньше, (28.08.2019), чем названное определение, является несостоятельным. Исходя из норм гражданского процессуального законодательства, на дату вынесения 10.09.2019 апелляционного определения по делу № 33-5203/2019, решение по настоящему гражданскому делу не вступило в законную силу, поэтому при рассмотрении его в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает вышеназванное апелляционное определение от 10.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласной с расчетом суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными. Судом по заявлению ответчиков правильно применен срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 01.02.2019, поэтому судом правильно указано на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности и названных процентов за период с 15.09.2015 по 30.01.2016. Следовательно, взысканию подлежит задолженность с 01.02.2016. На указанную дату истцом было выплачено банку 2430 руб. Именно на эту сумму уменьшена сумма неосновательного обогащения: 300090 руб. – 2490 руб. = 297600 руб. Исходя из жалобы, истец считает, что сумма неосновательного обогащения должна составлять 247600 руб. Но, как следует из материалов дела, 50000 руб. были уплачены истцом 17.02.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому данный платеж судом обоснованно включен в сумму неосновательного обогащения. В связи с чем судом правильно произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с произведенного 17.02.2016 платежа в размере 50000 руб.

Относительно довода жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которым с учетом принципа разумности был оценен объем работы, проведенной представителем истца, учтено участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество составленных адвокатом документов, в связи с чем оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, не усматривается, тем более, доводы жалобы ответчика о явно завышенном размере стоимости услуг представителя, являются субъективной, ничем не подтвержденной позицией ответчика.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.08.2019 отменить в части солидарного взыскания с ФИО6 как наследников в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В этой части принять новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества денежные средства в размере 87848 руб. 70 коп., отказав в солидарном взыскании с ФИО3 указанных сумм.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова