Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Олега Игоревича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Осипова Олега Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности Обвинцева О.Н., представителя ответчика по доверенности Егорова Д.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу открыт счет <№>. По указанному счету выдана банковская карта <№>, которая в последующем перевыпущена на карту под номером <№>.С использованием банковской карты № *3209 он периодически в сети Интернет приобретал и отчуждал криптовалюту. Карту для целей инвестиционной и предпринимательской деятельности не использовал. На банковскую карту <№> 25.01.2019 поступила денежная сумма 200000 руб. от третьего лица. После совершения данной операции указанная банковская карта и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию были заблокированы ответчиком на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Заблокированная на счете сумма составила 180736 руб. 51 коп.

С целью выяснения обстоятельств указанных ограничений истец обратился в банк с заявлением. В ответе банк указал, что необходимо представить документы, подтверждающие целевое назначение и экономическую целесообразность совершаемых операций, в том числе с раскрытием характера взаимодействия с третьими лицами. Такие документы в банк были направлены, однако ответчиком немотивированно продлено решение о блокировке банковской карты истца и об отказе в дистанционном банковском обслуживании, а также отказано в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований.

Заблокированная сумма была возвращена лишь 06.03.2019 на счет, с которого поступила (отправителю).

27.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая подробные пояснения относительно механизма по продаже криптовалюты и требование по разблокировке карты и банковского счета, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковского счета <№> карты № <№> (до перевыпуска № карты <№>) незаконными и обязать ответчика разблокировать счет карты и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, обязать возвратить денежную сумму 180736 руб. 51 коп., перечисленную на его счет, обязать исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., обратить решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Егоров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, настаивал на рассмотрении дела по существу, указал, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как счет карты использовался истцом в предпринимательских целях, а проводимые операции по открытым на имя истца ч счетам носят подозрительный характер (т. 1 л.д.82-89).

Третье лицо Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований Осипова Олега Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требуемые ответчиком документы им представлены своевременно и в полном объеме, что влечет обязанность ответчика снять ограничения. Продолжительная блокировка счета в результате недобросовестного поведения ответчика нарушает его права и является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом сделан неверный вывод о том, что по представленному в банк скриншоту страницы из истории операций невозможно идентифицировать пользователя, связать никнейм с его личностью, судом не учтены его объяснения по данному поводу, изложенные в претензии от 27.07.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Егоров Д.А. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова О.И. - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипов О.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие через представителя по доверенности Обвинцева О.Н., который настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Егоров Д.А., принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющим Банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является держателем международных банковских карт, выданных ПАО «Сбербанк России» и владельцем открытых на его имя счетов <№>, <№>, <№>, <№>.

25.01.2019 на карту истца <№> третьим лицом совершен перевод в сумме 200000 руб.

В связи с возникновением подозрений в отношении совершаемых истцом операций по счету, ответчиком произведена блокировка карты истца и доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. По решению ответчика от 06.03.2019 заблокированная денежная сумма в размере 180736 руб.51 коп. возвращена на карту <№>, с которой поступила (л.д. 23).

Для возобновления дистанционного банковского обслуживания и разблокировки карты истцу предложено представить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, указать цель и экономический смысл поступления денежных средств.

В обоснование правомерности операции по карте ответчиком представлены объяснения о продаже криптовалюты Bitcoin 25.01.2019 в размере 0,81343800 единицы за 200000 руб., путем перечисления денежных средств на его карту <№>. Истцом не оспаривается, что для проведения данной операции он воспользовался сайтом localbitcoins.com, действуя под никнеймом ....

При проверке полученного объяснения Банком установлено, что доступ к указанному истцом сайту ограничен решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2016, указанный ресурс внесен в реестр Роскомнадзора как сайт, содержащий информацию, запрещенную к распространению на территории Российской Федерации. По представленным истцом в Банк скриншотам из истории операций криптобиржи нет возможности идентификации пользователя, а также связать никнейм с владельцем карты, так как отсутствует личная информация владельца логина.

При наличии указанных обстоятельств Банком принято решение о признании операций истца подозрительными.

Отклоняя при указанных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом положений Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 26.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, пунктов 2.32 – 2.32.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», пришел к обоснованному выводу о том, что истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл банковской операции, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитной организации Федеральным законом № 115-ФЗ, а непредоставление истцом по запросу кредитной организации документов в объеме, удовлетворяющем цели запроса, являлось достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически банком осуществлено не блокирование счета карты, как указывает истец, а совершена блокировка банковской карты и блокировка к дистанционному банковском обслуживанию, что означает возможность проведения операций по счету, при личном обращении истца в отделение Банка.

Таким образом, действия Банка по блокировке карты были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями и не противоречат п. 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», п. 5.10.1 «ПВК № 881-10-р» ПАО Сбербанк от 05.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы о легальности переводов, предоставлении ответчику полного пакета документов, являющегося, по мнению истца, достаточным основанием для снятия ограничений, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия организации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Принимая во внимание, что в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, суд пришел к правильному выводу об отклонении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы об ошибочности доводов Банка и выводов суда о невозможности идентификации пользователя по представленному скриншоту страницы из истории операций криптобиржи, на которой производилась купля-продажа криптовалюты, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком было указано о признании операции от 25.01.2019 подозрительной и по иным основаниям, установленным п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократно сделок или операций, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

При анализе операций по счетам, открытых на имя истца, Банком установлено, что на счет истца поступают многочисленные зачисления от физических лиц в незначительных суммах (от 1000 руб. до 5000 руб.), которые аккумулируются и в последующем перечисляются в адрес других физических лиц или обналичиваются. В качестве источника денежных средств для осуществления операций, истцом был представлен договор беспроцентного займа с Киларь О.И. на сумму 3000000 руб. от 26.08.2016 со сроком возврата 26.08.2019. Налоговая декларация истцом по форме 3НДФЛ не представлена, так как истец считает, что дохода он не получил. Заключение беспроцентного договора займа Киларь О.И. на длительной срок и на крупную сумму, без какого-либо обеспечения, не имеет никакого экономического смысла и противоречит рыночным условиям предоставления займов.

Установив не прозрачный источник происхождения реализуемой за рубли криптовалюты, отсутствие подтвержденного источника дохода для проводимого объема операций, отсутствие возможности достоверно сопоставить лицо, проводящее операции на площадке криптобиржи localbitcoins.com, использование истцом сайта, доступ к которому ограничен решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2016 и который внесен в реестр Роскомнадзора как сайт, содержащий информацию, запрещенную к распространению на территории Российской Федерации, о чем истцу было известно, судебная коллегия соглашается с доводами возражений ответчика о существовании риска потенциальной вовлеченности Банка в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, путем обмена и продажи криптовалюты неизвестного происхождения на рубли.

Доводы жалобы истца о том, что в нарушение п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк без его распоряжения списал со счета карты и возвратил отправителю денежную сумму 180736 руб. 71 коп., подлежат отклонению, поскольку из толкования пунктов 3.19, 3.23 и 3.27 Условий обслуживания счета карты в их взаимосвязи следует, что стороны согласовали право Банка списывать на основании заранее данного акцепта и возвращать поступившие на счет карты денежные средства отправителю, в случае несоответствия операции действующему законодательству Российской Федерации или банковским правилам. Также Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств на счет карты, в случаях установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (т. 1 л.д.106,107).

Вопреки доводам жалобы каких-либо выводов о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в решении не содержится. Как следует из обжалуемого решения, во взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку данное требование является производным от основного - о признании действий Банка незаконными, в удовлетворении которого судом было отказано. Соответственно, не подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального и процессуального права судом применены верно, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.