Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вагонреммаш» к Шевченко Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Шевченко Елены Михайловны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** Шевченко Е.М. была принята на работу в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал акционерного общества «Вагонреммаш» (далее также Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ») на должность кладовщика ***

*** акционерное общество «Вагонреммаш» (далее - АО «ВРМ», Общество) обратилось в суд с иском к Шевченко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Шевченко Е.М. была принята на должность кладовщика *** в Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ», с ней заключен трудовой договор № *** от ***.

Согласно приказу директора завода от *** № ***Об инвентаризации имущества», проведена инвентаризация кабельно-проводниковой продукции в кладовой *** (далее - ***) по состоянию на ***, в результате которой выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции стоимостью, по данным бухгалтерского учета, *** руб.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись № *** от *** товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в кладовой *** и составлена сличительная ведомость № *** от 29.04.2020, подтверждающие недостачу в размере *** руб., а именно:

1) Кабель *** в количестве *** м на сумму *** руб.;

2) Провод *** в количестве *** м на сумму *** руб.;

3) Провод *** в количестве *** м на сумму *** руб.;

4) Провод *** в количестве *** м на сумму *** руб.

С инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ответчик ознакомлена под роспись. По выявленной недостаче проведено служебное расследование.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 20.05.2020 и производственной инструкции № *** от ***, кладовщик обязан принимать на хранение, обеспечивать сохранность ТМЦ и выдавать их по письменному требованию, оформленному в установленном порядке, через мастера участка производства. С обязанностями, указанными в производственной инструкции, ответчик ознакомлена под роспись. Соответственно, выявленные нарушения ответчика носят осознанный характер. Случаев взлома и незаконного проникновения в кладовую *** не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую *** не поступало, а, следовательно, отсутствие материальных ценностей в кладовой *** не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Также вышеназванный акт о результатах проведенного служебного расследования подтверждает факты оформления и передачи в бухгалтерию первичных документов, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни, фальсификации подписей при оформлении первичных документов.

Ответчиком дано письменное объяснение с указанием причин недостачи. Из объяснения следует вывод о ненадлежащем и халатном исполнении должностных обязанностей ответчиком, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Также следует вывод о злоупотреблении ответчиком возложенными профессиональными обязанностями, допущении ответчиком виновных действий, выраженных в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Согласно договору от *** № *** о полной индивидуальной материальной ответственности, на Шевченко Е.М. возложен ряд обязательств, а именно бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В соответствии с приказом от *** № *** «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб», Шевченко Е.М. предписано возместить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере *** руб. Ответчик отказалась ставить отметку об ознакомлении с указанным приказом, однако содержание данного приказа было прочитано ей лично, о чем свидетельствует акт от 03.06.2020 об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Шевченко Е.М. материальный ущерб в размере 205745,39 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Елены Михайловны в пользу акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» материальный ущерб в сумме 180000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» к Шевченко Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заявленного в большем размере, - отказать.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда. Указывает на то, что суд, не углубляясь в сущность иска, вынес незаконное и необоснованное решение. Данное обстоятельство повлияло на выводы суда первой инстанции и явилось основанием для взыскания с нее суммы причиненного ущерба. Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что в данной ситуации установлено, что была совершена кража, то есть имущество пропало не по вине кладовщика, а по вине других лиц. В решении не установлена причинно - следственная связь между несоблюдением ею требований нормативных актов, инструкции и наступившим ущербом.

*** стало известно о факте кражи из кладовой № ****** цеха. Кража была совершена начальником ***ФИО15., а также старшим смены охраны завода и цеховым сторожем. По фактам хищения вышеуказанными лицами возбуждено ряд уголовных дел. 27.04.2020 директором издан приказ № *** о проведении инвентаризации кабельно-проводниковой продукции кладовой ***, которая проходила 27, 28, 30 апреля 2020 года, то есть после совершения преступлений и в ходе проверки у нее была выявлена недостача в размере 205745 рублей 39 копеек.

Обвиняемые по уголовному делу не отрицают факт хищения продукции из кладовой, так как были задержаны с поличным, кроме того у начальника цеха ФИО15. был свободный доступ в кладовую, так как имелся ключ от замка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества «Вагонреммаш», по доверенности Юдакова Е.А., просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Е.М. отказать, указав, что Шевченко Е.М. по факту наличия ключей от кладовой *** у других лиц к руководству завода не обращалась, каких - либо действий о недопуске посторонних лиц в кладовую не предпринимала, относилась к хранению товарно-материальных ценностей халатно, оставляя посторонних лиц в кладовой ***. Кроме того, из материалов уголовного дела, протокола допроса подозреваемого ФИО15. и подозреваемого ФИО17. следует, что имущество было похищено не из помещения кладовой № ******, а лишь складировалось ими в данном помещении ввиду наличия у них ключей от кладовой.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шевченко Е.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, по доверенности Юдакову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, с учетом дополнительного соглашения № *** от ***, на неопределенный срок, в соответствии с которым Шевченко Е.М. с *** была принята на работу в Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал акционерного общества «Вагонреммаш» по профессии кладовщик *** разряда в структурное подразделение ***, конкретный вид поручаемой работы определяется в соответствии с производственной инструкцией «***» от *** № ***

Приказом директора завода от *** № *** Шевченко Е.М. принята на работу в *** с ***.

*** с Шевченко Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

При приеме на работу Шевченко Е.М. была ознакомлена с производственной инструкцией ***, в соответствии с которой кладовщик непосредственно подчиняется начальнику цеха; в обязанности кладовщика входит формирование и оформление первичных документов на получение ТМЦ со складов; получение ТМЦ на основании документов; проверка соответствия принимаемых ТМЦ сопроводительным документам; обеспечение хранения материалов и продукции; формирование и оформление первичных документов на передачу ТМЦ на склады ОМТО, ПДО; осуществление передачи в бухгалтерию первичной документации по движению ТМЦ; учет наличия на складе хранящихся ТМЦ; содержание в исправном состоянии ключей от вверенных помещений. *** несет полную материальную ответственность в соответствии с договором за ущерб, причиненный работодателю. Кладовщик несет ответственность за качество и своевременность оформления установленной документации.

*** директором Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», в связи с предотвращенным фактом хищения имущества, был издан приказ № *** о проведении с *** апреля 2020 года инвентаризации кабельно-проводниковой продукции в кладовой *** по состоянию на 27.04.2020, материалы которой представить в бухгалтерию не позднее 29.04.2020, результаты инвентаризации рассмотреть на заседании центральной инвентаризационной комиссии 30.04.2020. Этим же приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись № *** от *** товарно-материальных ценностей в кладовой *** и составлена сличительная ведомость № *** от ***; указанные документы были подписаны Шевченко Е.М.

Согласно протоколу от 29.04.2020 заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации кабельно-проводниковой продукции в кладовой ***, проведенной на основании приказа от *** № ***, инвентаризация проведена в период с 27.04.2020 по 28.04.2020; до начала инвентаризации приходные и расходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию.

По результатам инвентаризации выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции, отраженная в сличительной ведомости от 29.04.2020 № ***, стоимостью, по данным бухгалтерского учета, 205745,39 руб., а именно недостача кабеля *** в количестве *** м на сумму *** руб.; провода *** в количестве *** м на сумму 136214,60 руб.; провода *** в количестве *** м на сумму 32807,60 руб.; провода *** в количестве *** м на сумму 34758,72 руб.

*** Шевченко Е.М. подтвердила свое согласие с результатами проведенной инвентаризации в сличительной ведомости от 29.04.2020 № ***

В связи с производственной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи и излишков товарно-материальных ценностей в кладовой электроремонтного цеха и в незавершенном производстве ***, приказом директора завода от 12.05.2020 № *** для проведения служебного расследования причин недостачи и излишков, определения виновных причиненного материального ущерба была создана комиссия, наделенная полномочиями по требованию объяснений от работников завода, истребованию документов, материалов, фото-видеозаписей, связанных с расследуемым фактом, которой поручено в срок до 20.05.2020 провести расследование причин недостачи и излишков в кладовой с оформлением акта о результатах расследования.

29 и 30 апреля 2020 г., 13 мая 2020 г. Шевченко Е.М. даны письменные объяснения, из которых следует, что кабель *** в количестве *** м был отдан по личному распоряжению начальника цеха ФИО15., провод *** в количестве *** м пропал из кладовой в период с 20 по 23 апреля 2020 года, провод *** по устному распоряжению начальника цеха ФИО15 был выдан повторно на вагон в количестве *** м, а второй отрезок (*** м) пропал из кладовой *** в период с 20 по 23 апреля 2020 года, о чем в устной форме было доложено начальнику цеха, провод *** в количестве *** м пропал из кладовой *** в период с 20 по 23 апреля 2020 года, о чем в устной форме было доложено начальнику цеха. Ключ от кладовой также был у начальника цеха ФИО15., который при выдаче нового замка отдал ей один ключ.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 20.05.2020, по кладовой *** в сличительной ведомости от 29.04.2020 № *** отражены излишки кабельно-проводниковой продукции на сумму 413729,43 руб., недостачи кабельно-проводниковой продукции на сумму 205745,39 руб.

29 и 30 апреля 2020 г., 13 мая 2020 г. у кладовщика Шевченко Е.М. запрошено объяснение по факту отсутствия вверенных ТМЦ, по которому выявлены факты недостоверного оформления первичных документов, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; нарушения порядка передачи ТМЦ в производство; несоответствия количества ТМЦ, переданных в производство, количеству ТМЦ, указанному в первичных документах. Случаев взлома и незаконного проникновения в кладовой *** не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую *** и об отсутствии ТМЦ не поступало.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик *** допустила виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

Комиссией предложено привлечь кладовщика Шевченко Е.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ и предложить в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, нанесенного АО «ВРМ», в размере 205745,39 руб.

Итоги инвентаризаций материально-производственных запасов, проведенных в кладовой *** и в незавершенном производстве *** в период с 27 по 30 апреля 2020 года, утверждены приказом директора завода от 15.05.2020 № ***, которым также поручено главному бухгалтеру отразить итоги инвентаризации в бухгалтерском учете в апреле 2020 года, а именно суммы недостач ТМЦ списать на счета учета недостач в размере 254903,64 руб. (в т.ч. 205745,39 руб. - стоимость ТМЦ) по кладовой ***.

Согласно протоколу от 22.05.2020 заседания комиссии по рассмотрению акта о результатах служебного расследования от 20.05.2020, виновными лицами в причинении ущерба АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ определены: по кладовой *** - кладовщик Шевченко Е.М., допустившая виновное действие, выраженное в неисполнении возложенных обязанностей производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности; постановлено считать материальным ущербом по кладовой *** сумму недостачи ТМЦ в размере 205745,39 руб., виновным лицом в причинении ущерба - кладовщика *** Шевченко Е.М.

Приказом директора Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» от *** № *** Шевченко Е.М. в соответствии со ст.192 ТК РФ объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных производственной инструкцией кладовщика *** разряда цехов основного и вспомогательного производства от 31.01.2018 № ***. С приказом Шевченко Е.М. была ознакомлена.

Согласно приказу директора завода от 28.05.2020 № *** «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб», в связи с причинением Тамбовскому ВРЗ ущерба, выразившегося в утрате вверенных товарно-материальных ценностей вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности, учета кладовщиком *** материально-ответственным лицом Шевченко Е.М., на основании протокола совещания от 22.05.2020, письменных объяснений, с материально-ответственного лица кладовщика Шевченко Е.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205745,39 руб.

Письмом от 12.08.2020 АО «ВРМ» предложило Шевченко Е.М. в течение 30 дней с момента его получения добровольно погасить образовавшуюся задолженность; указанное письмо Шевченко Е.М. было вручено 17.08.2020.

Ущерб в добровольном порядке Шевченко Е.М. не был возмещен.

Согласно приказу директора завода от 30 ноября 2020 г. № ***, Шевченко Е.М. уволена с *** по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Постановлением следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от 25.05.2020 АО «ВРМ» в лице Тамбовского ВРЗ было признано потерпевшим по уголовному делу № ***, возбужденному по факту покушения на кражу ФИО15., ФИО17., ФИО23.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, АО «ВРМ» обратилось с иском в суд и просило взыскать с Шевченко Е.М. сумму причиненного работодателю ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался в решении на положения статей 232, 233, 239, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, показания свидетелей ФИО24. и ФИО25., и, учитывая, что с Шевченко Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей, притом, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, подтвержденного представленным истцом в материалы гражданского дела расчетом количества недостающего провода и его стоимости, со стороны ответчика не представлено, от проведения каких-либо экспертиз ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска АО «ВРМ», о наличии вины Шевченко Е.М. в причинении материального ущерба работодателю АО «ВРМ» и его размере, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» и его размер, противоправность действий или бездействия работника Шевченко Е.М., причинная связь между поведением Шевченко Е.М. и наступившим у работодателя Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» ущербом, вина Шевченко Е.М. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного АО «ВРМ», наличие оснований для привлечения Шевченко Е.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Шевченко Е.М. работодателю АО «ВРМ», представленные работодателем документы (инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 29.04.2020 № ***, сличительную ведомость от 29.04.2020 № ***, требования-накладные № *** от 09.04.2020, № *** от 20.04.2020, № *** от 22.04.2020 и перемещение материалов № *** от 16.04.2020, № *** от 16.04.2020, № *** от 16.04.2020, приказ от 15.05.2020 № 175 «Об отражении результатов инвентаризации»), суд первой инстанции не применил подлежащие к применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Вследствие этого суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей - кабельно-проводниковой продукции, вверенной Шевченко Е.М., как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя АО «ВРМ» и размера такого ущерба, вины работника Шевченко Е.М. в причинении ущерба работодателю, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что в июле 2019 года, при смене материально ответственного лица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в *** цехе Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ», результаты которой отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.07.2019, подписанной Шевченко Е.М., принявшей ТМЦ на ответственное хранение.

В связи с предотвращенным фактом хищения имущества приказом директора завода от 27.04.2020 № *** была назначена инвентаризация кабельно-проводниковой продукции в кладовой *** по состоянию на 27.04.2020.

Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют, равно как не указан период, за который проводилась инвентаризация, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № *** от 29.04.2020, в которой буквально указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 27.04.2020, и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от 29.04.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности Юдакова Е.А., а также главный бухгалтер завода ФИО24., допрошенная судом первой инстанции и судебной коллегией в качестве свидетеля, пояснили, что в связи с кражей на основании приказа директора завода от 27.04.2020 проводилось снятие остатков за месяц (апрель 2020 года) по состоянию на 27.04.2020, то есть внеплановая инвентаризация на дату 27.04.2020, а не за период, прошедший с момента последней (сплошной) инвентаризации (октябрь 2019 года), результаты которой не исследовались инвентаризационной комиссией; на предприятии ежемесячно на 1-е число осуществляются мероприятия внутреннего контроля - снятие остатков, что фактически является неофициальной инвентаризацией. В апреле 2020 года комиссия, снимая остатки по состоянию на 27.04.2020, принимала во внимание акт снятия остатков материальных ценностей 01.04.2020, подписанный комиссией, назначенной распоряжением начальника подразделения № *** от 27.12.2019, а также Шевченко Е.М. Для привлечения лица, в частности Шевченко Е.М., к материальной ответственности достаточно снятия остатков ТМЦ, что фактически имело место на заводе в апреле 2020 года.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в *** - кабельно-проводниковой продукции, вверенной Шевченко Е.М., в результате которой выявилась недостача в размере 205745,39 руб., явившаяся основанием для привлечения Шевченко Е.М. к материальной ответственности.

Акт снятия остатков материальных ценностей *** Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» 01.04.2020, который учитывался при составлении сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от 29.04.2020, не является результатом инвентаризации, которая проводится в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Ссылки представителя истца на то, что акт снятия остатков материальных ценностей 01.04.2020 подписан Шевченко Е.М., подтвердившей в суде апелляционной инстанции наличие указанных в акте ТМЦ в кладовой *** на 01.04.2020, судебной коллегией отклоняются; согласие Шевченко Е.М. с наличием в кладовой *** 01.04.2020 товарно-материальных ценностей, указанных в акте, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в *** в апреле 2020 года, назначенной приказом директора завода от 27.04.2020 № ***, притом, что следственным отделом Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по факту хищения в апреле 2020 года имущества, принадлежащего Тамбовскому ВРЗ АО «ВРМ» (кабельно-проводниковой продукции), возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, не отражены в служебной проверке.

Работодатель, Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ», не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником - Шевченко Е.М. - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь составлением инвентаризационной описи и сличительной ведомости, которые не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником, поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленных требований, а также истребованием объяснения у Шевченко Е.М. В частности, работодатель не проверил доводы Шевченко Е.М., изложенные в ее объяснениях, о пропаже кабельно-проводниковой продукции из кладовой *** в период с 20 по 23 апреля 2020 года, о наличии у начальника цеха ФИО15. ключа от кладовой, об указаниях ФИО15. о выдаче кабеля повторно; объяснение с начальника цеха ФИО15., которому непосредственно подчинялась Шевченко Е.М., не было взято, тогда как комиссия, утвержденная приказом директора завода от 12.05.2020 № *** для проведения служебного расследования причин недостачи и излишков, определения виновных причиненного материального ущерба, была наделена полномочиями по требованию объяснений от работников завода, истребованию документов, материалов, фото-видеозаписей, связанных с расследуемым фактом.

Представленные в суд апелляционной инстанции на каждый из 4-х видов кабельно-проводниковой продукции, недостача которой была обнаружена в кладовой ***, карточки счета 10.01, требование-накладная, перемещение материалов за период с 01.04.2020 по 27.04.2020, позволяют определить количество товарно-материальных ценностей, полученных Шевченко Е.М. в указанном периоде на центральном складе для *** и впоследствии переданных ею в производство, однако не свидетельствуют о соблюдении порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов; указанные документы не позволяют установить противоправность поведения причинителя вреда, вину работника Шевченко Е.М. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечёт невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Шевченко Е.М. к материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что Шевченко Е.М. допустила виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, что влечет материальную ответственность за выявленную недостачу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием с нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Вагонреммаш» к Шевченко Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: