Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Стерлитамака РБ обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Согласие» об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру города в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из Межрайонной ИФНС России №... по РБ поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО3 и членов ее семьи. По результатам проведенного Межрайонной ИФНС России №... по РБ контроля и прокурорской проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов заместителя начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО3 и ее супруга ФИО2 их общему доходу. Согласно представленным ФИО3 справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее доход, доход супруга и несовершеннолетних детей за период с 2009 по 2016 годы составил 7 901 885, 25 рублей, в том числе за 2009 год - 597 389, 17 рублей, за 2010 год - 691 771, 35 рублей, 2011 год - 904 767, 13 рублей, 2012 год - 1 513 831, 19 рублей, 2013 год - 872 190, 92 рублей, 2014 год - 766 891, 86 рублей, 2015 год - 1 115 301, 20 рублей, 2016 год - 1 439 742, 28 рублей. На иждивении ФИО3, ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО 3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения. При этом, заработная плата по основному месту работы являлась единственным источником их дохода. У двоих несовершеннолетних детей доходов не имелось.

Проведенной проверкой установлено явное несоответствие расходов заместителя начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО3 и ее супруга ФИО2 законно полученным доходам. В период 2009 - 2016 г.г. ФИО3 и ее супругом ФИО2 приобреталось дорогостоящее имущество, которое, как полагает истец в целях сокрытия от декларирования и уклонения от ответственности оформлялось на родственников и на приближенных им лиц. На мать ФИО3 - ФИО6, зарегистрировано транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №... приобретенное на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2017 года за 1 700 000 рублей. Кроме того, ФИО3 и ее супругом ФИО2 приобреталось недвижимое имущество, право собственности на которое регистрировалось на отца ФИО3 - ФИО5 и доверенных лиц - ФИО8, ФИО7 Ответчиком ФИО2 в период замещения должностей заместителя председателя и председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку в целях личного обогащения неоднократно приобреталось отчуждаемое муниципальное имущество, которое по предварительной договоренности оформлялось на знакомого ФИО7 В последующем часть объектов недвижимости оформлена на отца ФИО3 - ФИО5 Кроме того, зарегистрированные на ФИО7, ФИО5 объекты недвижимости предоставлялись в аренду третьим лицам, в результате которых ФИО3 и ее супруг ФИО2 незаконно получали доходы от предпринимательской деятельности, которые не отражались в представляемых ими справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В частности, на ФИО5 по договорам купли-продажи, в том числе заключенным с ФИО7, оформлены следующие объекты недвижимости:

... доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, приобретенное в собственность на основании договора от 02 июля 2012 года совместно с ФИО9 за 4 288 000 рублей. Право собственности прекращено 21 февраля 2013 года в связи с внесением указанного имущества в уставный капитал ООО «Согласие», директором которого является ФИО7;

... доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, приобретенное в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 14 октября 2014 года за 1 390 000 рублей. Право собственности прекращено 21 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес приобретенное в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 14 октября 2014 года за 925 842 рублей. Право собственности прекращено 22 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, приобретенное в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 14 октября 2014 года за 2 646, 10 рублей. Право собственности прекращено 23 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на цех по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, приобретенный в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 14 октября 2014 года за 215 000 рублей. Право собственности прекращено 23 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, приобретенный в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 14 октября 2014 года за 12 818, 80 рублей. Право собственности прекращено 22 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, приобретенное в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 14 октября 2014 года за 301 500 рублей. Право собственности прекращено 22 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес приобретенное в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 14 октября 2014 года за 1 600 543 рублей. Право собственности прекращено 22 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес приобретенное в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 20 ноября 2014 года за 862 801, 66 рублей. Право собственности прекращено 21 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес приобретенное в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 14 октября 2014 года за 1 069 500 рублей. Право собственности прекращено 22 июня 2017 года;

... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, приобретенный в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 14 октября 2014 года за 5 252, 85 рублей. Право собственности прекращено 29 октября 2015 года;

... доли в праве собственности на цех по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №..., бойлерную с кадастровым номером №..., склад сельхозпродукции с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, приобретенные в собственность у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в имуществе от 14 октября 2014 года за 138 000 рублей. Право собственности прекращено 29 октября 2015 года.

Таким образом, ФИО5 в отсутствие легальных денежных средств на основании договоров купли-продажи от 02 июля 2012 года, 14 октября 2014 года, 20 ноября 2014 года приобретены объекты недвижимости на общую сумму 10 811 904, 41 рублей.

В последующем земельный участок и объекты, расположенные по адресу: адрес, на основании договоров купли-продажи от 14 октября 2015 года переоформлены с ФИО5 на ФИО7

Аналогично с ФИО5 на ФИО7 по договору купли-продажи от 15 мая 2017 года переоформлена ... доли в праве собственности на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные по адресам: адрес

Проверкой установлено, что ФИО5, ФИО6 не имели достаточных доходов на приобретение вышеуказанного имущества. Следовательно, ФИО5 являлся фиктивным собственником объектов недвижимости, которыми фактически распоряжались ФИО3 и ее супруг ФИО2 и незаконно получали доходы от сдачи имущества в аренду.

Так, родители ФИО3 - ФИО5, ФИО6 являются пенсионерами, их доходы составили в 2009 году - 247 687, 96 рублей, 2010 году - 333 150, 45 рублей, 2011 году - 394 726, 49 рублей, 2012 году - 448 657, 61 рублей, 2013 году - 421 851, 86 рублей, 2014 году - 277 953, 95 рублей, 2015 году - 311 356, 42 рублей, 2016 году - 325 559, 22 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ее супругу ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, прилегающий к многоквартирному жилому дому по адрес, а также жилой дом с кадастровым номером №..., состоящий из 3 этажей, в том числе 1 подземный этаж, расположенные по адресу: адрес. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 494 480 рублей, кадастровая стоимость жилого дома - 7 398 227, 14 рублей.

Данные объекты в целях сокрытия от декларирования были оформлены на доверенное лицо ФИО3 и ФИО2 - ФИО8

Ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 14 февраля 2012 года приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 1 040 200 рублей, которая реализована 08 августа 2017 года за 1 520 000 рублей ФИО10

Таким образом, осуществленным контролем за расходами установлено приобретение ФИО3 и ее супругом ФИО2 в период с 2012 по 2017 годы за счет неустановленных доходов: 11 нежилых помещений, 4 земельных участка, 1 дом, 1 квартира, 1 машина, общей стоимостью свыше 22 000 000 рублей.

С учетом изложенного, Прокурор г. Стерлитамака просил обратить в доход Российской Федерации следующее имущество:

- транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., прекратив право собственности ФИО6;

- нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, прекратив право собственности ООО «Согласие» (ИНН №...), зарегистрированное 21 февраля 2013 года;

- нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО7, зарегистрированное 21 июня 2017 года;

- нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО7, зарегистрированное 22 июня 2017 года;

- земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО7, зарегистрированное 23 июня 2017 года;

- цех по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО7, зарегистрированное 23 июня 2017 года;

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО7, зарегистрированное 22 июня 2017 года;

- здание с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО7, зарегистрированное 22 июня 2017 года;

- нежилое помещение с кадастровым номером №... расположенное по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО7, зарегистрированное 22 июня 2017 года;

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, прилегающий к многоквартирному жилому дому по адрес, прекратив право собственности ФИО8, зарегистрированное 16 августа 2013 года;

- жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, прекратив право собственности ФИО8, зарегистрированное 08 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход Российской Федерации стоимость реализованных объектов недвижимости на общую сумму 1 326 706 рублей, в том числе:

- стоимость однокомнатной квартиры площадью 35,4 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, в размере 1 040 200 рублей, реализованной 08 августа 2017 года;

- стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в размере 10 506 рублей, реализованного дата;

- стоимость цеха по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №..., бойлерной с кадастровым номером №..., склада сельхозпродукции с кадастровым номером №..., в размере 276 000 рублей, реализованных 05 ноября 2015 года.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. исковые требования прокурора г. Стерлитамака РБ в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Согласие» об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы солидарно денежные средства в размере 565 230 рублей 52 копейки, как часть покупной стоимости нежилого помещения с, расположенного по адресу: адрес

С ФИО3, ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы солидарно денежные средства в размере 521 918,56 рублей, как часть покупной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес нежилого помещения с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес нежилого помещения с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №..., бойлерной с кадастровым номером №..., склада сельхозпродукции с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В апелляционной жалобе указано, что выводы в отношении фактического обретения супругами ФИО11 объектов недвижимости на доходы, полученные из не предусмотренных законом источников, сделаны судом без какого-либо снования и ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ни одно из представленных доказательств (акты оперативно-розыскных мероприятий, объяснения, протоколы опросов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не подтверждает фактов владения супругами ФИО11 объектами недвижимости, зарегистрированными на других лиц, приобретенными на средства, полученные из незаконных источников. Факты занятия ФИО3 и ФИО2 предпринимательской деятельностью, получения ими доходов от аренды имущества не установлено, не предъявлено ни одного доказательства того, что супруги ФИО11 имели нетрудовые доходы, нажитые путем использования своего служебного положения вопреки интересам службы во вред обществу и государству, с целью обогащения как своего так и своих родственников. По зачислениям на банковские счета супругов ФИО11 крупных денежных средств, была проведена проверка законности происхождения денежных средств, в ходе которой все поступления денежных средств на счета были подтверждены соответствующими документами. По результатам проведенного контроля ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлечена, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений. Суд также не учел наличие у ФИО5 и ФИО6 детей и других родственников, имеющих доход, позволяющий приобрести спорное имущество. Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд почитал, что прокуратуре о наличии имущества, оформленного на доверенных лиц ответчиков ФИО2 и ФИО3 стало известно в августе 2020г. после появления материалов проверки, что также противоречит доказательствам по делу. Ранее оперативно-розыскные мероприятия проводились с 2017 года, в Управлении МВД по г. Стерлитамаку зарегистрированы материалы проверки КУСП №... от 01 мая 2017 года, что подтверждается запросом Управления по г.Стерлитамаку от 18 мая 2017 года №... в адрес МРИ ФНС России №... РБ (вх.№... от 19 мая 2017 года). Следовательно, Прокуратуре г.Стерлитамака стало известно о совершенных сделках, их участниках, существенных условиях не позднее 01 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание доходы Л-ных и К-вых за 2012 и 2014 годы до совершения сделок по приобретению спорного недвижимого имущества. Полагают, что доход К-вых (дочери и зятя) должен был учтен при подсчете совокупного дохода семьи, как и доход от реализации излишков с огорода, ягод, грибов, консервированных овощей и фруктов. Не согласны с неприменением судом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками и началом отсчета его исчисления.

В апелляционном представлении прокурор г. Стерлитамак Республики Башкортостан просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционном представлении указано, что по результатам проведенного Межрайонной ИФНС России №... по РБ контроля и прокурорской проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов заместителя начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО3 и ее супруга ФИО2 их общему доходу. Умышленные действия ФИО3 и ее супруга ФИО2 по приданию легитимного характера сделкам по приобретению имущества из непредусмотренных законом источников заключались также в том, что они привлекали своих родственников, доверенных лиц, на которых последовательно оформляли объекты недвижимости. Судом при принятии решения о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации в размере 1 087 149, 08 руб., как часть покупной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресам: адрес, адрес, не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, апелляционного представления прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 8.1 указанного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 названного закона обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга).

Из ст.4 вышеназванного Федерального закона следует, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2949-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» указано об обоснованности обращения в доход государства имущества при доказанности его приобретения за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена, и отсутствии доказательств приобретения другими ответчиками спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и их подтвержденным доходом.

Из дела видно, что в соответствии с приказом от 22 декабря 2008 года №... ФИО3 принята в отдел выездных проверок Межрайонной ИФНС России №... по РБ на должность государственного налогового инспектора, где также замещала должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

Приказом от 10 января 2013 года №... в связи с изменением структуры инспекции переведена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №... по РБ.

Приказом от 04 мая 2017 года №... назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной ИФНС России №... по РБ, где и работает до настоящего времени (Т.1 л.д.32-43).

На основании приказа от 11 января 2006 года №...л председателя комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку ФИО2 принят на должность заместителя председателя комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку.

Приказом министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 года №...-к переведен на должность председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку.

Приказом от 07 апреля 2020 года №...-к освобожден от замещаемой должности с 07 апреля 2020 года и уволен с государственной гражданской службы Республики Башкортостан (Т.1, л.д.178-180).

На основании поступившей с Прокуратуры г.Стерлитамака от 15 мая 2020 года за №... информации и решения начальника Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО18 от 19 мая 2020 года, приказа Инспекции от 19 мая 2020 года №... осуществлен контроль за соответствием расходов заместителя начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной ИФНС России №... по РБ ФИО3 и членов ее семьи их доходам.

По результатам проведенной проверки был оформлен доклад №... от 12 августа 2020 года, согласно которому в ходе проверки установлено следующее:

12 марта 2018 года в отдел кадров и безопасности Инспекции предоставлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (за отчетный период 2017 года), а именно: в разделе 1. «Сведения о доходах» справки ФИО2 не указан иной доход от ООО «123 РУ» (возврат денежных средств в размере 4 329 рублей; в разделе 4.»Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях справки ФИО2 неверно указан остаток денежных средств на банковском счете ПАО «УралСиб», в справке указано -0,00 рублей, по выписке банка – 2 636,42 рублей. Не установлен факт документального подтверждения владения имуществом, указанным в письме Прокуратуры г.Стерлитамака от 15 мая 2020 года, но при этом, учитывая результаты оперативно-розыскных мероприятий, поступления денежных средств на банковские счета семьи ФИО11 в общей сумме 15 853 685,52 рублей за 2017-2019 года, что превышает общий доход семьи за аналогичный период на 8 310 350,04 рублей, что ставит под сомнение реальные расходы и доходы семьи ФИО11. С материалами проверки ответчик ФИО3 была ознакомлена, о чем расписалась в листе ознакомления (Т.3, л.д.155-159).

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что с результатом проверки ее не ознакомили, она лишь подписала лист ознакомления с материалами проверки, копию доклада ей не вручили, опровергаются показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, являющейся начальником отдела кадров и безопасности МИФНС №... по РБ, которая пояснила, что при проведении проверки брались три предшествующих года - 2017, 2018 и 2019. В ходе проверки было установлено, что поступления денежных средств на счета супругов ФИО11 превышали их доход за эти года. Также указала, что ФИО3 ознакомилась с материалами проверки в полном объеме, о чем расписалась в листе ознакомления, давала пояснения.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год, поданным ФИО2, его доход по основному месту работы составил 325 505,59 рублей. В собственности находился автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска. Доход ФИО3 по основному месту работы составил 271 883,58 рублей. В пользовании супругов ФИО11 и их дочери находилась квартира, предоставленная по договору социального найма, расположенная по адресу: адрес Их несовершеннолетняя дочь ФИО 3 доходов не получала (Т.2, л.д.134-139).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2010 год составил 349 248,43 рублей, доход от педагогической деятельности составил 9 648,52 рублей, в собственности находился автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска. Доход ФИО3 по основному месту работы составил 332 834,76 рублей, также был получен доход от вкладов в банках – 39,64 рублей, в пользовании супругов ФИО11 находилась квартира, предоставленная по договору социального найма, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетняя дочь ФИО 3 доходов не получала (Т.1, л.д.181-189).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2011 год составил 471 099,98 рублей, доход от педагогической деятельности составил 38 050,93 рублей, в собственности находился автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска. Доход ФИО3 по основному месту работы составил 395 552,10 рублей, также был получен доход от вкладов в банках – 64,12 рублей, в пользовании супругов ФИО11 находилась квартира, предоставленная по договору социального найма, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетняя дочь ФИО 3 доходов не получала (Т.1, л.д.190-198).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2012 год составил 507 126 рублей, доход от педагогической деятельности составил 39 104,20 рублей, также получен доход в виде социальной выплаты при рождении ребенка в рамках Республиканской программы государственной поддержки молодых семей в размере 294 000 рублей и денежные средства, полученные от страховщика на ремонт транспортного средства в размере 8 039,73 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес Доход ФИО3 по основному месту работы составил 27 649,25 рублей, также был получен доход от вкладов в банках – 127,61 рублей, получено пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком в размере 250 144,10 рублей, а также материнский капитал на сумму 387 640,30 рублей. В собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО 3 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетние дочери ФИО 3 и ФИО4 доходов не получали. В пользовании ФИО3, ФИО 3 и ФИО4 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. (Т.1, л.д.199-218).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2013 год составил 727 493,13 рублей, доход от педагогической деятельности составил 28 268,08 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска и квартира, расположенная по адресу: адрес. Доход ФИО3 по основному месту работы отсутствовал, был получен доход от вкладов в банках – 0,84 рублей, получено пособие по уходу за ребенком в размере 116 428,87 рублей. В собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО 3 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетние дочери ФИО 3 и ФИО4 доходов не получали. В пользовании ФИО3, ФИО 3 и ФИО4 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. (Т.1, л.д.219-237).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2014 год составил 766 201,86 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Доход ФИО3 по основному месту работы отсутствовал, было получено пособие по уходу за ребенком в размере 690 рублей. В собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО 3 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетние дочери ФИО 3 и ФИО4 доходов не получали. В пользовании ФИО3, ФИО 3 и ФИО4 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (Т.1, л.д.238-250, Т.2, л.д.1-6).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2015 год составил 789 873,18 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Доход ФИО3 по основному месту работы составил 321 828,02 рублей, также была получена стипендия Союза художников за ФИО 3 в размере 3 600 рублей. В собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО 3 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетние дочери ФИО 3 и ФИО4 доходов не получали. В пользовании ФИО3, ФИО 3 и ФИО4 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. (Т.2, л.д.7-22).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2016 год составил 704 963,74 рублей, доход от педагогической деятельности составил 45 114,52 рублей, доход от организационно-методической работы в размере 20 000 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Доход ФИО3 по основному месту работы составил 668 264,02 рублей, также была получена стипендия главы РБ за ФИО 3 в размере 1 400 рублей. В собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО 3 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетние дочери ФИО 3 и ФИО4 доходов не получали. В пользовании ФИО3, ФИО 3 и ФИО4 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. (Т.2, л.д.23-38).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2017 год составил 869 724,84 рублей, доход от педагогической и научной деятельности составил 170 168,46 рублей, также был получен доход от продажи квартиры в размере 1 520 000,39 рублей. В собственности находился автомобиль Тойота Камри. Доход ФИО3 по основному месту работы составил 738 280,96 рублей, также была получена стипендия главы РБ за ФИО 3 в размере 2 800 рублей. В собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО 3 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетние дочери ФИО 3 и ФИО4 доходов не получали. В пользовании ФИО2, ФИО4 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. (Т.2, л.д.39-85).

Доход ФИО2 по основному месту работы за 2018 год составил 954 790,41 рублей, доход от педагогической и научной деятельности составил 123 513,90 рублей, также был получен доход от продажи автомобиля Тойота Камри в размере 500 000 рублей. Доход ФИО3 по основному месту работы составил 784 479,42 рублей. В собственности ФИО3 и несовершеннолетней ФИО 3 в равных долях находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Их несовершеннолетние дочери ФИО 3 и ФИО4 доходов не получали. В пользовании ФИО2, ФИО4 находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. (Т.2, л.д.86-132).

Аналогичные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера содержатся в представленных ФИО3 справках за период с 2016 по 2018 годы (Т.3, л.д.9-63).

Также, из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи б/н от 14 февраля 2012 года ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв. м. стоимостью 1 040 200 рублей, оплата за которую в размере 240 200 рублей произведена из личных денежных средств и за счет кредита Сбербанка России в размере 800 000 рублей. Указанный кредит размере 800 000 рублей был погашен за счет средств: материнского капитала в размере 387 640,30 рублей – 18 июня 2012 года; социальной выплаты при рождении ребенка в рамках Республиканской программы государственной поддержки молодых семей в размере 294 000 рублей – 19 декабря 2012 года; личных средств в размере 172 074,86 рублей – 21 декабря 2012 года (Т.9, л.д. 43-68).

08 августа 2017 года ФИО2 продал указанную квартиру ФИО49. за 1 520 000 рублей (Т.9, л.д. 69-74).

Доход семьи ФИО11 за предшествовавшие приобретению указанной квартиры три года согласно представленным справкам за 2009-2011 годы составил 2 193 927,65 рублей.

Учитывая, что на покупку квартиры были использованы также кредитные средства в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что данные доходы позволяли им приобрести в собственность ФИО2 квартиру стоимостью 1 040 200 рублей по адресу: адрес, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в доход Российской Федерации стоимости реализованной однокомнатной квартиры площадью с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, в размере 1 040 200 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Прокурора г.Стерлитамака об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адрес жилого дома с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, принадлежащих на праве собственности ФИО8, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 05 декабря 2012 года между ООО «Расчетно-Сервисный центр» и ФИО8 в результате проведенного аукциона заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – адрес, расположенных по адресу: адрес. Цена имущества составляла 280 000 рублей (Т.1, л.д.140-143).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2012 года ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, прилегающий к многоквартирному жилому дому по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2013 года (Т.11 л.д. 167).

17 октября 2016 года индивидуальному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №..., присвоен адрес: адрес (Т.11, л.д.166).

Выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2020 года подтверждается, что 08 февраля 2017 года право собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес зарегистрировано за ФИО8 (Т.7, л.д.243-250).

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... от 25 сентября 2013 года, решения о присвоении адреса объекту адресации от 17 октября 2016 года индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №..., разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес от 11.11.2016, градостроительного плана, технического плана здания следует, что все они выдавались на имя ФИО8(Т.2, л.д.185-196, Т.11, л.д. 166-164).

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 октября 2013 года, сетевая организация МУП «Электрические сети ГО г.Стерлитамак» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО8 с целью электроснабжения стройплощадки индивидуального жилого дома по адресу: адрес (Т.11, л.д. 179-181).

Договор энергоснабжения от 12 ноября 2013 года, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 14 декабря 2016 года, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 14 декабря 2016 года, заключены с ФИО8 (Т.11, л.д. 175-177,182-185).

Договорами купли-продажи, товарными чеками, товарными накладными, счетами на оплату, квитанциями к приходному кассовому ордеру, приобщенными к материалам дела представителем ответчика ФИО8, подтверждается факт несения расходов по строительству указанного жилого дома самим ФИО8 (Т.11, л.д. 186-226)

Согласно договору от 11 марта 2015 года, заключенному между ФИО8 и ФИО19, последний обязуется возвести жилой дом по указанным заказчиком размерам и гараж, из которого следует, что оплата по договору в размере 1 200 000 рублей произведена ФИО8 в полном объеме (Т.11, л.д.227).

Представленными суду квитанциями подтверждается факт несения ФИО8 расходов по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: адрес (Т.11, л.д.228-237).

Достаточность денежных средств для приобретения земельного участка и строительства жилого дома подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» от 21 декабря 2020 года, согласно которой поступления по счету №..., открытому на имя ИП ФИО8 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по состоянию на 31 декабря 2015 года составили 19 723 668,54 рублей (Т.11, л.д. 158).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО20, суду пояснил, что занимается строительством и капитальным ремонтом домов, с ФИО2 он не знаком. Знаком с ФИО8, которому на период с 2014 по 2016 годы предоставлял бытовку при проведении им строительства жилого дома по адресу: адрес Также периодически предоставлял ему технику. В период работы в ООО «ПромСтройПодрядчик» осуществляли работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: адрес. Заказчиком являлся ФИО8, но ход строительства контролировала куратор, какая-то незнакомая женщина, которая периодически приезжала на объект и говорила, что заказчиком является ФИО2, но самого ФИО2 он при строительстве объекта не видел и никаких указаний по ходу строительства последний не давал.

Свидетель ФИО21 суду первой инстанции пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и поставкой строительных материалов. При строительстве ФИО8 жилого дома по адресу: адрес, осуществлял поставку металлочерепицы, также его работники устанавливали по указанному адресу ворота, цену согласовывали с ФИО8

Доводы представителя истца о дружеских и доверительных отношениях между ФИО2, ФИО3 и ФИО8, в результате которых последний занимался строительством спорного дома именно для семьи ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими объективными, достаточными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что ФИО8 является доверенным лицом ФИО2 суду как первой, так и второй инстанций не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорный дом в последующем перейдет в собственность семьи ФИО11.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что на полученном на возмездной основе за счет собственных средств ФИО8 был построен жилой дом по адресу: адрес

Таким образом, доказательств, с полной достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО8 являлся доверенным лицом ФИО2 и ФИО3 и земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес, фактически принадлежали семье ФИО11, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из дела усматривается, что допрошенный в судом первой инстанции свидетель ФИО22, являющийся старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД УМВД России по г.Стерлитамак РБ, проводивший проверку в рамках оперативного учета в отношении ФИО2, ФИО7 и ФИО5 на предмет незаконности отчуждения муниципального имущества, фактически лишь пояснил суду о проведенном опросе в отношении указанных лиц, огласив их показания. Вместе с тем, судом в качестве допустимых доказательств опросы ФИО5, ФИО8, проведенные в рамках проведения ОРМ «Опрос», ФИО23 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО24 не прияты во внимание обоснованно, поскольку указанные лица не были допрошены в судебном заседании и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО7 является доверенным лицом ФИО2 и ФИО3 и факт оформления имущества ответчиков ФИО11 в собственность ответчика ФИО7

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 02 июля 2012 года, заключенным между ООО Универмаг «Октябрьский» и ФИО9, ФИО5 последние приобрели в общую долевую собственность (по ... доле каждому) нежилое помещение с инвентарным номером №... от 29 декабря 2009 года, расположенное по адресу: адрес. Согласно п.2.1 договора цена объекта недвижимости установлена в размере 4 288 000 рублей (Т.12, л.д.1).

Согласно протокола собрания участников 29 января 2013 года создано ООО «Согласие», уставный капитал которого сформирован путем передачи участниками Общества ФИО5 и ФИО9 по ... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стоимость нежилого помещения на момент передачи составила 4 462 712 рублей (Т.8, л.д.138, Т.12, л.д. 170, 180-182, 185).

Согласно протокола №... общего собрания участников ООО «Согласие» от 06 ноября 2013 года принято решение о выходе из состава участников Общества ФИО5 и продаже ФИО5 принадлежащей ему на праве собственности доли в размере ...% уставного капитала ООО «Согласие» ФИО9 (Т.12, л.д. 188).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 ноября 2013 года ФИО9 приобрел у ФИО5 долю в уставном капитале Общества за 2 231 356 рублей (Т.12, л.д. 189-191).

Согласно договору от 12 мая 2015 года ФИО9 продал ФИО5 часть доли в УК «Согласие» в размере ...% за 2 231 356 рублей. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31 августа 2015 года ФИО9 и ФИО5 продали свои доли в уставном капитале ООО «Согласие» ФИО7 за 4 462 712 рублей (Т.13, л.д. 135,136)

Из договора купли-продажи от 10 июня 2014 года следует, что ФИО9 продал, а ФИО7 купил нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, цена объекта установлена в размере 2 780 000 рублей (Т.13, л.д. 122-125).

14 октября 2014 года ФИО7 продает ... долю в указанном нежилом помещении ФИО5 В соответствии с условиями договора стоимость доли в недвижимом имуществе составляет 1 390 000 рублей (Т.13, л.д. 126).

Решением КУС по г.Стерлитамака №... от 29 августа 2003 года, ИП ФИО7 было предоставлено в аренду встроено- пристроенное помещение по адресу: адрес. Срок договора был установлен до 31 декабря 2003 года. В последующем ежегодно, до 2011 года на указанное нежилое помещение с ИП ФИО7 заключались договора аренды (Т.12, л.д.193-226).

На основании договора купли продажи №... от 28 апреля 2011 года, указанное нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м, было продано ФИО7, с рассрочкой на 7 лет, равными платежами. Рыночная стоимость имущества на момент заключения договора купли продажи составила 1 851 684 рублей (Т.112, л.д. 227-228).

14 октября 2014 года ФИО7 в целях погашения своей задолженности залогодержателю по договору купли-продажи №... от 28 апреля 2011 года продал ... долю в указанном нежилом помещении ФИО5 В соответствии с условиями договора стоимость доли в недвижимом имуществе составляет 925 842 рубля (Т.12, л.д. 232-233).

19 октября 2010 года между ФИО26 и ФИО7 был заключен договор купли продажи объекта недвижимости – цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: адрес. Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 430 000 рублей (Т.13, л.д. 68-70).

На основании постановления администрации городского округа г.Стерлитамак №... от 30 декабря 2010 года ФИО7 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес (Т.13, л.д. 71-72).

Согласно п.2.1 договора купли продажи №... от 24 октября 2011 года, заключенному между администрацией городского округа г.Стерлитамак и ФИО7 цена земельного участка составила 5 292 рубля 21 копейка (Т.13, л.д. 73-78).

14 октября 2014 года ФИО7 продал ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем объект недвижимости ФИО5 В соответствии с условиями договоров стоимость доли в цехе по переработке сельскохозяйственной продукции составила 215 000 рублей, стоимость доли земельного участка составила 2646 рублей 10 копеек (Т.13, л.д. 80-85).

29 апреля 2009 года МУП УК «Жилкомсервис» был проведен открытый аукцион по продаже имущества, в том числе расположенного по адресу: адрес. По результатам аукциона между МУП УК «Жилкомсервис» и ФИО7 09 июня 2009 года заключен договор купли продажи здания мастерской. Цена объекта по итогам аукциона составила 603 000 рублей (Т.13, л.д.41-49).

На основании постановления администрации городского округа г.Стерлитамак №... от 16 декабря 2009 года ФИО7 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес (Т.13, л.д. 56-57). Согласно договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости №... от 21 декабря 2009 года, цена участка составила 25 637 рублей 60 копеек (Т.13, л.д. 50-54).

14 октября 2014 года ФИО7 продал ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем объект недвижимости ФИО5 В соответствии с условиями договоров стоимость доли в здании мастерской составляет 301 500 рублей, стоимость доли земельного участка составляет 12 818 рублей 80 копеек (Т.13, л.д. 59-64).

21 августа 2006 года решением КУС по г.Стерлитамака №..., ИП ФИО7 было предоставлено в аренду встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: адрес. Срок договора был установлен до 30 декабря 2006 года. Впоследствии, ежегодно до 2011 года с ИП ФИО7 заключались договора аренды указанного помещения (Т.12, л.д.236-250, Т.13, л.д. 1-12).

В 2010 году помещение общей площадью 191,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, было разделено на 2 помещения: площадью 125,9 кв.м. (помещ. IV) и площадью 65,3 кв.м, (помещ. V).

На основании Решения Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 17 марта 2010 года №...з и постановления администрации городского округа г.Стерлитамак от 25 марта 2011 года №..., нежилое помещение общей площадью 125,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес согласно договору купли продажи №... от 28 апреля 2011 года было продано ФИО7, с рассрочкой на 7 лет, равными платежами. Рыночная стоимость помещения составила 3 201 086 рублей (Т.13, л.д.14-22).

На основании Решения Совета городского округа г.Стерлитамак РБ от 17 марта 2010 года №...з и постановления администрации городского округа г.Стерлитамак от 09 августа 2010 года №..., нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес согласно договору купли продажи №... от 13 сентября 2010 года было продано ФИО13. Р.А., с рассрочкой на 3 года, равными платежами. Рыночная стоимость помещения составила 1 661 061 рублей (Т.13, л.д.28-35).

14 октября 2014 года ФИО7 в целях погашения своей задолженности залогодержателю продает ... долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 125,9 кв.м, расположенное по адресу: адрес ФИО5 В соответствии с условиями договора стоимость доли указанного помещения составляет 1 600 543 рубля (Т.13, л.д. 23-26).

20 ноября 2014 года ФИО7 продает ... долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес ФИО5 В соответствии с условиями договора стоимость доли указанного помещения составляет 862 801 рубль 66 копеек (Т.13, л.д. 36-38).

03 мая 2012 года между ФИО7 и ФИО27 заключен договор купли продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п.2.1 стоимость имущества составляет 2 139 000 рублей (Т.13, л.д. 113-115).

14 октября 2014 года ФИО7 продает ... долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес ФИО5 В соответствии с условиями договора стоимость доли в нежилом помещении составляет 1 069 500 рублей (Т.13, л.д. 116-119).

Согласно договору купли-продажи от 15 мая 2017 года ФИО7 приобретает у ФИО5 ... долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок и здание мастерской, расположенные по адресу: адрес; земельный участок и цех по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: адрес; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Плата по договору составила 6 380 651 рубль 56 копеек.

12 августа 2010 года между ФИО25 и ФИО7 заключен договор купли продажи объектов недвижимости: цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, находящихся по адресу: адрес. Общая стоимость объектов недвижимости составила 276 000 рублей (Т.13, л.д. 87-88).

На основании постановления администрации городского округа г.Стерлитамак №... 17 октября 2011 года ФИО7 был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес. Цена участка составила 10 505 рублей 69 копеек (т.13, л.д. 89-94).

14 октября 2014 года в соответствии с договорами купли-продажи ФИО7 продает ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и находящиеся на нем объекты недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №... бойлерную с кадастровым номером №..., склад сельхозпродукции с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, ФИО5 В соответствии с условиями договоров стоимость доли земельного участка составляет 5 252 рубля 85 копеек, стоимость цеха по переработке сельхозпродукции составляет 115 612 рублей, бойлерной – 2 922 рубля, склада сельхозпродукции – 19 466 рублей (Т.1, л.д. 123-126).

На основании договоров купли-продажи от 14 октября 2015 года ФИО5 продает ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №... и находящиеся на нем объекты недвижимости - цех по переработке сельхозпродукции, бойлерную, склад сельхозпродукции, расположенные по адресу: адрес. В соответствии с условиями договоров стоимость доли земельного участка составляет 5 252 рубля 85 копеек, стоимость цеха по переработке сельхозпродукции составляет 115 612 рублей, бойлерной – 2 922 рубля, склада сельхозпродукции – 19 466 рублей (Т.13, л.д. 105-108).

05 ноября 2015 года ФИО7 продал земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, ФИО28, что подтверждается договорами купли-продажи. В соответствии с условиями договоров стоимость земельного участка составляет 10 506 рублей, стоимость цеха по переработке сельхозпродукции составляет 231 224 рубля, бойлерной – 5 844 рубля, склада сельхозпродукции – 38 932 рубля (Т.1, л.д.68-173).

Как видно из дела, из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 апреля 2003 года (Т.9, л.д.87)

Основным видом деятельности ИП ФИО7 является предоставление бытовых услуг населению (парикмахерские), предпринимательская деятельность в сфере общественного питания, купля-продажа нежилых помещений, осуществление вложений (затрат) в доведение приобретенных объектов до состояния, пригодных к коммерческому использованию арендатором.

Согласно представленным ответчиком ФИО7 декларациям его доход за период с 2004 по 2008 годы составил 2 418 275 рублей. Доход ФИО7 за 2009 год составил 1 128 184 рубля, за 2010 год – 1 258 726 рублей, за 2011 год – 1 905 180 рублей, за 2012 год 3 244 390 рублей, за 2013 год – 5 048 064 рубля, за 2014 год – 10 342 973, за 2015 год – 7 707 946 рублей, за 2016 год – 8 196 210 рублей, за 2017 год – 8 436 658 рублей (Т. 9, л.д. 90-250, Т.10, л.д. 1-250, Т.11, л.д.1-105).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности у ответчика ФИО7 доходов для приобретения в собственность объектов недвижимости в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, здания, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: адрес

Кроме того, представителем истца помощником прокурора г. Стерлитамак в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 августа 2021 г. был дан ответ на вопрос судебной коллегии, что связь между доходами ФИО11 и лицами, не являющимися родственниками, на кого было оформлено имущество, подтверждается только свидетельскими показаниями.

Как видно, иного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно признаны обоснованными доводы истца о приобретении отцом ответчика ФИО3 – ФИО5 имущества в виде ... долей: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, здания, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: адрес, за счет денежных средств, полученных из непредусмотренных законом источников. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела справок УПФР в г.Стерлитамак РБ, а также справок 2-НДФЛ следует, что доход ФИО5 и ФИО6 за период с 2009 по 2010 годы составил 1 192,945,04 рублей, из которых: пенсия матери ФИО14 – 205 853,03 рублей и компенсация по уходу за ней 19320 рублей, зарплата ФИО6 – 258 841,54 рублей, пенсия ФИО5 и ФИО6– 319 727,61 рублей, доход дочери - ФИО30 за 2009 год и половину 2010 года - 389 202,86 рубля (Т.2, л.д. 145,146,154,155, Т.12, л.д.5,6,32,33, Т.13, л.д.138).

В 2011 году доход ФИО5 и ФИО6 составляет 385 824,44 рублей, из которых: их пенсия – 204 322,94 рублей, зарплата ФИО6 – 181 501,50 рублей (Т.2, л.д.147,156, Т.12, л.д.7).

При этом к доводам представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО15 о получении доходов за период с 2009 по 2012 год от реализации излишков с огорода, ягод и грибов в размере 720 000 рублей суд верно отнесся критически, поскольку относимых и допустимых доказательств получения указанных доходов суду как первой, так и апелляционной инстанций не представлено. Приобщенная к материалам дела в качестве доказательства видеозапись подтверждает лишь одномоментный факт осуществления ФИО6 торговли в несанкционированном месте.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО32 подтвердила факт торговли ФИО6 грибами, ягодами, излишками с огорода на протяжении более 17 лет, в период с весны до осени, при этом пояснила, что в период трудовой деятельности ФИО6 выходила торговать лишь по выходным.

Доводы представителя ФИО15 о наличии у Л-ных накоплений за предыдущие периоды материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчиков ФИО15 о необходимости включения в общую сумму доходов Л-ных доходы их дочери ФИО30 и зятя ФИО34, поскольку факт постоянного проживания совместно с ними их дочери ФИО30 вместе со своей семьей на протяжении спорного периода ответчиками не доказан. Из представленной в материалы дела справки с места жительства от 03 ноября 2020 года следует, что ФИО33 была зарегистрирована по месту жительства родителей Любиных по адресу: адрес, с 22 июля 2004 года по 22 июня 2017 года. Между тем, ее муж ФИО34 по указанному адресу зарегистрирован не был. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 05 июля 2010 года ФИО33 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в кадровых документах ФИО33, в 2008 г. фактический адрес проживания был указан: адрес; по личной карточке работника ООО «НПЦ Башкомпаунд» ФИО33 фактический адрес проживания с семьей (дочерьми, сыном и мужем ФИО34) – адрес. Из кадровых документов ФИО34, инженера, программиста ООО «Башпласт» следует, что адрес его регистрации и проживания в личной карточке работника на 2009 год указан: адрес; при устройстве на работу в заявлении ФИО34 указан адрес: адрес.

Таким образом, общий доход ФИО5 и ФИО6 за три года (2009,2010,2011), предшествующих покупки ФИО5 ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 1 578 769,48 рубля, что меньше стоимости приобретенного объекта недвижимости на 565 230,52 рублей. Доказательств наличия денежных средств, сопоставимых со стоимостью данного недвижимого имущества по состоянию на 2014 год ответчиком ФИО5 в суд не представлено.

В 2012 году доход ФИО5 и ФИО6 составляет 448 657,42 рублей, из которых: их пенсия – 227 463,52 рублей, зарплата ФИО6 – 221 193,90 рублей (Т.2, л.д. 148,157, Т.12, л.д.9)

В 2013 году доход ФИО5 и ФИО6 составлял 5 143 599,58 рубля, из которых: их пенсия – 243 844,71 рублей, зарплата ФИО6 - 168 398,87 рублей, продажа доли в ООО Согласие – 2 231 356 рублей, продажа квартиры, расположенной по адресу: адрес за 2 500 000 рублей (Т.2, л.д.149, 158, Т.12, л.д.47,58-66).

Из пояснений представителя ответчиков Л-ных – ФИО15 и ответчика ФИО7 следует, что доли в вышеуказанных спорных нежилых помещениях были оформлены в собственность ФИО5 в качестве обеспечения займа в размере 6 500 000 рублей, предоставленного ФИО5 ФИО7 в 2014 году.

Между тем, из представленных документов видно, что общий доход ФИО5 и ФИО6 за три года (2011,2012,2013 годы), предшествующих покупки ФИО5 ... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, здания, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: адрес составил 5 978 081,44 рублей, что на 521 918,56 рублей меньше предоставленного ФИО7 займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что доказательств наличия денежных средств, сопоставимых со стоимостью данного недвижимого имущества по состоянию на 2014 год ответчиками Л-ными не представлено.

По указанным выше основаниям судебной коллегией не принимается во внимание поданный ответчиками ФИО11 в суд апелляционной инстанции расчет «Доходов семьи ФИО17 и семьи ФИО2 и Л.П.».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 ноября 2016 года №; 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доли в вышеуказанных объектах недвижимости были отчуждены ФИО5, принимая во внимание, что суммы в размере 565 230,52 рублей и 521 918,56 рублей, законность происхождения которых не доказана, являются незначительными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 565 230 рублей 52 копейки, как часть покупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес и 521 918,56 рублей, как часть покупной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, адрес, земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, здания с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, цеха по переработке сельхозпродукции с кадастровым номером №..., бойлерной с кадастровым номером №..., склада сельхозпродукции с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его верным.

24 ноября 2017 года между ФИО35 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последняя приобрела транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., стоимость автомобиля составляет 1 700 000 рублей и является собственником указанного автомобиля по настоящее время (Т.1 л.д.46-47).

Согласно представленным документам доход ФИО5 и ФИО6 за 2014 год составлял 277 953,95 рублей (Т.2, л.д.150,159).

В 2015 году доход ФИО5 и ФИО6 составлял 454 609,27 рублей, из которых: их пенсия – 311 356,42 рублей, продажа ФИО7 земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости - цеха по переработке сельхозпродукции, бойлерной, склада сельхозпродукции, расположенных по адресу: адрес, за 143 252,85 рублей.

В 2016 году доход ФИО5 и ФИО6 составляет 1 825 559,22 рубля, из которых: их пенсия -325 559,22 рубля, продажа ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: адрес за 1 500 000 рублей (Т.11, л.д. 248-250).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в 2017 году семья Л-ных располагала достаточными денежными средствами для покупки автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, 2010 года выпуска, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований прокурора г.Стерлитамака в части обращения в доход Российской Федерации транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №...

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя истца следует, что о наличии имущества, оформленного на доверенных лиц ответчиков ФИО2 и ФИО3 Прокуратуре г.Стерлитамака стало известно в августе 2020 года после получения материалов проверки, полученных в результате осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела камеральных проверок №... Межрайонной ИФНС №... по РБ ФИО3, в ходе проведения которой Управлением МВД России по г.Стерлитамаку проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Приняв во внимание, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимого и движимого имущества, а также доходы, полученные из не предусмотренных законом источников, не декларировались, и учитывая, что о нарушении права истцу стало известно в августе 2020 года после получения информации с Межрайонной ИФНС России №... по РБ, с данным иском истец обратился 16 октября 2020 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также их совокупность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о приобретении части спорного имущества на незаконные доходы ответчиков ФИО3 и ФИО2 являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования прокурора г. Стерлитамака РБ в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Согласие» об обращении имущества в доход Российской Федерации подлежали удовлетворению частично.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы представителей прокуратуры РБ о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о фактическом владении ФИО2 объектов недвижимости со ссылкой при этом на показания Свидетель №2 и ФИО23 (л.д. 223-227 Том 6), а потому сделан неверный вывод об отсутствии оснований считать, что ФИО8 является доверенным, и в тоже время аффилированным лицом ФИО2, на которого в целях придания легитимности сделки приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: адрес оформлялись соответствующие договора, судебная коллегия не принимает во внимания, исходя из следующего.

Исходя из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний ФИО23 и Свидетель №2, ответчик ФИО16 попросил выполнить работы по устройству фундамента и возведению нулевого цикла жилого дома, при этом по неизвестной причине договор заключить с ФИО8, который впоследствии вносил аванс за работы и расчет в кассу ООО «ПромСтройПодрядчик». Куратором стройки была какая-то незнакомая ему женщина.

Между тем, тот же ФИО20, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что является руководителем ООО «Башспецстройремонт», занимается строительством и капитальным ремонтом домов, с ФИО2 он не знаком. Знаком с ФИО8, которому на период с 2014 по 2016 годы предоставлял бытовку при проведении им строительства жилого дома по адресу: адрес Также периодически предоставлял ему технику. Также, пояснил, что в период работы в ООО «Промстройподрядчик» осуществлялись работы по устройству фундамента жилого дома по адресу: адрес. Заказчиком являлся ФИО8, но ход строительства контролировала куратор, которая периодически приезжала на объект и говорила, что заказчиком является ФИО2, но самого ФИО2 он при строительстве объекта не видел и никаких указаний по ходу строительства последний не давал.

Как видно из дела и было указано выше, вопреки доводам стороны истца, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, данным, как в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела, так и имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КУС МЗиО по РБ г. Стерлитамак.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представления, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, апелляционное представление прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи