Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 312 руб.

В обоснование иска указывала, что ФИО1 представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года, в которых заявлены суммы налога на доходы физических лиц к возмещению из бюджета, в связи с заявленным имущественным вычетом в размере фактических произведенных расходов, включая проценты, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 984 500 руб. Стоимость объекта 2 450 000 руб. По результатам камеральных проверок ФИО1 осуществлен возврат из бюджета на сумму 2 756134,30 руб., что на 771 634 руб. больше чем в соответствии с требованиями закона подлежит выплате физическому лицу. Таким образом, сумма излишне предоставленного вычета составила 100 312 руб., просили взыскать их как неосновательное обогащение. Требование ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о возврате излишне выплаченных сумм ответчиком добровольно не исполнено.

Представитель истца ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывала, что вследствие ошибки в программе не были подгружены сведения по декларации за 2016 год, в связи с чем при подаче декларации за 2017 год была произведен излишний возврат денежных средств.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в ходе проведенных камеральных проверок было установлено право ответчика на получение имущественного вычета, однако в связи с противоправными действиями ФИО1, последним получен излишне заявленный вычет. Полагают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана ненадлежащая оценка. Указывает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Челябинского областного суда по данным спорам.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с приобретением имущества гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет, предоставляемый с учетом особенностей и в порядке, предусмотренных настоящей статьей.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ); в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством РФ) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 9 ст. 220 Налогового кодекса РФ если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и (или) 4 п. 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22-26, 29).

Стоимость квартиры составила 2 450 000 руб., из которых 388 000 руб. личные средства покупателей, а 2 062 000 руб. предоставлены ФИО1 на основании кредитного договора № заключенного с Банком <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства предоставлены на срок 242 мес. под 13,25 % годовых (л.д. 94-108).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2017 годы, согласно которой общая сумма налога, удержанная в налоговом периоде и подлежащая возврату из бюджета в форме имущественного вычета в связи с приобретением указанного жилого помещения, составила 77 981 руб. (л.д. 9-14, 54-60, 67-72, 76-82, 83-86).

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска решениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, возвращены суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на общую сумму 371 202 руб. (л.д. 15, 61, 73, 87, 88).

25 марта и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, согласно которым общая сумма налога, удержанная в налоговом периоде и подлежащая возврату из бюджета в форме имущественного вычета в связи с приобретением жилого помещения, составила 11 886 руб. и 66 208 и руб. соответственно (л.д. 109-114, 115-120).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска решениями № и № возвращены суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на общую сумму 78 094 руб. (л.д. 121,122).

Информационное письмо с требование о возврате неправомерно полученных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 100 312 руб. либо предоставления уточненной декларации за 2018 год в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением в 2014 году жилого помещения ответчик за период с 2016 года по 2018 год получил установленный законом имущественный налоговый вычет, а так же излишне выплаченную сумму налога, которая в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика, однако, не установив противоправное поведение ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска том, что ФИО1 получил налоговый вычет в связи с его противоправными действиями, отклоняется, так как противоправных действий со стороны ответчика не установлено.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска при обосновании излишне выплаченной суммы в суде первой инстанции ссылались на ошибку налоговой инспекции при начислении суммы налога, подлежащего возврату. Указывали, что не была учтена сумма налогового вычета в размере 100 312 руб. за 2016 год выплаченная на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на протяжении с 2014 по 2019 годов обращался в налоговый орган с декларациями по возврату налога на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры с использованием кредитных средств, последнее обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам камеральной проверки была возвращена сумма налога в размере 66 208 и руб.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено противоправное поведение ответчика, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета прописан в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, само по себе обращение ответчика в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета при отсутствии законных оснований для такого предоставления не может расцениваться как противоправность действий налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П налогоплательщики - физические лица, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую, а, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка, в ходе которой и проверяются все представленные документы, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговым органом было принято решение об обоснованности требований налогоплательщика, ответчику ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, то вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты принятия налоговым органом первого решения о выплате ФИО1 имущественного налогового вычета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку указанное апелляционное определение вынесено по иному спору и оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: