Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22.03.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Галенко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галенко М.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Галенко М.Н. - Гвоздик Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Брандт Моторс» - Быстровой Т.А., представителя ответчика ООО ТД «География Приключений» - Семеновой Н.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Галенко М.Н. обратился в суд с иском к ООО ТД «География Приключений», АО «Брандт» о защите прав потребителя, настаивая на обязании ответчиков исполнить обусловленное договором купли-продажи №№ от 10.12.2018 г. обязательство: предоставить истцу трехлетнюю гарантию на снегоход *****, VIN - №, продлив третий год гарантии на снегоход Р., VIN - №, с 10.12.2020 г. на 35 дней (установив начало истечения третьего года гарантии с 15.01.2021 г.), приостановить течение третьего года гарантии с 09.03.2021 г. до устранения поломки снегохода в результате ремонта сервисным центром ответчиков, произведенной при выполнении работ по заказ-наряду № № от 09.03.2021 г., принимать на гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт в пределах третьего года гарантии снегоход Р., VIN - №, производить гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт с выдачей заказ-нарядов о произведенном техническом обслуживании и ремонте указанного снегохода, в пределах третьего года гарантии.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Согласно иску, в апреле 2018 истец на сайте ООО ТД «География Приключений» увидел акцию С.Ю, согласно которой на определенные модели снегоходов устанавливалась гарантия по схеме 2+1, при условии проведения своевременного технического обслуживания у Официального дилера Р.

Истец, из выбранных моделей снегоходов выбрал участвующий в акции снегоход Р., ознакомился с технической документацией на приобретаемый снегоход.

г. истцом акцептована направленная ответчиком публичная оферта о приобретении снегохода Р. по акции С.

Между истцом и ответчиком ООО ТД «География Приключений» заключен предварительный договор купли-продажи №№, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи товара со следующими характеристиками: наименование: снегоход по С.; марка, модель: Р..

Истец выполнил все условия предусмотренные договором, внес предоплату в размере 105 000 руб.,

г. истец заключил с ответчиком ООО ТД «География Приключений» - магазином на базе сети «Активный отдых» договор купли- продажи № №. По условиям договора истец приобрел снегоход Р., №, стоимостью 1 234 600 руб, при покупке которого истцу был выдан гарантийный талон от 10.12.2018 г. Согласно условиям акции С. в подарок был передан рюкзак *******.

В течение следующих двух лет снегоход проходил техническое обслуживание своевременно, согласно регламенту проведения ТО, что подтверждается журналом технического обслуживания снегохода.

В сентябре 2020 года истец в ООО «Тайга» - магазин сети «Активный отдых» направил заявление о продлении гарантийного срока.

Представителем ООО «Тайга» - Гориным Александром истцу было сообщено, что его заявление направлено эксклюзивному дистрибьютору техники Р. в России компанию Б., однако ответ на обращение не получен.

09.10.2020 г. истец обратился непосредственно к Эксклюзивному дистрибьютору техники Р. в России - компанию Б. с заявлением о продлении гарантийного срока.

23.10.2020 г. от Эксклюзивного дистрибьютора техники Р. в России компании Б. поступил ответ, где истцу было сообщено, что предоставление дополнительного года гарантии является правом, а не обязанностью продавца.

Отказом в предоставлении дополнительного года гарантии по условиям акции, права истца были нарушены.

Определением суда от 09.10.2021 г. ненадлежащий ответчик АО «Б.» заменен на надлежащего ООО «Б.».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Галенко М.Н. не согласен, в апелляционной в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, об обязании ООО ТД «География приключений» и ООО «Б.» исполнить обусловленное договором купли-продажи №№ от 10.12.2018 г. обязательство: предоставить истцу трехлетнюю гарантию на снегоход Р., *****, с момента вступления решения суда по настоящему делу на следующих условиях: продлив третий год гарантии на снегоход Р., № с 10.12.2020 г. на 35 дней (установив начало истечения третьего года гарантии с 15.01.2021г.), признать приостановленным течение третьего года гарантии с 09.03.2021 г. до устранения ответчиками поломки снегохода в результате ремонта сервисным центром ответчиков, произведенной при выполнении работ по заказ-наряду №№ от 09.03.2021 г., обязать принимать на гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт в пределах третьего года гарантии снегоход Р., №, производить гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт с выдачей заказ-нарядов о произведенном техническом обслуживании и ремонте указанного снегохода, в пределах третьего года гарантии. Взыскать с ответчика ООО ТД «География Приключений» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Б.» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что с сайта продавца после обращения истца в суд была удалена информация о проводимых акциях, и условиях приобретения товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Апеллянт считает, что разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя, продавца возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах.

Апеллянт обращает внимание, что утверждение ответчика, о том, что руководство пользователя по безопасности и техническому обслуживанию снегохода, содержит стандартное условие гарантийного обслуживания производителя Р. 1 год, не соответствует условиям заключенного между истцом и официальным дилером компании Бранд договора купли - продажи. Условие о предоставлении третьего года гарантии, было согласовано сторонами, при выставлении продавцом оферты, и акцептировании указанной оферты истцом. Информация о гарантийном сроке 2+1 год была размещена ответчиком, условия указанной акции истцом исполнены, доказательства обратного ответчики суду не представили.

Апеллянт полагает, что ответчиками не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.454, 492, 469, 503, 475, 476, 420, 432, 435, 429 ГК РФ, ст. ст. 19, 18, 10 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между Галенко М.Н. и продавцом - ООО ТД «География Приключений» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи снегохода, включая условие о сроке гарантии. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции на этот счет, поскольку они основаны на совокупном анализе исследованных судом доказательств в их логической взаимосвязи и единстве.

Разрешая спор суд первой инстанции установил и не оспаривается апеллянтом, что, 11.04.2018 г. Галенко М.Н., как покупатель и ООО ТД «География Приключений», как продавец заключили предварительный договор купли-продажи №, о заключении в будущем договора купли-продажи снегохода Р. (т.1, л.д. 16-19).

10.12.2018 г. стороны заключили договор купли-продажи №, указанного выше снегохода стоимостью 1 234 600 руб. (т.1, л.д. 21-25).

Взаимные обязательства вытекающие из договора купли-продажи стороны исполнили: истец оплатил ответчику покупку, а ответчик передал истцу оплаченный товар с паспортном на самоходную машину в котором в качестве импортера было указано ООО «Брандт Моторс» (л.д.184).

Из содержания п. 4.1 предварительного договора от 11.04.2018 г. следует признание сторонами, что до момента заключения настоящего договора продавец своевременно, в наглядной и доступной форме (в том числе посредством рекламно-информационных стендов, проспектов и брошюр и т.д.) довел до покупателя достоверную и необходимую информацию на русском языке, о приобретаемом Товаре, в том числе: по обеспечению безопасности при использовании товаров, наименовании технического регламента (знак подтверждения технического соответствия, тип одобрения транспортного средства), сертификации товара на территории РФ; представил на обозрение покупателя копию сертификата соответствия на приобретаемый товар, правила безопасного и эффективного использования, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, сведения о сроке службы (сроке годности, гарантийном сроке) (т.1. л.д.17), что согласуется с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», закрепляющим обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 5.2 основного договора купли-продажи от 10.12.2018 г., гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания Товара, указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой Покупателю при передаче Товара (т.1, л.д.22).

В тексте прилагаемого к договору гарантийного талона указано, право на гарантийный ремонт при соблюдении правил эксплуатации и при наличии отметок о прохождении обязательного технического обслуживания на авторизованном техническом сервисе. Порядок и сроки прохождения обязательного технического обслуживания указаны в документации, переданной покупателю с товаром. С условиями предоставления гарантии покупатель ознакомлен. Условия разъяснены и понятны (т.1, л.д.25).

В указанной документации на товар (руководство пользователя, т.1, л.д.121-132) в разделе Гарантия, содержится указание о том, что Р. обеспечивает ограниченную гарантию сроком 1 год на все узлы транспортного средства Polaris в отношении дефектов материала и изготовления (т.1, л.д.128).

При этом, как правильно отметил суд, предварительный договор, договор купли-продажи и гарантийный талон были подписаны истцом-покупателем без каких-либо замечаний.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Галенко М.Н. по своей воле и в своем интересе приобрел снегоход Р. на условиях, установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором. При этом суд установил, что до заключения названного договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о товаре, об условиях предоставления гарантии.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что одним из основных условий покупки истцом указанного снегохода явилась проводимая ответчиком ООО ТД «География Приключений» акция - С., условия которой были размещены на сайте продавца, об установлении гарантии по схеме «2+1», при условии проведения своевременного технического обслуживания у официального дилера Polaris.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Из п. 7 ст. 5 названного Закона РФ следует, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела не заверенные нотариусом скриншоты страниц с «Интернет сайтов» допустимым доказательством не являются.

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, до возбуждения гражданского дела в суде, нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обеспечения доказательств по делу, однако такие доказательства истец суду не представил.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор купли-продажи и гарантийный талон подписанные истцом, как покупателем, не содержат никаких исключений о гарантийном сроке в отношении приобретенного истцом товара, отличного от того, что установлен заводом-изготовителем. Заключая договор не знать об этом истец не мог. Утверждая, что возможность получения дополнительного гарантийного срока на приобретаемый товар, являлось для истца одних из определяющих условий выбора товара, истец не заявил ответчику о включении соответствующего условия в договор купли-продажи снегохода, а при отказе в этом, был вправе отказаться от его покупки. Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи снегохода, условия определяющие гарантийный срок товара стороны согласовали.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 2 постановления Пленума от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида…

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к рассматриваемому делу, заключенный сторонами договор купли-продажи снегохода, не содержит заявленного истцом существенного условия, о возможности получения дополнительного гарантийного срока на приобретаемый товар.

Таким образом, на товар, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи, действует гарантия завода изготовителя. Продавец со своей стороны не принимал на себя обязательства по предоставлению истцу, как покупателю дополнительного срока гарантии на товар.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в понимании ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, а по сути направлены, на иную оценку исследованных судом доказательств. То, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Галенко М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи