Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вяземский электротехнический завод» о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца и третьего лица ОАО «Егоршинский Радиозавод» ( /Б.М.А. / )9., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вяземский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2018 № 1/2018 в размере 694 007 руб. 53 коп., в том числе суммы основного займа 150000 руб., процентов за пользование займом 119657 руб. 53 коп., неустойки 424350 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 140 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от 09.04.2018 № 1/2018 ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее ОАО «ЕРЗ») передал АО «Вяземский электротехнический завод» (далее АО «ВЭТЗ») 400000 руб. на срок до 10.05.2018, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Платежным поручением от 09.04.2018 № 2799 указанная денежная сумма перечислена со счета в банке плательщика ОАО «ЕРЗ» на счет в банке получателя АО «ВЭТЗ» 400000 руб. в счет перечисления денежных средств по договору процентного займа АО «ВЭТЗ».

По договору уступки прав требования от 10.03.2021 № ЕРЗ-ДУ-1 ОАО «ЕРЗ» уступило ФИО1 денежные права требования к АО «ВЭТЗ» на сумму 400 000 руб. - основная задолженность, а также право начисления и требования процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Должник был обязан вернуть сумму займа до 10.05.2018, но до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ранее между ФИО1 с АО «ВЭТЗ» был заключен договор беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018, по которому АО «ВЭТЗ» передал ФИО1 сумму займа 250000 руб., на срок 31.12.2020.

В адрес должника были направлены уведомление о переходе права от 15.03.2021, заявление о зачете встречных однородных требований по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018, согласно которому денежное обязательство ФИО1 по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2018 как заемщика 23.03.2021 (дата получения заявления о зачете встречного однородного требования) прекращено полностью зачетом встречного требования ФИО1 к АО «Вяземский электротехнический завод», денежное обязательство АО «Вяземский электротехнический завод» перед ФИО1 по договору займа № 1/2018 от 09.04.2018 прекращено частично. Уведомления получены должником 23.03.2021.

Также должнику предложено погасить остаток задолженности по договору займа № 1/2018 от 09.04.2018 в сумме 150000 руб., проценты по ставке 10% годовых за период с 09.04.2018 по настоящее время, сумма которых на день подачи искового заявления составляет 119657 руб. 53 коп. Кроме того, согласно пункту 5.2. Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На дату подачи настоящего заявления неустойка составляет 424350 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «ВЭТЗ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 1/2018 от 09.04.2018 в размере 469 657 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование займом - 119 657 руб. 53 коп., неустойка - 200 000 руб. Взысканы с акционерного общества «Вяземский электротехнический завод» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 10 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, принятии к производству суда встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВЭТЗ» убытков. Ответчиком указывалось на корпоративный характер спора между сторонами и сомнительный характер договора уступки прав требования от 10.03.2021. Требования ФИО1 основаны на его злоупотреблениях, допущенных в период нахождения в должности генерального директора АО «ВЭТЗ», при заключении договора займам от 09.04.2018, договора уступки прав требования от 10.03.2021. По данному делу подлежало привлечению для дачи заключение Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ОАО «Егоршинский Радиозавод» ( / Б.М.А./ )10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец, представитель третьего лица извещались телефонограммами по почте. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1-3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что по договору займа от 09.04.2018 № 1/2018 ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее ОАО «ЕРЗ») передал АО «Вяземский электротехнический завод» (далее АО «ВЭТЗ») 400000 руб. на срок до 10.05.2018, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.04.2018 № 2799 указанная денежная сумма 400000 руб. перечислена со счета в банке плательщика ОАО «ЕРЗ» на счет в банке получателя АО «ВЭТЗ» с назначением платежа в счет перечисления денежных средств по договору процентного займа АО «ВЭТЗ».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд первой инстанции дал оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа и платежное поручение подтверждают получение АО «ВЭТЗ» денежной суммы от ОАО «ЕРЗ».

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае по договору уступки прав требования от 10.03.2021 № ЕРЗ-ДУ-1 ОАО «ЕРЗ» уступило ФИО1 денежные права требования к АО «ВЭТЗ» на сумму 400 000 руб. - основная задолженность, а также право начисления и требования процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Истец уведомил ответчика о совершенной уступке, уведомление получено 15.03.2021 (л.д. 61).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценил представленные истцом договор займа от 09.04.2018 и платежное поручение от 09.04.2018, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи займодавцем заемщику 400000 руб. в качестве займа, возникновения между сторонами заемных отношений, наличие оснований для взыскания требуемой суммы ФИО1 по договору цессии, а также процентов в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности возврата заемных денежных средств, истец начислил ответчику неустойку в сумме 424 350 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установили наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения до 200 000 рублей. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что требования ФИО1 основаны на злоупотреблениях, допущенных в период нахождения в должности генерального директора АО «ВЭТЗ» при заключении договора займам от 09.04.2018, договора уступки прав требования от 10.03.2021 проверяются судебной коллегией с учетом дополнительно предоставленного доказательства копии договора займа от 10.04.2018, приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факты передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал, что истцом не представлены доказательства заключения спорного договора неуполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, направленные на оспаривание договора, заявлены после фактического его исполнения (перечисления ОАО «ЕРЗ» платежным поручением денежных средств на счет ответчика), что при отсутствии претензий со стороны истца позволяет говорить о том, что фактически истец признавал заключение указанного договора.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что поведение истца по исполнению оспариваемого договора давало основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда первой инстанции были правовые основания для удовлетворения исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 № 306-ЭС22-5737 по делу № А72-15333/2020).

Из материалов дела следует, что на момент подписания сторонами договора займа от 09.04.2018 ФИО1 являлся директором - единоличным исполнительным органом АО «ВЭТЗ», и не был единоличным исполнительным органом займодавца ОАО «ЕРЗ», генеральным директором ОАО «ЕРЗ» выступал ( /Е.о.А. / )11

Последующее оформление договора займа № 2 от 10.04.2018, из которого следует, что АО «ВЭТЗ» передает ООО «ВЭТЗ-Рус» 400000 руб. на срок до 10.05.2018, под 10 % годовых, подписанного генеральным директором АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-Рус» ФИО1, не свидетельствует о том, что договор займа от 09.04.2018 между ОАО «ЕРЗ» и АО «ВЭТЗ» был транзитной сделкой, поскольку, как указано выше, ФИО1 не был единоличным исполнительным органом займодавца.

Как установлено и подтверждается материалами дела, договор займа от 09.04.2018 исполнен, денежная сумма 400000 руб. поступила заемщику АО «ВЭТЗ», последующее распоряжение соответствующей суммой в пользу ООО «ВЭТЗ-Рус» не указывает на недобросовестность займодавца и не влечет отказ в защите его прав, с учетом следующего.

В данном случае отсутствуют сведения о том, что истец не принял всех надлежащих мер при исполнении обязанностей директора при заключении договора займа от 09.04.2018 между ОАО «ЕРЗ» и АО «ВЭТЗ» и исполнении его в соответствии с платежным поручением от 09.04.2018, предоставлены сведения о получении АО «ВЭТЗ» денежной суммы 400000 безналичным платежом с указанием в качестве назначения платежа договора займа от 09.04.2018, сведений об извлечении личной выгоды при оформлении договора займа и его исполнении не предоставлены. Последующее оформление договора займа № 2 от 10.04.2018 между АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-Рус» на сумму 400000 руб. само по себе не свидетельствует об извлечении выгоды ФИО1

Истцом заявлено о зачете взаимных денежных требований со ссылкой на договор беспроцентного займа от 05.04.2018 № 3, по которому АО «ВЭТЗ» передает ФИО1 250000 руб. на срок до 31.12.2020.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом направлено АО «ВЭТЗ» заявление о зачете взаимных требований, срок исполнения которых наступил, именно задолженности ФИО1 перед АО «ВЭТЗ» по договору займа беспроцентного № 3 в сумме 250000 руб. в счет задолженности АО «ВЭТЗ» перед ФИО1 по договору займа № 1/2018 от 09.04.2018 в сумме 400000 руб. заявление получено АО «ВЭТЗ» 15.03.2021 (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-11141/2019 ООО «ВЭТЗ-РУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «ВЭТЗ-РУС» указал о наличии в учете задолженности по невозвращенному займу перед АО «ВЭТЗ» при отсутствии требований о включении в реестр такой задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2021 с ФИО1 в пользу АО «ВЭТЗ» взысканы убытки в сумме 323 380,82 рубля.

Данным решением установлено, что 09.04.2018 между открытым ОАО «ЕРЗ» и АО «ВЭТЗ» в лице генерального директора ФИО1 заключен займа № 1 /2018, по условиям которого АО «ВЭТЗ» получило от ОАО «ЕРЗ» заем в размере 400 000 рублей. Во исполнение договора займа денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на расчетный счет АО «ВЭТЗ» 09.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 2799 от 09.04.2018.

05.04.2018 между ФИО1 и АО «ВЭТЗ» заключен договор беспроцентного займа на сумму 250 000 рублей. Сумма беспроцентного займа в размере 250 000 рублей перечислена с расчетного счета АО «ВЭТЗ» на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

По договору уступки прав требования № ЕРЗ-ДУ-1 от 10.03.2021 ОАО «ЕРЗ» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) денежные права требования к АО «ВЭТЗ» на сумму 400 000 рублей - основная задолженность, а также право начисления и требования процентов за пользование суммой займа и неустойки в связи с нарушением срока возврата займа. Данные требования возникли из договора займа № 1/2018 от 09.04.2018, о чем в адрес АО «ВЭТЗ» было направлено Уведомление о переходе права от 15.03.2021, которое получено АО «ВЭТЗ» 23.03.2021.

В срок, установленный договорами, денежные средства не возвращены, ФИО1 также не представлено доказательств принятия мер по исполнению указанных сделок в срок до 10.05.2018, то есть взыскание средств с ООО «ВЭТЗ-РУС» и возврата займа ОАО «ЕРЗ». Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком совершена транзитная сделка по переводу денежных средств на счет ООО «ВЭТЗ-РУС», где последний также выступал единоличным исполнительным органом. При этом, с учетом даты заключения сделок 09.04.2018 по привлечению займа и 10.04.2018 по предоставлению займа ООО «ВЭТЗ-РУС», само АО «ВЭТЗ» не использовало денежные средства в хозяйственной деятельности, соответственно целью привлечения займа был перевод денежных средств подконтрольному обществу, в результате таких сделок возникла задолженность перед АО «Егоршинский радиозавод» с одновременным требованием возврата займа от ООО «ВЭТЗ-РУС». ФИО1 в период деятельности руководителя АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-РУС» не принял мер к урегулирования финансовых взаимоотношений при условии наступления срока возврата займов. Однако, после продажи акций АО «ВЭТЗ» и прекращению прав акционера АО «ВЭТЗ», сложения полномочий руководителя, используя право зачета встречных требований после совершения уступки права требования с АО «Егоршинский радиозавод», обратился с требованием о выплате остатка задолженности после проведенного зачета по полученному займу от АО «ВЭТЗ» для личных целей. Заем, предоставленный от имени АО «ВЭТЗ» лично ФИО1, не является целевым и экономически целесообразной сделкой, заключенной в интересах юридического лица. Нецелевое расходование денежных средств общества (без хозяйственной необходимости, в личных целях генерального директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, который подлежит взысканию с директора. Вместе с тем, ФИО1 не произвел возврат денежных средств, а используя ситуацию по ранее заключенным договорам займа, перевел на себя требование по уплате задолженности перед АО «Егоршинский радиозавод» и потребовал возврата денежных средств после зачета встречных требований на сумму 250 000 рублей. Суд квалифицировал указанное поведение ФИО1 как злоупотребление правом, поскольку владея полным объемом информации в отношении не возврата денежных средств от подконтрольного ему юридического лица ООО «ВЭТЗ-РУС», признания ликвидируемого должника ООО «ВЭТЗ-РУС» банкротом решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-11141/2019 от 10.12.2019, ФИО1 перевел на себя право требования долга ОАО «ЕРЗ», предъявив претензию после проведенного зачета о выплате разницы 150 000 рублей и процентов за пользование займом. При этом при определении размера причиненных убытков суд исходил из фактических потерь в сумме предоставленного займа ФИО1 по договору № 3 беспроцентного займа от 05.04.2018 и процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из условий договоров № 1 от 09.04.2018 и № 2 от 10.04.2018 (10% годовых) в отсутствие доказательств иной платы за пользование займом в указанный период времени.

Указанные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность, установленная вышеуказанным решением арбитражного суда, не исключает обстоятельства перечисления денежной суммы по договору займа от 09.04.2018 ОАО «ЕРЗ» в пользу АО «ВЭТЗ», поэтому судом признано обоснованным требование кредитора по возврату указанной суммы.

Взыскание решением арбитражного суда ущерба с ФИО2 в пользу АО «ВЭТЗ» определенную из фактических потерь в сумме предоставленного займа ФИО1 по договору № 3 беспроцентного займа от 05.04.2018 в сумме 250000 руб. позволяет сделать вывод о том, что зачет указанной суммы не состоялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил спор в пределах заявленных требований, взыскав сумму задолженности 150000 руб., произвел расчет процентов, неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производство по настоящему делу на основании положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям абзаца 5 статьи 215, абзаца 4 статьи 217, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.02.2003 № 74-0, от 01.03.2012 № 5-П, от 16.07.2015 № 1728-О.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые подлежат установлению по данному делу, не обусловлены выводами суда по другому спору, наличие в производстве арбитражного суда вышеуказанного дела не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению встречного иска ответчика, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен на урегулирование спора, вытекающего из одного и того же договора, урегулирование финансовых обязательств сторон, и рассмотрение встречного и первоначального исков могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, и, по мнению ответчика, защитило бы его от незаконных требований истца и дальнейшего увеличения убытков, не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся в силе части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска АО «ВЭТЗ» к ФИО1 о возмещении убытков и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для принятия указанного иска к рассмотрению, поскольку пришел к выводу о недоказанности того, что требования, изложенные в иске, направлены в зачет первоначального требования.

Принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, поскольку суд учитывает наличие условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если таких условий суд не усматривает, то вправе отказать в принятии встречного иска, что не препятствует судебной защите посредством подачи иска в общем порядке с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции с разъяснением ответчику его права на обращение с данным иском в общем порядке с соблюдением правил подсудности. Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска произведено в соответствии с правилами статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с соответствующими выводами не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле службы Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данным решением не затрагиваются его права и не разрешается вопрос о его обязанностях.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Торжевская М.О.

Тяжова Т.А.