Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кооператива «Истоки» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и встроенных погребов на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования кооператива «Истоки» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и встроенных погребов удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Иванова С. В. сумму долга по членским взносам в размере 8257,05 руб., по целевым взносам 2 202, 75 руб., долг по взносам за аренду земли 30, 62 руб. всего 10 490, 42 руб., так же государственную пошлину в размере 420 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя кооператива «Истоки» - Ф.В.А,, объяснения Иванова С.В., объяснения представителя АО «РЭС» - Казаченко К.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кооператив «Истоки» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и встроенных погребов обратился в суд с иском к Иванову С. В. о возмещении причиненного ущерба, признании договоров недействительными, взыскании членских, целевых взносов, указав, что ответчик являлся председателем ГПК «Истоки», при этом ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности как руководитель.

В период нахождения его на должности имели место нарушения организации бухгалтерского учёта, не проведение сверки арендных платежей за землю, невыполнение обязанностей перед ПФ РФ и законных требований Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.

В результате чего на кооператив компетентными органами были наложены штрафные санкции и пени. Таким образом, кооперативу причинен материальный ущерб по вине ответчика.

Ответчик, имея во владении в кооперативе два гаража № и №, накопил задолженность по взносам на общую сумму 8810,81 руб.

В своих корыстных целях, в нарушение ст.10.2.6 Устава единолично, без решения общего собрания членов кооператива, распорядился имуществом всех членов кооператива, осуществил технологическое присоединение своего гаражного бокса № к электрическим сетям ГПК «Истоки».

О чём не было известно новому правлению кооператива, поскольку после переизбрания, ответчик не передал новому правлению технические паспорта зданий ГПК «Истоки» и оригиналов договоров и писем ГПК «Истоки».

Истец просил: взыскать с ответчика убытки - 66127,78 руб., долг по членским взносам - 8257,05 руб., по целевым взносам - 2202, 75 руб., обязать ответчика передать новому правлению технические паспорта зданий ГПК «Истоки» и оригиналы договоров ГПК «Истоки» с остальными контрагентами, признать незаконным письмо от имени ГПК «Истоки» в ЗАО «РЭС» б\н от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании пропуска мощности через щитовую кооператива до гаражного бокса №, признать незаконным письмо от имени ГПК «Истоки» в ОАО «РЭС» б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на согласие кооператива на технологическое присоединение к электрическим сетям кооператива гаражного бокса №, признать незаконным технологическое присоединение гаражного бокса № к электросетям ГПК «Истоки» как транзитёра, признать недействительными договоры, заключенные Ивановым С.В. с ОАО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» относительно имущества ГПК «Истоки» в своих корыстных интересах (том 1 л.д.4-6).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ правлению кооператива стало известно о том, ответчик Иванов С.В. в нарушение ст.10.2.6 Устава единолично без решения общего собрания членов ГПК «Исткои» распорядился имуществом всех членов кооператива в личных целях, фактически ответчик присвоил себе в личное пользование часть мощностей трансформаторной подстанции, принадлежащих всему гаражному кооперативу.

Истец просил признать незаконными действия ответчика на технологическое присоединение к электрическим сетям ГПК «Истоки» личного гаражного бокса №Иванова С.В., выразившегося в письменном согласовании от имени ГК «Истоки» технического присоединения к электрическим сетям ГПК «Истоки» с момента её совершения и аннулировать письменное согласование с даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец вновь увеличил исковые требования на сумму 209 881,80 руб., включающую убытки по уплате пени по аренде земли в размере 66127,78 руб., необоснованные траты и недовнесенные в кассу кооператива суммы в размере 207881, 80 руб., сумму долга по членским взносам в размере 8257, 05 руб. и по целевым взносам 2202,75 руб., сумму долга за аренду земли в размере 351,01 руб. (том 2 л.д.70-71).

Вновь увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 911 390,21 руб., при этом сослался на документ, поименованный, как «Долги по членским и целевым взносам на декабрь 2015 (начислено по ДД.ММ.ГГГГ)», полагая, что в результате необоснованных трат из кассы кооператив по итогу работы за 2012-2015 понёс убытки в размере 911 390,21 руб., из расчёта 905 390,21 руб. + 6 000 руб. по оплате госпошлины по предъявлению иска от имени кооператива к Ф.В.А,, иск был возвращён Иванову С.В., о чём он не сообщил новому правлению, в результате чего новое правление кооператива, не зная об этом, не смогло воспользоваться правом подачи заявления о возврате госпошлины.

Кроме того, истец указал, что договор о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ОАО «РЭС», подтверждает тот факт, что ответчик с 2010 пытался получить транзит электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК «Кристалл-Авто» Карповым А.Н. правлению ГПК «Истоки» были предоставлены документы, подтверждающие цель ответчика - для получения технических условий для технологического присоединения к электросетям гаражного бокса ответчика №:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Кристалл-Авто» и Ивановым С.В. с обязательством ответчика получить технические условия для технологического присоединения к электросетям гаражного бокса №, владельцем которого является ответчик;

- расходный кассовый ордер ГК «Кристалл-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., получатель - ответчик Иванов С.В. по договору подряда на получение технических условий;

расписка ответчика с обязательством передать Карпову А.Н. 2, 5 кВт электрической мощности.

У Карпова А.Н. нет помещений в ГПК «Истоки», но есть гаражные боксы в ГК «Кристалл-Авто». То есть электроэнергия должна была быть передана из ГПК «Истоки» транзитом через гаражный бокс №, владельцем которого ответчик Иванов С.В., в соседний гаражный кооператив «Кристалл-Авто».

По факту так и произошло, и этот транзит был прекращен в мае 2018. (демонтирован незаконный кабель).

По факту потребление в гаражном боксе № с объемов в 1000 квт час. в месяц упало до 10-15 квт часов в месяц.

Все эти сделки, начиная с договора о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая договором транзита № от ДД.ММ.ГГГГ совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и поэтому ничтожны и влекут последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ.

Истец просил признать незаконными действия ответчика для технологического присоединения к электрическим сетям ГПК «Истоки» личного гаражного бокса № ответчика, выразившиеся в письменном согласовании от имени ГК «Истоки» технического присоединения к электрическим сетям ГПК «Истоки» с момента её совершения, и аннулировать письменное согласование с даты его подписания.

Признать недействительным договор о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком Ивановым С.В. с ОАО «РЭС» (том 2 л.д.189-190).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился кооператив «Истоки» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и всторенных погребов и в апелляционной жалобе его председатель Милаев И.Н. считает, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что все действия ответчика с 2008 года в рамках деятельности Гаражного кооператива являются незаконными, ничтожными в силу ст.166 ГК РФ, в том числе, документы, которые подписывал ответчик в части подключения своего личного гаража к электро-системе гаражного кооператива.

Проигнорированы доводы о ничтожности действий ответчика по фактическому отчуждению мощности гаражного кооператива в свою личную собственность.

Настаивает на том, что кооператив по вине ответчика Иванова С.В., который самовольно исполнял обязанности председателя кооператива, понёс убытки:

в сумме 63 666 руб. 28 коп. в виде уплаченной пени за просроченные платежи по начисленной задолженности по аренде земли;

в размере 2 259 руб. 93 коп. в виде штрафа – 137 руб. 26 коп. и пени – 888 руб. 67 коп. по результатам проверки ПФ РФ;

в размере 201 руб. 57 коп. в виде штрафа за нарушения, выявленные проверкой ГУНРО ФСС РФ Филиал №.

Срок исковой давности по этим требованиям не пропущен, поскольку об обстоятельствах дела стало известно только при подаче иска в суд, факт отказа передать всю финансово-хозяйственную документацию гаражного кооператива ответчик подтвердил в суде, а некоторые обстоятельства стали известны только в судебных заседаниях.

После переизбрания Иванов С.В. не передал новому правлению технические паспорта зданий ГПК «Истоки» и оригиналы договоров и писем ГПК «Истоки».

Материалы дела (в частности, письмо начальника Советского РОВД), свидетельствуют о том, что технический паспорт находился у ответчика, из которого следует признать виновным в утере Технического паспорта ГПК «Истоки».

Кооператив недополучил с ответчика 7801 руб. 32 коп. взносов за содержание электрической сети.

Вопреки выводам суда срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности по ничтожным сделкам 10 лет. С 2007 года ответчик действовал от имени кооператива в отсутствие надлежаще оформленных полномочий. Общие собрания, проведённые за период с 2007 по май 2015 не состоялись по причине отсутствия кворума, значит решения этих собраний ничтожны.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которые нарушены ответчиком.

Ответчик осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям гаражного бокса №, которым он владеет, не для бытовых нужд, а фактически осуществил технологическое присоединение, которое предполагает осуществление предпринимательской деятельности, а именно: передавал электроэнергию в соседний гаражный кооператив «Кристалл-Авто» на платной основе; в судебном заседании объяснил большое потребление энергии в гаражном боксе № блок 4 работой в нём СТО.

Ответчик, не меняя форму подключения гаражного бокса №, изменил форму подключения лишь на бумаге, став отдельным абонентом со своим лицевым счётом.

Следует признать незаконными действия ответчика на технологическое присоединение к электрическим сетям ГПК «Истоки» личного гаража №, выразившегося в согласовании от имени кооператива технического присоединения к электрическим сетям кооператива с момента её совершения и аннулировать письменное согласование с даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными договоры, заключённые ответчиком с ОАО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», которые основаны на согласовании от имени кооператива.

Неправомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть в кассу кооператива 20 000 рублей, как необоснованные траты из кассы.

Ошибочен вывод суда о том, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности кооператива за финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный членом кооператива Силиным В.А., не соответствует положениям устава кооператива и Закона РФ «О потребительской кооперации…».

Следует:

- обязать ответчика вернуть в кассу ГПК «Истоки» 94 285 рублей (21985 руб. и 72300 руб.) необоснованно им потраченные.

- обязать ответчика до внести в кассу ГПК «Истоки» сумму 93596 руб. 80 копеек недоплаченных ответчиком взносов за потребленную в гараже № в блоке 4 электроэнергию по утвержденному самим ответчиком тарифу 3 руб.

Ошибочно отказано в удовлетворении иска на сумму 905 390 руб. 21 коп., исходя из того, что нарушено требования законодательства о потребительской кооперации, не представлено решение ревизионной комиссии.

Из Устава следует, что решение о привлечении к ответственности должностных лиц кооператива принимает общее собрание членов кооператива, а не ревизионная комиссия.

Ответчик не сообщил новому правлению факт предъявления и возврата иска. В результате умышленного бездействия ответчика новое правление не смогло подать заявление о возврате госпошлины в размере 6 000 рублей, которую ответчик обязан вернуть кооперативу.

Решение суда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооператив «Истоки» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и встроенных погребов, создан по согласованию граждан путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью эксплуатации гаражей, встроенных погребов, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов и передачи их в паевой фонд кооператива. Кооператив является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, созданным в соответствии с ГК РФ. Это следует из п.1.1., 1.2 устава (л.д.25 Т. 1).

Согласно ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Разрешая требования истца, в части того, что Иванов С.В., будучи председателем кооператива, допустил начисление пени за просроченные платежи по дополнительно начисленной задолженности по аренде земли в сумме 63 666, 28 руб., верно применив приведенные положения закона и установив, что истец подтверждает, что на общем собрании ГПК «Истоки» ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива были оповещены об увеличении стоимости арендной платы, наличии задолженности за прошлые периоды, установлении взноса на текущий год - 13 руб. кв.м., и взноса на погашение задолженности - 19,50 руб. за 1 кв.м., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для вывода, что именно по вине бывшего председателя ГПК «Истоки» Иванова С.В. возникла задолженность по пени, не имеется. Оплата налога на землю является обязанностью каждого члена кооператива, а не только его председателя.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве ущерба сумму, начисленную решением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанное решение вынесено Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о привлечении Кооператива к ответственности, предусмотренной п.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). Назначен штраф в размере 1 371,26 руб. и пени в размере 888,67 руб. ( л.д.65-69 Т. 1).

П.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (утр. силу с 01.01.2017 предусматривал ответственность за неуплату или неполная уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов что влекло взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Истец также указывал, что при проверке ГУНРО ФСС РФ филиал № выявлены нарушения и начислен штраф в сумме 130,68 руб. (114,84+15,84 ) и пени в сумме 70,89 руб. (61,45+9,44). Итого причинен ущерб (убытки) на сумму 201,57 руб. (л.д.70-73 Т. 1) по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, согласно ч.5 ст.22 № 212-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из пропуска истцом, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем было заявлено стороной ответчика.

Как указал суд, с соответствующими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, установленного для предъявления соответствующих исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности просил ответчик письменно (л.д. 60 Т.2) и устно в ходе судебного заседания. При этом оснований для восстановления данного срока суд не усматривает: из представленных документов следует, что председатель ГПК «Истоки» Милаев И.Н. вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 Т. 1), а бухгалтер Ф.В.А, - представитель по настоящему делу, вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15 Т.1).

Следовательно, ничто не препятствовало кооперативу «Истоки» своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

С учётом того обстоятельства, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст.196 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам на общую сумму 8810, 81 руб. за два гаражных бокса - № и №, поскольку в данном случае срок исковой давности как основание для отказа в иске не может быть применен, поскольку составляет три года, согласно общему правилу, установленному ст.196 ГК ПФ. Дата оплату взносов по Уставу - соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился в октябре 2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проверив правильность расчёта, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по членским взносам в размере 8 257,05 руб., по целевым взносам - 2202,75 руб., по взносам за аренду земли 30,62 руб., всего 10490,42 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мотивированных тем, что после переизбрания Иванов С.В. не передал новому правлению технические паспорта зданий ГПК «Истоки» и оригиналы договором и писем ГПК «Истоки», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответ начальника Советского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГВолкова С.В. содержит утверждение о том, что все документы, фигурирующие в заявлении Юрчевского С.Ф., были переданы ДД.ММ.ГГГГБелоусовым Р.А.Иванову С.В., который на основании решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ является действующим председателем ГПК «Истоки» (л.д.22 Т.2). Данный ответ не является доказательством нахождения технического паспорта зданий ГПК «Истоки», оригиналов неких договоров и писем ГПК «Истоки» у ответчика Иванова С.В.

Рассматривая эти требования иска, суд проанализировал представленные сторонами документы, в том числе, свидетельствующие о том, что:

на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания правления ГПК «Истоки» председателем кооператива избран Милаев И.Н. сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 Т.1). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГМилаев И.Н. вступил в должность (л.д.14 Т.1).

Из соглашения о передаче имущества и документов ГПК «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Иванов С.В., председатель ГПК «Истоки» по состоянию на декабрь 2015 с одной стороны и Милаев И.Н и члены правления, избранные на собрании ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, пришли к соглашению о передаче имущества и документов ГПК «Истоки»:

Иванов С.В. передает, и Милаев И.Н. принимает в полном объеме имущество ГПК «Истоки» по состоянию на декабрь 2015г, а также учредительные и иные хозяйственные документы ГПК «Истоки», имеющиеся в архиве, в том числе, печать кооператива. Настоящее соглашение является также актом приема-передачи имущества ГПК «Истоки». Передача учредительных документов оформляется отдельным актом (л.д.85 Т.1).

Согласно акту приема-передачи учредительных документов от ДД.ММ.ГГГГИванов С.В. - председатель ГПК «Истоки» по состоянию на декабрь 2015 передаёт, а Милаев И.Н. и члены правления, избранные на собрании ДД.ММ.ГГГГ принимают следующие учредительные документы ГПК «Истоки»: свидетельство ЕГРЮЛ 54 №, свидетельство о постановке на налоговый учёт 54 №, копия Устава ГПК «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал у Юрчевского С.Ф., печать ГПК «Истоки», список членов ГПК «Истоки» на декабрь 2015, а также договоры ГПК «Истоки»: договор аренды земельного участка № (копия), кадастровый паспорт № оригинал, договор на подачу электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) (оригинал у Юрчевского С.Ф.), доп. Соглашение от 20.11.2002 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) оригинал у Юрчевского С.Ф., доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( копия), доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на подачу электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ ( ГПК «Истоки» - ООО СК «Регнум») оригинал, договор транзита электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ ( ГПК «Истоки» - бокс №) оригинал (л.д. 86 Т.1).

В качестве доказательств заявленных исковых требований истец представил акт о передаче документов на оформление права собственности, из которого следует, что технический паспорт ГПК «Истоки» подлинник и копия сданы председателем правления ГПК «Истоки» Юрчевским С.Ф.Белоусову Р.А. (л.д.20 Т.2). Как правильно указано судом первой инстанции, данное доказательство свидетельствует о передаче технического паспорта Юрчевским С.Ф.Белоусову Р.А. и не подтверждает передачу и нахождение технического паспорта у Иванова С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований иска, мотивированных тем, что после переизбрания Иванов С.В. не передал новому правлению технические паспорта зданий ГПК «Истоки» и оригиналы договором и писем ГПК «Истоки».

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о признании незаконными писем от имени ГПК «Истоки» в ЗАО «РЭС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в ОАО «РЭС» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров, заключенных Ивановым С.В. с ОАО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», признании незаконными действий ответчика на технологическое присоединение к электрическим сетям ГПК «Истоки» личного гаражного бокса №, владельцем которого является ответчик Иванов С.В., выразившихся в письменном согласовании от имени ГПК «Истоки» технического присоединения к электрическим сетям ГПК «Истоки» с момента её совершения и аннулировать письменное согласование генеральному директору ЗАО «РЭС» от владельца гаражного бокса № литер Д в ГПК с даты подписания ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договоры, заключенные ответчиком Ивановым С.В. в ОАО «РЭС», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», которые основаны на согласовании от имени ГПК «Истоки» в ОАО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика для технологического присоединения к электрическим сетям ГПК «Истоки» личного гаражного бокса № (владелец Иванов С.В.), выразившиеся в письменном согласовании от имени ГПК «Истоки» технического присоединения к электрическим сетям ГПК «Истоки» с момента её совершения и аннулировать письменное согласование с даты его подписания; признать недействительным договор о присоединение №=64/5307967 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком Ивановым С.В. с ОАО «РЭС».

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ЗАО «РЭС» от владельца гаражного бокса № в ГПК «Истоки» следует, что последний просит разрешить энергоснабжение и выдать технические условия для подключения гаражного бокса № литер Д в ГПК «Истоки». Требуемая мощность в размере 6 кВт передаётся владельцем бокса № в ГПК «Истоки» Бирюковым В.В., имеющим разрешение на мощность №.

Технические условия с владельцем сетей (ГПК «Истоки») согласованы и выполнены (л.д.118 Т.1).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, также адресованного генеральному директору ЗАО «РЭС» следует, что ГПК «Истоки» не возражает против подключения гаражного бокса № литер Д, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ВРУ кооператива. Электрические сети ГПК «Истоки» позволяют пропустить дополнительную электромощность в размере 6 кВт и не требует увеличения сечения кабеля. Настоящее письмо также является справкой и выполнении технических условий ГПК «Истоки» ( л.д. 194 Т. 1).

П.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиту их прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что сетевая организация обязана принимать в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу абз. 3 п.1 ст. 16 указанного Закона данный договор является публичным.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств инициируется путем подачи заявки заявителем в сетевую организацию, согласно п.п. 6-8 Правил.

В соответствии с п.10 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора, к заявке должны прилагаться следующие документы:

план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

- перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае, если заявка подаётся в сетевую организацию представителем заявителя;

- формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил.

В соответствии с п.11 Правил сетевая организация не вправе требовать предоставления сведений и документов, не предусмотренных указанными Правилами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Иванов С.В. обратился в АО «РЭС» с заявкой, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, требуемых в соответствии с п.10 Правил) на технологическое присоединение гаражного бокса № в ГПК «Истоки».

В сетевую организацию Ивановым С.В. были представлены письма б\н от ДД.ММ.ГГГГ и б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ГПК «Истоки» сообщил о своём согласии на пропуск через свои электрические сети, в том числе ТП -3031, мощности в размере 6кВт для электроснабжения гаражного бокса № и его подключение от ВРК кооператива.

Указанные письма были подписаны председателем ГПК «Истоки», который, согласно уставу осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы в отношении с другими юридическими лицами (л.д.35 об.).

Из представленных по запросу суда доказательств установлено, что между ЗАО «РЭС» (АО «РЭС») и Ивановым С.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса № по <адрес> (л.д.180-181 Т.1). При этом письмом ЗАО «РЭС» на имя Иванова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены технические условия для технологического присоединения гаражного бокса № по <адрес>: мощность 6 кВт для электроснабжения гаражного бокса № (нагрузка Ш категории по надежности электроснабжения), расположенного по <адрес>Иванову С.В. возможно получить от ПС «Обская» через электрические сети ГПК «Истоки».

Мощность в размере 6 кВт возможно получить при условии выполнения сетевой организацией следующего объема работ: электроснабжение гаражного бокса выполнить на напряжении 0,4 кВ через щитовую ГПК «Истоки» от существующей ЛЭП 0.4 кВ (ТП-3031). Пропуск мощности согласован ГПК «Истоки» письмом от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Точку подключения к ЛЭР 0,4 кВ согласовать с ГПК «Истоки». ТП -3031, ЛЭП 0,4 Кв от ТП 3031 до точки подключения принадлежат ГПК «Истоки». Выполнить С.В. Ивановым следующие объемы работ: предусмотреть установку электронного прибора учёта электроэнергии. Тип прибора согласовать с Энергосбытовой организацией. Предусмотреть ПЗР. Проект электроснабжения от границы земельного участка заявителя, либо иного недвижимого объекта, на котором находится присоединяемое энергопринимающее устройство, согласовать в энергосбытовой организации, в части прибора учета. Пользование мощностью в размере 6кВт для электроснабжения гаражного бокса возможно только после заключения договора электроснабжения в энергосбытовой организации. Получить акт о выполнении технических условий в ЗАО «РЭС» (л.д.182 Т.1).

Для электроснабжения гаражного бокса №Иванову С.В. была выделена дополнительная мощность 6 кВт, которая не входит в величину мощности ГПК «Истоки», что подтверждается техническими условиями №РЭсС -04-18/53117 от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 -186 Т. 1).

Согласно п.п.7,19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны - АО «РЭС» и Иванов С.В. составили Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 Т. 1).

Таким образом, суд верно указал, что после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено надлежащее технологическое присоединение гаражного бокса № к электрическим сетям с максимальной мощностью 6 кВт, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, а также актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № АРБР - 53- ЛРЭС - 1787 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса № 54 заключен и исполнен согласно указанным требованиям законодательства

Далее, после осуществления ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса № 54 и заключения между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Ивановым С.В. договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-167 Т.1), между ГПК «Истоки» и Ивановым С.В. был заключен договор транзита электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 Т.1), в соответствии с п.3 которого ответчик обязался обеспечивать финансирование долевого участия в содержании электросетей транзитёра (ГПК «Истоки») в размере 12 % от стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным АО «Новосибирскэнергосбыт» для Иванова С.В.

При этом, согласно протоколу заседания членов Правления ГПК «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение правления были поставлен вопрос о том, что собранных с членов кооператива взносов за потребленную электроэнергию не хватает для оплаты на реальное потребление. Необходимо изыскать возможности для компенсации потерь и недобора взносов. Принято решение усилить работу с неплательщиками. Для компенсации потерь и недобора взносов при наличии возможности подключать субабонентов к электросети кооперативам том числе подстанции ТП-3031. Поручить Иванову С.В. (л.д.222 Т.1). Таким образом, согласие на пропуск дополнительной мощности через принадлежащие ГПК «Истоки» объекты электросетевого хозяйства было получено решением членов правления кооператива и проведение этой работы было поручено Иванову С.В.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылался на положения ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие последствия недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что положения данной статьи вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемой сделки (Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса, заключённого ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не могут применяться к возникшим правоотношениям.

Также обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки (договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса ответчика) недействительной.

Оценивая и, делая вывод о том, что истец знал об исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса ответчика гораздо более чем за три года до обращения в суд, суд первой инстанции учёл, что пояснения сторон, данных в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что в 2010-2011 г. когда на общих собраниях решались вопросы о возможности подключения субабонентов к электросети кооператива и решение данного вопроса было поручено Иванову С.В., одним из членов правления являлся Ф.В.А,, приставляющий интересы истца в рассматриваемом деле. Следовательно, любой член кооператива, в том числе Ф.В.А, мог в установленные законом сроки исковой давности оспорить данную сделку, однако этого не сделал.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 20 000 руб. в качестве необоснованных траты на покрытие (займ) в кассу охраны, основанных на основании справки Майдуровой В. «движение денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2014».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленной копии некоего документа не следует, что был заключён займ в кассу охраны на сумму 20 000 руб., невозможно установить стороны и условия сделки - передан или возвращен займ, Кроме того, очевидно, что Иванов С.В. не является стороной сделки, т.е. обязанным лицом.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия согласна с выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 21 985 руб. - неучтенных в кассе денежные средства по целевым взносам, 72 300 руб. необоснованно собранных и неучтенных в кассе денежные средства по взносам на ремонт сигнализации, 93 596, 80 руб. - недоплаченных взносов за потребленную в гараже № в блоке 4 электроэнергию по утвержденному самим ответчиком тарифу 3,20 руб., истец ссылался на анализ финансово - хозяйственной деятельности ГПК «Истоки» за финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенный членом ГПК «Истоки» Силиным В.А. в отсутствие ревизионной комиссии (л.д.23-35 Т.2).

Судебная коллегия находит, что проанализировав представленный истцом в обоснование иска расчёт на основании анализа финансово - хозяйственной деятельности ГПК «Истоки» за финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенный членом ГПК «Истоки» Силиным В.А., суд первой инстанции, верно не принял его во внимание, поскольку достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей данный отчёт не является.

Согласно ст.20 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ревизионная комиссия потребительского общества контролирует соблюдение устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Ревизионная комиссия потребительского общества подотчетна общему собранию потребительского общества.

Ревизионная комиссия потребительского общества избирает из своего состава открытым голосованием председателя ревизионной комиссии и заместителя председателя ревизионной комиссии.

Решения ревизионной комиссии потребительского общества рассматриваются и исполняются советом или правлением потребительского общества в течение 30 дней. В случае несогласия ревизионной комиссии потребительского общества с решением совета или правления потребительского общества либо при непринятии решения советом или правлением ревизионная комиссия потребительского общества передает свое решение на рассмотрение общего собрания потребительского общества.

Ревизионная комиссия потребительского общества руководствуется в своей работе настоящим Законом, уставом потребительского общества и утверждаемым общим собранием потребительского общества положением о ревизионной комиссии потребительского общества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 10.1 Устава кооператива контрольным органом кооператива является ревизионная комиссия кооператива (орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива). Избирается в составе не менее трёх членов кооператива на срок два года. Ревизионная комиссия имеет право и обязана проводить полную или частичную ревизию финансовой деятельности кооператива; контролировать правильность определения ущерба, нанесенного кооперативу неправомерными действиями должностных лиц кооператива и ходатайствовать перед общим собранием (конференцией) кооператива о привлечении их к ответственности (л.д.32 Т.1).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный анализ не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы необоснованных трат из кассы кооператива в размере 911390,21 руб.

Расчёт этой суммы произведён следующим образом. Всего за 2012 -2015 г.г. с учетом установленных тарифов должно быть начислено 3 054. 400 руб. исходя из тарифов и площади, расчет л.д.138 Т.2. При этом внесено из кассы на расчётный счёт ГПК «Истоки» и оплачено напрямую членами ГПК «Истоки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 383 209, 79 руб. Всего за 2012 -2014 г.г. из кассы ГПК «Истоки» выплачено в пользу физического лица сумма 145 300 руб.

Из документа «Долги по членским и целевым взносам на декабрь 2015 г. начислено по 31.03.2016» следует, что начислена, но невнесенная членами кооператива сумма взносов за 2012 -2015 г.г. (долг по взносам) составила 620 500 руб.

Следовательно, 3 054 400 - 1 383 209,79 - 145 300 - 620 500 = 905 390,21 руб., которые истец считает потраченными из кассы ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что в данном случае в нарушение требований законодательства о потребительской кооперации не представлено решение ревизионной комиссии о наличии ущерба, заявленного в иске, что не даёт оснований для удовлетворения иска.

В доказательство убытков в размере 6 000 руб. истцом приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 6000 руб. назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (л.д. 141 Т.2). При этом в назначении платежа не указано, кто является ответчиком по делу. Оснований для вывода, что оплаченная госпошлина является убытками истца, причиненными ответчиком, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и к указанным исковым требованиям. Исковые требования по итогам работы за 2012 - 2015 г.г. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 420 руб. исходя из размера удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную и неверную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива «Истоки» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и встроенных погребов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: