Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН - Ведомственная охрана» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «РН - Ведомственная охрана» Орлова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Юмагулова А.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юмагулов А.М., после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после выделения части его требований в отдельное производство на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, обратился в суд с иском к ООО «РН-Ведомственная охрана» об обязании произвести перерасчет заработной платы и произвести выплату заработной платы за работу в ночное время, произвести перерасчет и выплату заработной платы из расчета 25 часов ежесменно с момента трудоустройства с учетом невыплаченных 3 часов за смену.

Иск мотивирован тем, что по графику он работал у ответчика сутки - через трое. Ответчик оплачивает при этом ему 22 часа работы, хотя фактически он находится на работе 25 часов 30 минут и не оплачивал ему работу в ночное время минимум 20% от часовой тарифной ставки, данные факты стали ему известны после информации, полученной по его жалобе в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан. После чего дата Государственная инспекция труда Республики Башкортостан выдала ответчику предписание об устранении указанных им в жалобе нарушений его трудовых прав до дата, однако ответчик данное предписание не исполнил.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и произвести выплату заработной платы в ночное время в размере 19438,93 руб., произвести перерасчет и выплату заработной платы из расчета 25 часов ежемесячно с момента трудоустройства с учетом невыплаченных 3 часов за смену в размере 74480,88 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Юмагулова Альберта Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ведомственная охрана» об обязании произвести перерасчет заработной платы и произвести выплату заработной платы за работу в ночное время, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплату заработной платы из расчета 25 часов ежемесячно с учетом неоплаченных 3 часов ежесменно, удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН - Ведомственная охрана» произвести перерасчет и выплату заработной платы Юмагулову Альберту Маратовичу из расчета 25 часов ежемесячно с учетом неоплаченных 3 часов ежесменно в размере 78480,88 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Ведомственная охрана» в пользу Юмагулова Альберта Маратовича невыплаченную заработную плату в размере 78480,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юмагулову Альберту Маратовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ведомственная охрана», отказать за необоснованностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Ведомственная охрана» в бюджет городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 2734 руб.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исправлены описки в обжалуемом решении, первый, второй третий абзацы резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН - Ведомственная охрана» произвести перерасчет и выплату заработной платы Юмагулову Альберту Маратовичу из расчета 25 часов ежесменно с учетом неоплаченных 3 часов ежесменно в размере 74480,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН - Ведомственная охрана» в пользу Юмагулова Альберта Маратовича невыплаченную заработную плату в размере 74480,88 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РН - Ведомственная охрана» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от дата, вступившим в законную силу дата по административному иску ООО «РН - Ведомственная охрана» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, о признании незаконным и об отмене предписания от дата№..., по которому в качестве заинтересованного лица участвовал Юмагулов А.М., в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата, выданного в отношении ООО «РН - Ведомственная охрана» отказано за необоснованностью.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным постановлением от дата установлены следующие обстоятельства, которые обязательны при рассмотрении данного дела и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а именно: в ходе проведенной проверки на основании обращения Юмагулова А.М. о нарушении трудовых прав установлено, что ему установлен сменный режим работы по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени, при этом продолжительность рабочей смены составляет 24 часа либо 12 часов в соответствии с графиком сменности. При этом правилами внутреннего трудового распорядка время предоставления перерыва Юмагулову А.М. и его конкретная продолжительность не установлена, что является нарушением части 2 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, что было отражено в предписании от дата В соответствии с постовыми ведомостями Юмагулову А.М. предоставляется перерыв для отдыха и питания в количестве 2 часов в течение смены и с учетом специфики работы охранники за пределы охраняемого объекта не убывают, в связи с чем Юмагулов А.М. не может использовать перерыв по своему усмотрению, в связи с чем время перерыва должно включаться в рабочее время. Изложенное свидетельствует о допущенных ООО «РН-Ведомственная охрана» нарушениях трудовых прав, в связи с чем является законным и обоснованным предписание (пункт 3), по которому в случае отсутствия возможности предоставить Юмагулову А.М. время отдыха, которое используется им по своему усмотрению, включать в его рабочее время. Согласно постовым ведомостям время дежурства Юмагулова А.М. с 9.00 до 9.00, однако согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени выплата заработной платы производится не за полную рабочую смену 24 часа, что является нарушением абзаца 7 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Юмагулов А.М. перед началом работы обязан проходить инструктаж и перед началом работы он проходит инструктаж, по итогам которого расписывается в постовой ведомости. Согласно постовым ведомостям время проведения инструктажа с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут, при этом, начало смены Юмагулова А.М. с 9 часов 00 минут. Время, затраченное на инструктаж, в рабочее время Юмагулова А.М. не включается, что является нарушением абзаца 7 части 2 статьи 22; части 6 статьи 136; части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации выражается в не отражении работодателем в табеле фактически отработанного рабочего времени.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела, суд принял расчет истца по невыплаченной ему ответчиком денежной суммы по 3 часа ежесменно за время прохождения инструктажа и время, необходимое на прием пищи, согласно которому ООО «РН - Ведомственная охрана» не выплатила ему в счет заработной платы за отработанное время денежную сумму в размере 74480,84 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в рабочее время периода инструктажа в количестве одного часа, в силу положений частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в рабочее время периода приема пищи.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом №... ООО «РН - Вневедомственная охрана» от дата утверждено Положение о правилах внутреннего трудового распорядка ООО «РН - Вневедомственная охрана».

Пунктом 7.1 данного Положения предусмотрено, что работникам предоставляется время для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются и не оплачиваются. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливается в соответствии с Приложением №....

Из приведенных нормативных положений следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в служебное время сотрудников в должности охранников ООО «РН - Вневедомственная охрана», поскольку в это время сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем при суммированном учете служебного времени, отработанного сотрудником, из расчета служебного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.

Согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, в связи с чем ссылка суда в обоснование удовлетворения исковых требований истца на часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, является ошибочной.

Таким образом, исходя из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, выводы суда о необходимости установления для истца части рабочей смены продолжительностью 25 часов с включением времени перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время, подлежащее оплате, судебная коллегия признает неправомерными.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом расчета истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 24826,96 руб.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 944,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается, а потому основанием для отмены решения суда он не является.

Решение суда истцом не обжаловано, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в части отказа в удовлетворении требований не проверялась.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части обязания ООО «РН - Вневедомственная охрана» произвести перерасчет заработной платы и взыскания с ООО «РН - Вневедомственная охрана» в пользу Юмагулова А.М. невыплаченной заработной платы в размере 74480,88 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «РН - Вневедомственная охрана» в пользу Юмагулова А.М. невыплаченную заработную плату в размере 24826,96 руб.

В удовлетворении требований Юмагулова А.М. к ООО «РН - Вневедомственная охрана» о перерасчете заработной платы с учетом неоплаченных двух часов времени на отдых, отказать.

Взыскать с ООО «РН - Вневедомственная охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944,80 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

судьи: О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Осипов А.П.