Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за терминал, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее также ответчик) о расторжении договора поставки оборудования, применении последствий расторжения договора и выплате денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в сумме <данные изъяты> и по дату фактической оплаты, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2020 года истцом было принято решение о заключении договора коммерческой концессии. Правообладатель обязался предоставить ему комплекс исключительных прав на использование терминалов с программным обеспечением по продаже полисов ОСАГО.

5 октября 2020 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки одного терминала по оформлению полисов ОСАГО стоимостью 282 000 рублей, которые истцом были выплачены в полном объеме.

Поставленный ответчиком терминал «ОСАГО» является товаром ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками. Программное обеспечение терминала некачественное, в связи с этим терминал не может использоваться по своему назначению.

С момента ввода терминала «ОСАГО» 22 ноября 2020 года в эксплуатацию наблюдалась некорректная работа его программного обеспечения. В период со 2 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года аппарат был неисправен и не включался. В связи с указанными недостатками терминала, истцу не были предоставлены услуги по сотрудничеству с 17 страховыми компаниями.

Истцом понесены убытки по аренде места для установки терминала в размере <данные изъяты>, по доставке оборудования из г. Казани в г. Красноярск в размере <данные изъяты>

4 мая 2021 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора поставки и возврате стоимости терминала «ОСАГО» в размере <данные изъяты>.

В последующем истец указал, что сторонами 9 июня 2021 года было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 5 октября 2020 года ..... Ответчик выплатил истцу половину стоимости терминала в сумме <данные изъяты>. Истец вернул ответчику терминал «ОСАГО».

В связи с изложенным истец окончательно просил суд применить последствия расторжения договора, обязать ИП ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость терминала в размере <данные изъяты>, 50% от стоимости доставки терминала из г. Красноярск в г. Казань в размере <данные изъяты>, взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере <данные изъяты> по дату фактической оплаты, возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Суд первой инстанции иск к ИП ФИО1 удовлетворил в приведенной выше формулировке, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который исполнен сторонами в полном объеме.

Истцом терминал был принят без указания каких-либо недостатков и дефектов. Ответчик передал истцу терминал надлежащего качества. Доказательством рабочего состояния оборудования служит выезд специалиста службы технической поддержки ответчика, который после осмотра оборудования составил акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 апреля 2021 года, свидетельствующий об отсутствии недостатков в работе программного обеспечения.

В соответствии с соглашением от 9 июня 2021 года о расторжении договора поставки оборудования .... от 5 октября 2020 года истец обязался возвратить поставленное оборудование без каких-либо механических повреждений, следов вскрытия корпуса оборудования, в работоспособном состоянии. Однако возвращенное истцом оборудование имеет механические повреждения основного корпуса и корпуса верхнего монитора, вызванные его падением. Истец не исполнил условия соглашения о расторжении договора, в связи с этим ответчик просил истца вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Перевозчик ООО «ПЭК» отказал ответчику в возмещении ущерба, указав, что терминал был принят от истца с повреждениями.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что терминал был передан транспортной компании по накладной, в которой указано об отсутствии механических повреждений корпуса и целостности мониторов. Груз ответчиком перед отправкой был застрахован на сумму <данные изъяты>. По заключенному соглашению от 9 июня 2021 года о расторжении договора поставки оборудования .... от 5 октября 2020 года ответчик обязан возвратить 141 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2020 года между ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор .... поставки оборудования (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю оборудование, содержащее предустановленное на оборудовании программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена одной единицы оборудования, а именно терминала по оформлению полисов ОАСГО, составляет <данные изъяты>. Оплата оборудования производится в следующем порядке <данные изъяты> в течение двух дней с момента подписания договора, далее <данные изъяты> по факту поставки товара покупателю.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет двенадцать месяцев со дня его передачи покупателю. Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется специалистами службы технической поддержки поставщика. В случае осуществления ремонта оборудования у другого лица гарантия поставщика прекращается.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату оборудования в полном объеме.

Терминала по оформлению полисов ОАСГО получен истцом от ответчика 10 ноября 2020 года.

12 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора .... поставки оборудования и возврате денежных средств, в котором указано, что с момента ввода в работу терминала по продаже полисов ОСАГО 22 ноября 2020 года наблюдалась некорректная работа программного обеспечения, терминал не выполнял свои функции по заключению договоров страхования. При вводе данных терминал, в нарушение договоренностей, предлагал застраховать имущество в двух страховых компаниях вместо семнадцати. В период со 2 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года аппарат был неисправен и не включался.

Указанное уведомление получено ответчиком 4 мая 2021 года.

9 июня 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора .... поставки оборудования от 5 октября 2020 года, по условиям которого покупатель обязуется возвратить поставленное оборудование (терминал «ОСАГО АПП УПТ-2») в срок, ограниченный периодом транспортировки транспортной компанией, не зависящим от покупателя, передав его в ТК «Первая экспедиционная компания» <адрес>, в течение 2 суток с момента фактического поступления предоплаты (первой половины), а именно 50% стоимости товара в размере <данные изъяты> на расчетный счет покупателя, указанный в соглашении, для доставки до терминала ТК «Первая экспедиционная компания» г. Казань Республики Татарстан в адрес поставщика. Поставщик обязуется возвратить полную стоимость терминала «ОСАГО АПП УПТ-2» в размере <данные изъяты> в два этапа, путем предоплаты 50 % стоимости терминала «ОСАГО» до отправки и остальные 50 % стоимости терминала «ОСАГО» после получения в г. Казани поставщиком.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении договора .... истец обязался застраховать груз на его полную стоимость в пользу ответчика на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9 соглашения о расторжении договора .... истец обязался вернуть ответчику поставленное оборудование без каких-либо механических повреждений, без следов вскрытия корпуса оборудования, в работоспособном состоянии.

Сторонами не оспаривается, что до отправки товара поставщику ответчик вернул истцу <данные изъяты>

На основании накладной о принятии груза .... от 19 июня 2021 года истец передал транспортной компании ООО «ПЭК» терминал «ОСАГО» для доставки в <адрес>. При этом истец поручил ООО «ПЭК» застраховать указанный груз на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими поручением экспедитору и распиской экспедитора за .... от 19 июня 2021 года.

9 июля 2021 года терминал «ОСАГО» получен ответчиком в г. Казани. На складе экспедитора составлен акт .... согласно которому при получении груза и его осмотре выявлены повреждения в виде трещин на задней стенке терминала и повреждение ЛКП.

В уведомлении от 13 июля 2021 года ИП ФИО1 сообщил ФИО2 о невозможности исполнения соглашения от 9 июня 2021 года в связи с наличием существенных повреждения терминала «ОСАГО» и потребовал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>

В ответ на указанное письмо истец 15 июля 2021 года сообщил ответчику о том, что на момент сдачи груза транспортной компании механические повреждения на терминале «ОСАГО» отсутствовали, вскрытие системного корпуса оборудования и нарушение пломб произведено мастером ответчика в ходе выполнения ремонтных работ неисправного оборудования 13 апреля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, городской суд исходил из того, что истцом выполнены условия соглашения от 9 июня 2021 года. ФИО2 произвел возврат товара ответчику, в связи с чем ответчик по условиям соглашения должен произвести возврат оставшейся суммы стоимости терминала. Истцом были понесены убытки в виде оплат услуг транспортной компании по доставке терминала, оплаты аренды места под установку терминала.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условий соглашения о расторжении договора .... о возврате ответчику поставленного оборудования без каких-либо механических повреждений не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения городского суда.

Как следует из представленных в материалы дела накладной на принятие груза .... от 19 июня 2021 года, терминал «ОСАГО» принят от истца транспортной компанией без каких-либо внешних повреждений корпуса и мониторов. Указанные сведения также содержат поручение экспедитору на страхование груза и расписка экспедитора за .... от 19 июня 2021 года. Ссылка ответчика на то, что при сдаче груза в транспортную компанию было выявлено повреждение полиэтиленовой упаковки является несостоятельной, поскольку повреждение упаковки не свидетельствует о наличии повреждения терминала «ОСАГО». При этом из указанных документов также следует, что перед отправкой транспортной компанией оказана услуга по защите груза транспортировочной упаковкой. Само по себе уведомление ООО «ПЭК», которым отказано в удовлетворении претензии ответчика о возмещении ущерба в связи с повреждением груза по поручению экспедитору .... от 19 июня 2021 года, о повреждении корпуса терминала «ОСАГО» истцом не свидетельствует. Доказательства тому, что комплектующие терминала «ОСАГО» в результате действий истца находятся в неработоспособном состоянии, ответчиком суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении истцом предусмотренной соглашением о расторжении договора .... обязанности по возврату ответчику терминала «ОСАГО» и взыскал с последнего его стоимости в размере <данные изъяты>

Доводы апеллянта об отсутствии в товаре недостатков опровергаются представленной истцом в материалы дела перепиской «WhatsApp» с сотрудниками технической поддержки, в которой последние не оспаривают наличие в течение длительного времени некорректной работы программного обеспечения терминала «ОСАГО», указывают на переустановку программного обеспечения и на необходимость неоднократного выявления причин ошибок, препятствующих оформлению полисов ОСАГО. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 13 апреля 2021 года, который указан ответчиком в качестве доказательства отсутствия недостатков товара, каких-либо сведений о проверке оборудования и нахождении его в работоспособном состоянии, которое позволят его использовать для заключения договоров ОСАГО, не содержит.

Поскольку недостатки препятствующие использованию терминала «ОСАГО» по назначению выявлялись неоднократно, доказательств тому, что они в течение гарантийного срока были устранены или появились после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием существенных недостатков в добровольном порядке не исполнены, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.01.2022