Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в невыдаче истцу справки о времени работы с осуждёнными за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения к работодателю, незаконными; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче ФИО1 справки о времени работы с осуждёнными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о работе ФИО1 с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответ на данное обращение ответчиком предоставлен не был, справка в ее адрес не направлена. Истребованная представителем ФИО2 справка необходима ей для обеспечения права на досрочную пенсию, в связи с чем, работодатель был обязан ее выдать. В результате незаконных действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала чувство страха, унижения, подавленности, несправедливого отношения к себе со стороны работодателя

Протокольным определением суда от 08 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 возражала относительно заявленных ФИО1 требований, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Златоустовского городского суда г.Челябинска от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда полностью, дело вернуть в суде первой инстанции на новое рассмотрение другому судье. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает выводы суда о том, что закон связывает право на досрочную пенсию с занятостью на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а не с занятостью на работах, связанных с трудом осужденных, несостоятельны. В ответе заместителя начальника ФИО. указано, что дополнительный тариф уплачивается за работников, связанных с трудом осужденных, а суд первой инстанции утверждает, что установление досрочной пенсии связано с работой с осужденными, при этом как должна выглядеть такая работа, суд первой инстанции не указывает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, представитель третьего лица ГУФСИН РОСИИ по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с письмом в котором просил в сроки, установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации направить в его адрес сведения (в форме справки) о времени работы ФИО1 с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18)

В ответ на данное обращение в письме от ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области указано, что ранее до ФИО1 доводилась информация, что учет времени работы ФИО1 с осужденными не велся и не ведется. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. В должностные обязанности работника, занимающего данную должность, работа с осужденными не входит. ( л.д. 18).

Ответ работодателя получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Судом также установлено, что ранее от ФИО4 в адрес ответчика поступали обращения аналогичного содержания. Так на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истцу уже сообщалась информация, указанная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдана справка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не посещала режимно-охраняемую территорию.

В соответствии перечнем должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1, указанных в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работа с осужденными не указана (л.д.21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически была занята на работах с осужденными, следовательно, обязанности по выдаче соответствующей справки у работодателя не имелось. Ответ на обращение ФИО4 ответчиком подготовлен в предусмотренные законом сроки. Не установив нарушений трудовых прав истца, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что должностные обязанности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 не предусматривают занятость на работах с осужденными, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе заместителя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО. указано, что дополнительный тариф уплачивается за работников, связанных с трудом осужденных, а суд первой инстанции утверждает, что установление досрочной пенсии связано с работой с осужденными, при этом как должна выглядеть такая работа, суд первой инстанции не указывает, судебная коллегия не принимает. Суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из предмета иска и его обоснования, установил, что обязанности по выдаче справки о времени работы ФИО1 с осужденными не имелось, поскольку в спорный период работа ФИО4 с осужденными не осуществлялась в силу ее должностных обязанностей. Выводы суда соответствуют материалам дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на досрочное пенсионное обеспечение не входило в предмет иска и судом не устанавливалось. Представленный в материалы дела ответ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области относительно расчета дополнительных тарифов страховых взносов за работников, получил оценку суда, при вынесения решения, наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года