Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакаловой Л. П. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакаловой Л. П. - отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Калининского районного суда г. Новосибирска 19 мая 2020г., снять арест на квартиру общей площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и отменить запрет Пахомову А. А. отчуждать, передавать третьим лицам квартиру общей площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Бакаловой Л.П. – Сычевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакалова Л.П. обратилась в суд с иском к Паховому А.А. и просила:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2019 года выданное Пахомову А.А. на квартиру по адресу <адрес> удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска К.О.М., недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2019 года выданное Пахомову А. А. и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>К.О.М., зарегистрированное в реестре за № недействительным;

- признать за Бакаловой Л. П. право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 февраля 2019 года умерла А.А.А.. Наследственное дело после смерти А.А.А. было заведено по месту открытия наследства нотариусом нотариального округа города Новосибирска К.О.М. В наследственную массу умершей вошла квартира по адресу <адрес>, а также неполученные суммы выплаты социальной пенсии и суммы ЕДВ.

Наследники первой и второй очереди к имуществу А.А.А. отсутствовали, в связи с чем, в качестве наследников третьей очереди обратилась Бакалова Л. П. (родная тетя) и Пахомов А. А. (двоюродный брат).

Нотариусом К.О.М. в декабре 2019 года было выдано истцу и Пахомову А.А. свидетельство о праве на наследство по закону, с указанным обстоятельством истец не согласна, поскольку полагает, что родственные связи Пахомова А.А. с умершей не доказаны документально в обычном порядке, кроме того, Пахомов А.А. не обращался в суд за установлением факта родственных отношений с умершей.

Таким образом, истец полагает, что поскольку условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в пользу Пахомова А.А. не соответствуют требованиям ст. 72 «Основ законодательства РФ о нотариате» (нотариусом не проверено наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследству по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (Пахомова А.А. ), истец -как наследник не давала согласия на включение в свидетельство о праве на наследство Пахомова А.А., лишенного возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону в качестве наследника третьей очереди после смерти А.А.А.) сделка должна быть признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бакалова Л.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о наличии родственных отношений между умершей А.А.А. и ответчиком Пахомовым А.А. не подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Указывает, что факт проживания П.Г.А. с П.А.С. не доказывает факта родственных отношений между указанными лицами. Кроме того, свидетели в судебном заседании указывали, что Г. не являлась родной дочерью П.А.С., была взята ею на воспитание в послевоенные годы.

Отмечает, что истец не ссылалась на недействительность актовой записи о рождении П.Г.А., а наоборот указывала, что это единственное доказательство, которое могло бы достоверно свидетельствовать о родственных отношениях П.Г.А. и П.А.С., если б содержало все необходимые записи.

Обращает внимание на то, что ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств родственных отношений не представил.

Отмечает, что в материалах наследственного дела имеется два заявления от Пахомова А.А. о принятии наследства. В первом заявлении Пахомов А.А. сообщил, что иных наследников к имуществу умершей, не имеется. Однако после того как истец подала заявление о принятии наследства после смерти А.А.А., ответчик был вынужден признать, что существуют иные наследники, указал в заявлении о принятии наследства Бакалову Л.П. в качестве наследника.

Указывает, что Пахомов А.А. не представил нотариусу документов, подтверждающих родственные отношения А.А.А. с ним и остальными родственниками. Данное обстоятельство также указывает на то, что Пахомов А.А. не являлся родственником умершей.

Считает, что суд необоснованно возложил на сторону истца обязанность по доказыванию отсутствия родственных отношений П.Г.А. и П.А.С.. Полагает, что именно на ответчике лежала обязанность доказать родственные отношения с умершей.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на предмет спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст.1144 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2019г. умерла А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства об её смерти (л.д.22).

После её смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> (л.д.72 оборот) и социальной пенсии и ЕДВ в размере 16 032,55 руб. (л.д.73 оборот).

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти А.А.А. обратились: тётя Бакалова Л. П. и Пахомов А. А. - двоюродный брат, отец которого П.А.А., умер 12.04.1991г. (л.д.64, 63).

12.12.2019 после смерти А.А.А., Пахомову А. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.74), а также 1/2 доли неполученной суммы выплаты социальной пенсии в размере 12 432 руб. 58 коп. и не полученной суммы ЕДВ в размере 3 599 руб. 97 коп. (л.д.74 оборот).

Заявляя требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2019 на имя Пахомова А.А. недействительными, истец указывала на то, что Пахомов А.А. не является родственником А.А.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу, что мать наследодателя – П.Г.А. (тетя ответчика) проживала в семье П.А.С. (бабушка ответчика), являлась ее дочерью, в связи, с чем пришел к выводу, что факт родственных отношений между Пахомовым А.А. и умершей А.А.А. нашел свое подтверждение, в связи, с чем требования истца о признании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти А.А.А., выданных на имя Пахомова А.А., по мотиву отсутствия доказательств факта родственных отношений Пахомова А.А. с наследодателем, оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводом суда о наличии родственных отношений между умершей А.А.А. и Пахомовым А.А. и оценкой доказательств, данной судом.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что родителями А.А.А. являлись А.А.П.ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.68 оборот).

А.А.П. и А.Г.А., добрачная фамилия - П., состояли в зарегистрированном браке с 04.04.1969г., что подтверждается справкой о заключении брака, выданной отделом ЗАГС по городу Бийску и Бийскому району (л.д.69).

Для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости установления факта - являются ли родителями П.Г.А. являлись П.А.С. и П.А.А..

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции истцом не оспаривалось, что П.Г.А. проживала совместно с П.А.С., указывала лишь на то обстоятельство, что П.Г.А. не являлась родной дочерью П.А.С., а была удочерена.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А.З.И., Ю.З.С.

В повторном свидетельстве о рождении, выданном 11.07.2019, указано, что П.Г.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем 28.09.1945 составлена запись акта о рождении №, в отношении родителей указано: отец - А., мать - П. (л.д.68).

Согласно ответу отдела ЗАГС по г.Бийску и Бийскому району Управления юстиции Алтайского края от 27.08.2020, запись акта об удочерении П.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует (л.д.148).

На л.д. 150 в материалы дела представлена копия записи акта о рождении от 28 сентября 1945 г., из которой следует, что П.Г.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родился один ребенок, является седьмым у матери, в сведениях о родителях указаны отец: А., мать: П. (л.д.150).

Анализируя изложенные обстоятельства, а также тот факт, что П.Г.А. проживала совместно с П.А.С., содержание актовой записи о рождении П.Г.А., где указано, что она являлась седьмым ребенком у матери, присвоена фамилия «П.», при этом запись акта о рождении составлена на третий день после рождения П.Г.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о том, что П.А.С., как лицо, обладающее подробной информацией об ее рождении, приходилась матерью П.Г.А..

То обстоятельство, что в свидетельстве о рождении П.Г.А. не указаны полностью данные о матери и отце, не свидетельствует об отсутствии родственных отношений, с учетом общеизвестных фактов и обстоятельств заполнения актов гражданского состояния в год окончания Великой Ответственной войны.

Ссылки апеллянта на показания свидетелей А.З.И., К.З.С., с учетом изложенных выше обстоятельств, не являются допустимыми и достаточными доказательствами тому обстоятельству, что П.Г.А. не являлась родной дочерью П.А.С., поскольку их показания в данной части, какими либо достоверными и допустимыми доказательствам и не подтверждены, а опровергаются содержанием актовой записи.

Родителями П.А.А. являлись П.А.С. и П.А.А., что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д.67).

Таким образом, поскольку в свидетельствах о рождении П.Г.А. и П.А.А. совпадают фамилия матери и имя отца, факт наличия близких отношений между П.Г.А. и П.А.С., подтвержден, показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные лица являлись родными братом и сестрой и соответственно П.А.А. приходился родным дядей А.А.А..

П.А.А. умер 12.04.1991 (л.д.67 оборот).

Пахомов А. А. приходился сыном П.А.А. и П.В.И., что подтверждается его свидетельством о рождении (л.д.66).

С учетом установленных по делу обстоятельств, что П.Г.А. являлась дочерью П.А.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт родственных отношений между Пахомовым А.А. и умершей А.А.А. нашел своё подтверждение.

То обстоятельство, что в 1945 году П.А.С. отбывала наказание в местах лишения свободы и соответственно не могла регистрировать рождение Г. в месте составления актовой записи, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Пахомов А.А. подавал дважды заявление о принятии наследства и только при подаче второго заявления указал на наличие иных родственников, а также, что он не представил нотариусу документов, подтверждающих родственные отношения с А.А.А., не опровергает установленного в ходе судебного разбирательства факта наличия родственных отношений между Пахомовым А.А. и умершей А.А.А., и как следствие не может являться основанием для признания свидетельства, выданного на имя ответчика незаконным.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указал, какой стороне их надлежит доказывать, что отражено в определении принятии искового заявления к производству (л.д. 3,4.

При этом следует учитывать, что в соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательств.

Поскольку апеллянт в силу требований действующего законодательства имеет право и обязан представить доказательства своих возражений на позицию ответчика, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и отменил обеспечительные меры в отсутствие заявления об этом сторон, подлежат отклонению, поскольку ст. 144 ГПК РФ предусматривает право суда по своей инициативе одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаловой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: