Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.И. к Ш.А.В. о признании долговых обязательств общими и разделе долговых обязательств, взыскании стоимости неотделимых улучшений, взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца А.Н.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца А.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.А.В. адвоката Л.Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Н.И. обратился в суд с иском к Ш.А.В., в котором просил:

- признать общими долговые обязательства А.Н.И. и Ш.А.В. по кредитному договору между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и А.Н.И. и взыскать с ответчика половину оплаченных долговых обязательств по кредиту в размере 74 632 руб.;

- признать общими долговые обязательства А.Н.И. и Ш.А.В. по займу между К.Г.Н. и А.Н.И. и взыскать с ответчика половину оплаченных долговых обязательств по займу в размере 125 000 руб.;

- взыскать с ответчика сумму 85 000 руб. стоимости неотделимых улучшений жилого дома по <адрес> после продажи жилого дома по <адрес>;

- взыскать с ответчика стоимость котла и насоса в размере 8 925 руб.;

- взыскать с ответчика суммы, затраченные на производство неотделимых улучшений в период брака на объект недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере половины их рыночной стоимости на основании заключения строительно-технической экспертизы.

- взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 8 082 руб., стоимость выписок из Единого государственного Реестра в размере 980 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, с ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует, раздел имущества между сторонами не производился. Добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не смогли. В период брака стороны проживали в домовладении по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома №, земельного участка № общей кадастровой стоимостью 389 298,02 руб. В это время А.Н.И. также принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, которое по согласованию с супругой было продано за 170 000 руб. и деньги от его продажи были потрачены на улучшение жилого дома по <адрес>, в котором проживали супруги. Поскольку неотделимые улучшения производились в период брака, истцу должна быть возмещена 1/2 стоимость от вложенных в дом средств от продажи принадлежащего ему дома в размере 85 000 руб. После развода ответчик обещала переоформить жилой дом в общую собственность, что не исполнила, к тому же сняла его с регистрационного учета. А.Н.И. осуществлял активную хозяйственную деятельность, что привело к удорожанию и увеличению рыночной стоимости дома, а также полностью содержал семью, а супруга Ш.А.В. не работала.

Считает, что оба жилых дома фактически являются совместно нажитой собственностью супругов, продажа одного из них для осуществления ремонта другого объекта не может лишать право истца на 1/2 доли на объект по <адрес>, а всем объектом и его неотделимыми улучшениями пользуется одна Ш.А.В. Соответственно он имеет право на 1/2 стоимости жилого дома на сегодняшнюю дату.

Кроме того во время брака супругами ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на имя А.Н.И. в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в сумме 95 000 руб., который им полностью выплачен в сумме 149 263,18 руб. Из уплаченной суммы 1/2 доли - 74 632 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Также супругами была взята взаймы у физического лица К.Г.Н. денежная сумма 250 000 руб. на неотложные семейные нужды и осуществление ремонта жилого дома по <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены А.Н.И. после расторжения брака и половина должна быть возвращена ответчиком в сумме 125 000 руб.

Истец имеет право на возмещение убытков, к которым относит расходы на адвоката в сумме 25 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в виде госпошлины и расходов на корреспонденцию.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в течении 6 лет после развода он вынужден скитаться по съемным квартирам без своих вещей, которые остались в доме и без средств к существованию, хотя всю жизнь в браке посвятил семье, супруге, дому и совместному благополучию. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб. (л.д.7-12).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 171-181).

В апелляционной жалобе истец А.Н.И. выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения сроков и стоимости произведенных неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что он активно занимался хозяйственной деятельностью.

Считает вывод суда о том, что он должен был доказать факт осведомленности ответчика о наличии долговых обязательств, противоречит закону.

Просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 195-197).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.А.В. по доверенности Л.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 201-203).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.Н.И. и Ш.А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ № о взыскании с А.Н.И. денежных средств в сумме 13 523,07 руб. и госпошлины в сумме 1 965,23 руб. по договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н.И. возбуждено исполнительное производство № на сумму 139 498,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с полным исполнением.

В доказательство наличия совместных долговых обязательств и взыскания с ответчика 1/2 доли уплаченных денежных средств К.Г.Н. в сумме 125 000 руб. истцом в материалы дела представлены копия расписки А.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от К.Г.Н. денежных средств в сумме 250 000 руб. на срочные семейные нужды, которые он обязуется вернуть которые в течение двух лет до ДД.ММ.ГГГГ, а также копия расписки К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 250 000 руб. от А.Н.И.

Отказывая в удовлетворении требований о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании по ним денежных средств, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд исходил из того, что долговые обязательства являются личными долгами А.Н.И., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что денежные средства по кредитному договору и расписке были потрачены на нужды семьи, то обстоятельство, что ответчице было известно о займах истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и у К.Г.Н., а также, что она давала согласие на заем данных денежных средств.

При этом судом учтено, что в расписках между физическими лицами К.Г.Н. и А.Н.И., датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годами вписаны данные паспорта истца А.Н.И., выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости котла и насоса в сумме 8 925 руб., судом исследованы копия паспорта на аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой и товарный чек на покупку котла отопительного стоимостью 5 625 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт на электронасос и копия чека на покупку от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные покупки совершены после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку указанное имущество не подлежит разделу как совместно нажитое.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено какими действиями (бездействиями) ответчика были нарушены нематериальные блага истца или и его личные неимущественные права.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края было рассмотрено гражданское дело по иску А.Н.И. к Ш.А.В. о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, в котором А.Н.И. указывал, что по просьбе ответчика истцом продано свое домовладение по адресу: <адрес>, а вырученные от его продажи денежные средства, а также личные сбережения потрачены на ремонт домовладения по <адрес>, а именно:

- полная замена штукатурки внутри дома - 15 000 руб.;

- замена 5 межкомнатных дверей - 15 000 руб., стоимость дверей – 18500 руб.;

- замена котла и части системы отопления - 23 000 руб., иное оборудование системы отопления, смена батарей и труб - 20 000 руб.;

- устройство ограждений из металла на бетонном фундаменте - 25 000 руб.;

- монтаж металлических ворот - 10 000 руб., стоимость ворот - 15 000 руб.;

- строительство металлического гаража - 30 000 руб.;

- строительство металлической беседки во дворе - 16 000 руб.;

- замена шифера на крыше (11 листов) с заменой «коньков» и устройством водостоков – 23 000 руб.;

- устройство бетонного покрытия дворового замощения вместе со строительными материалами - 52 000 руб.;

- частичная замена наружной штукатурки, устройство отмостки – 10000 руб.;

- восстановление пристройки к строению литер «А» (монтаж стен и крыши, внутренняя отделка) – 10 000 руб.;

- утепление потолков - 18 000 руб.;

- строительство сарая (литер Ж) - 25 000 руб.;

- замена оконных блоков - 30 000 руб.;

- капитальный ремонт водоснабжения - 15000 руб.;

- устройство выгребной ямы - 6 000 руб.;

- устройство канализации – 2 000 руб.;

- водоснабжение с устройством санузла - 15 000 руб.;

- устройство надворного туалета - 2 000 руб.

Общая стоимость работ составила 335 500 руб. На основании чего истец просил признать за ним право на 1/2 доли в данном домовладении.

В исковых требованиях судом было отказано в связи с недоказанностью, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменений. При этом судом апелляционной инстанции указано, что А.Н.И. в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо собственных средств, которое значительно увеличило бы стоимость домовладения. Расценивать в качестве таких доказательств, как ошибочно полагает А.Н.И. только договор продажи им своего домовладения не представляется возможным, поскольку он не является безусловным свидетельством тому, что указанные денежные средства от продажи дома были израсходованы именно в спорном жилом доме. Никаких иных документов, в частности, о заключений договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в спорном домовладении, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции и ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах признавать спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, признавать их доли в праве на эту недвижимость равными и, соответственно, признавать за А.Н.И. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по указанному выше адресу у суда первой инстанции законных оснований не имелось.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.А.В. к А.Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отражено, что А.Н.И. указывал, что на денежные средства от продажи домовладения № им был приобретен автомобиль. Об этом же указано в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что денежные средства от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, были истрачены на покупку машины, а не вложены в ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 от продажи дома в сумме 85 000 руб.

При этом отказывая в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что полученное в результате ее проведения экспертное заключение не может являться доказательством того, что проведенные работы выполнены истцом за счет собственных средств.

Основанием для отказа в удовлетворении иска также послужил пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так, руководствуясь ст. 38 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что моментом, когда бывшему супругу А.Н.И. стало известно о нарушении своего права на общее имущество, является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он выселен из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, а с данным иском А.Н.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о приостановлении исчисления срока исковой давности суд отклонил, указав, что с обращение в суд за судебной защитой по иным основаниям не может служить основанием для приостановления исчисления срока по настоящему основанию иска.

При этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока, поскольку истцом не представлено уважительных причин к этому.

Кроме того, суд отметил, что истец не был лишен возможности ходатайствовать об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или освобождения от полной ее уплаты ввиду отсутствия денежных средств при документальном подтверждении данного обстоятельства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд также отказал и во взыскании в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: