Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя Утепергеновой И.М. Таначева В.Б. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Утепергеновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Утепергеновой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Утепергеновой И.М. был заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в размере 200 000 руб., сроком до 06 июля 2018 г., под 0,08 % за каждый день. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ответчику направлено требование, однако оно не исполнено. За период с 19 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 168 103,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 79 395,12 руб., проценты – 57 809,69 руб., штрафные санкции - 30 989,97 руб. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 168 103,78 руб., из которых: просроченный основной долг - 79 395,12 руб., проценты – 57 809,69 руб., 30 989,97 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562,08 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Утепергеновой И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 06 июля 2012 г. сумму просроченного основного долга в размере 75 236,27 руб., сумму процентов в размере 57 809,69 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562,08 руб.

В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Давлетовой Д.К. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера штрафных санкций и принятии по делу нового решения в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с Утепергеновой И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размер суммы неустойки не ниже размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе представителем Утепергеновой И.М. Таначевым В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование своих доводов указывает на неверное исчисление судом суммы основного долга по применению срока исковой давности и штрафных санкций.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Утепергеновой И.М. был заключен кредитный договор №... от 06 июля 2012 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на 60 месяцев, под 0,08 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Утепергеновой И.М.

Утепергенова И.М., воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету банка у Утепергеновой И.М. образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 168 103,78 руб., из которых: основной долг - 79 395,12 руб., проценты – 57 809,69 руб., штрафные санкции, из которых предъявлено ко взысканию истцом 30 989,97 руб. из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности по задолженности, возникшей до 17 декабря 2015 г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

Определяя размер штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераций об ответственности за нарушение обязательств», учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Утепергеновой И.М. до 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения штрафных санкций до 10 000 руб. по следующим основаниям.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции с 667 038,82 руб. до размера суммы 30 898,97 руб., из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) до 10 000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер подлежащий уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России. Указанные нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия считает, что сумма взысканных штрафных процентов подлежит снижению до 15 449, 48 руб., что не противоречит положениям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Утепергеновой И.М. Таначева В.Б. о неверном исчислении судом суммы основного долга по применению срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд, определяя период задолженности, применил срок исковой давности, учел, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. был отменен 22 июля 2019 г., исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2019 г., следовательно, срок исковой давности по задолженности, возникшей до 17 декабря 2015 г. пропущен. Следовательно, размер задолженности по основному долгу за период с 16 января 2016 г. по 11 ноября 2018 г. составил 75 236,27 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм штрафных санкций, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. изменить в части взыскания размера штрафных санкций, указав о взыскании с Утепергеновой И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций в размере 15 449,48 руб.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Утепергеновой И.М. Таначева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Е.И. Ишбулатова

Ф.М. Каримова

Справка: судья Рахимова С.К.