Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2020 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Финанс Центр Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года,

установила:

ООО Микрокредитная компания «Финанс Центр Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята между ними был заключен договор займа Номер изъят на сумму 30000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9000 рублей не позднее Дата изъята включительно.

Обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов ответчик не исполнила, в результате чего по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере 77000 рублей, в том числе: 29700 рублей - сумма основного долга, 47300 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Финанс Центр Плюс» задолженность в размере 77000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.10.2020 исковые требования ООО МКК «Финанс Центр Плюс» удовлетворены. C ФИО1 в пользу ООО МКК «Финанс Центр+» взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 77000 рублей, в том числе основной долг в размере 29300 рублей, проценты за пользование займом в размере 43700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 рублей.

Определением судьи от 10.12.2020 исправлена описка в решении суда, в абз. 2 резолютивной части указано на взыскание процентов по договору займа в размере 47300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и указывает, что должна вернуть ООО МКК «Финанс Центр Плюс» сумму в размере не более 45 000 рублей (1,5 кратный размер денежных средств, предоставленных по договору займа).

Полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 365 % годовых следует признать злоупотреблением правом с его стороны, поскольку установление указанных процентов является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 50 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Указывает, что истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно ухудшают ее положение как заемщика.

Отмечает, что расчет истца не подтвержден документально, поскольку доказательств внесения ею суммы в размере 9000 рублей истец не представил.

Ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Указывает, на наличие ошибки в расчете взысканной суммы, поскольку 29300+43700=73000 рублей, в то время как решением суда с нее взыскана сумма задолженности в размере 77 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО МКК «Финанс Центр +» и ФИО1 заключен договор микрозайма Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлен микрозаем в сумме 30000 рублей, сроком возврата не позднее Дата изъята , под 365 % годовых (1 % в день). Согласно графику платежей ответчик обязалась вернуть 39000 рублей, из них 30000 рублей основного долга и 9000 рублей - проценты за пользование займом.

Истец исполнил обязательства, предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята .

Согласно расчету истца, ответчик внесла в счет погашения долга 9000 рублей Дата изъята , которые были отнесены в счет погашения основного долга- 300 рублей и в счет погашения процентов – 8700 рублей; 4000 рублей Дата изъята , которые были отнесены в счет погашения процентов. Задолженность по договору микрозайма составляет 77000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются условия договора займа по возврату суммы займа и процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, размер процентов по договору не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленных Банком России в размере 365% годовых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере 29700 руб. – основного долга являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период действия договора, а также за период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции, принимая во внимание предельное значение полной стоимости кредита (займа) в размере 184,185 %, сумму основного долга, период просрочки (255 дней), внесенные в оплату платежи – 13 000 руб., пришел к выводу, с учетом определения об исправлении описки, о взыскании с ответчика процентов в размере 47 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, согласно которым расчет истца не подтвержден документально, отклоняются судебной коллегией, поскольку контррасчета ответчиком не представлено, ответчиком факт получения денежных средств не опровергался.

Доводы жалобы о том, что размер процентов, подлежащих взысканию, не должен превышать 1, 5 кратного размера денежных средств основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017, то на него распространяются указанные правила.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Подпункт «б» пункта 2 статьи 1 ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, и ст. 5 дополнена частью 24, в силу которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), вступает в силу с 1 января 2020 года и, соответственно, на договор займа, заключенный между сторонами спора, не распространяется.

Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку по спорам о взыскании задолженности по договору займа обязательный досудебный порядок законом не установлен.

Арифметическая ошибка, на что имеется указание в апелляционной жалобе, допущенная судом в обжалуемом решении, исправлена определением суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа, злоупотреблении ООО МКК «Финанс Центр +»правами, необходимости расчета процентов, подлежащих взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, является ошибочными, поскольку правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами спора, регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов ООО МКК «Финанс Центр +» и их исчислении со стороны истца не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи И.И. Губаревич

Н.С. Краснова