Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в рассмотрении заявления работника о выдаче копий документов, связанных с работой, в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении в установленные законом сроки копий документов, возложении обязанности по предоставлению документов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), с учетом уточнений о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении с установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки документов (справки), связанных с работой; признании незаконным действия ответчика по регистрации ее обращения от 21 мая 2021 года и рассмотрения данного обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; возложении на ответчика обязанности по выдаче новой справки о периодах работы в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России № 624 от 13 ноября 2008 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 15 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 в должности <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных. 21 мая 2021 года ее представитель ФИО3 обратился к ответчику с просьбой о выдаче новой справки, содержащей данные о периодах ее работы в особых условиях труда, предусмотренных приказом ФСИН России № 624 от 13 ноября 2008 года, поскольку ранее выданные справки не содержали сведений о периодах работы. В установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки работодатель запрошенную справку не выдал, чем нарушил ее трудовое право.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что работодателем нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок выдачи документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, ответчик незаконно рассматривал данное обращение в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не оспаривал, что на данный момент справка выдана, однако содержание справки не устраивает его доверителя, поскольку в ответе запрошенных сведений не содержатся.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обращение ФИО1 было зарегистрировано, как обращение гражданина, поскольку ранее подобное обращение уже поступало. Ответ на обращение был дан в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» сроки. При первичном обращении ответ был дан в трехдневный срок.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в рассмотрении заявления работника от 21 мая 2021 года о выдаче справки о периодах работы в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Признал незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в не предоставлении в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки справки о периодах работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-25 просит решение суда отменить. Указывает на то, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в учреждении в соответствии с приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, иного порядка регистрации обращений в учреждении не существует. Кроме того, справка запрашивалась истцом неоднократно. В частности справка о начислениях выплат компенсационного характера за период с 2008 года по 2020 года выдана истцу 23 марта 2021 года и 11 мая 2021 года. При этом изначально выданная справка содержала информацию о периодах работы истца в особых условиях, предусмотренных приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624. Кроме того, ФИО1 было выдано еще четыре справки о периодах работы в особых условиях, предусмотренных приказом № 624. Судом не принято во внимание то, что обращение в учреждение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Информация, содержащаяся в справках, выданных истцу, не несет в себе никаких правовых последствий для истца, производимая в соответствии с приказом № 624 доплата устанавливается всем работникам уголовно-исполнительной системы и не подтверждает право на досрочное пенсионное обеспечение. Вопреки принципу диспозитивности и нормам действующего законодательства ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам. При этом в соответствии с п. 5 ст. 4 названного закона к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Срок для рассмотрения обращения, предусмотренный ст. 12 данного закона, составляет не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 указанного кодекса, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, занимая должность <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 5-6).

Согласно пояснениям сторон истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче различных справок.

23 марта 2021 года начальником ФКУ ИК-25 дан ответ на обращение представителя истца ФИО3 от 19 марта 2021 года № ОГ-76/62/10-19, а также направлена справка о начислениях ФИО1 выплат компенсационного характера за период с 2012 года по 31 ноября 2020 года (л.д. 8, 9).

21 мая 2021 года представитель истца ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о выдаче новой справки (во исполнение определения суда) с указанием в ней сведений об особом характере работы ФИО1 за период ее работы в УИС. Заявление принято 21 мая 2021 года и зарегистрировано под № ОГ-60 (л.д. 20).

На указанное обращение 18 июня 2021 года в адрес ФИО3 направлен ответ за № ОГ-76/62/15-78 с приложением справки о работе ФИО1 в учреждении системы ФСИН, а также о получении выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений УИС» (л.д. 21).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что ответ на обращение от 21 мая 2021 года дан с нарушением установленного трудовым законодательством срока. Также указала, что ответчик незаконно зарегистрировал и рассмотрел ее обращение о выдаче копий документов, связанных с работой, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на момент обращения с заявлением о выдаче копий документов состояла в трудовых отношениях с ответчиком, запрошенные копии документов связаны с ее работой, следовательно, данное обращение подлежало рассмотрению ответчиком в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признав обоснованными требования истца о незаконности действий ФКУ ИК-25, выразившихся в рассмотрении ее заявления от 21 мая 2021 года о выдаче справки о периодах работы в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также незаконности бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в не предоставлении в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки запрошенной справки.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по представлению справки о периодах работы в особых условиях труда, поскольку такой документ истцу был выдан 19 июня 2021 года, а несогласие истца с его содержанием о его незаконности не свидетельствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок для выдачи работнику документов, связанных с работой, при этом перечень документов, подлежащих выдаче работодателем в трехдневный срок, не ограничен, запрошенные истцом документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившее заявление истца необоснованно было рассмотрено ответчиком в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в учреждении в соответствии с приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года № 463, иного порядка регистрации обращений в учреждении не существует, являются несостоятельными, поскольку утвержденная данным приказом Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не содержит запрета на применение Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что справка запрашивалась истцом неоднократно, в частности справка о начислениях выплат компенсационного характера за период с 2008 года по 2020 года выдана истцу 23 марта 2021 года и 11 мая 2021 года, при этом изначально выданная справка содержала информацию о периодах работы истца в особых условиях, предусмотренных ФСИН России от 13 ноября 2008 года № 624, ранее ФИО1 было выдано еще четыре справки о периодах работы в особых условиях, предусмотренных приказом № 624, правильных выводов суда не опровергают, поскольку предметом спора являлось не содержание выданных истцу справок, а факт нарушения ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что обращение ФИО1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом; запрошенная истцом информация не несет в себе никаких правовых последствий для истца; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и свобод, не может быть принята, поскольку работник не обязан обосновывать мотивы своего запроса, тогда как, при реализации работником своих трудовых прав на получение документов, связанных с работой, работодателем должны соблюдаться требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25» ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.