Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года о передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «АвтоГазКомплект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоГазКомплект» о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 2000000 рублей, неустойки в размере 39647 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

Ответчик ООО «АвтоГазКомплект» не высказало возражений против удовлетворения заявленных требований, указывая на возможность заключения мирового соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КАН, являющийся участником ООО «АвтоГазКомплект» (размер доли 50%), возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что между сторонами спора, с учетом того, что ФИО1 является соучастником общества, возник корпоративный спор, подлежащий рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что между сторонами спора 24 декабря 2013 года был заключен договор займа №1, в рамках исполнения которого ФИО1, действуя в качестве займодавца, передал обществу денежные средства в размере 2000000 рублей с обязательством их возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 01 июля 2020 года. До настоящего времени обязательства общества перед займодавцем не исполнены.

При этом ФИО1 является единоличным исполнительным органом юридического лица – директором общества, а также участником ООО «АвтоГазКомплект» (размер доли составляет 50%) и являлся им на момент совершения договора займа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, сославшись на приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования заявлены ФИО1 по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм процессуального права согласиться нельзя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 2 указанной нормы закона суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания части 1 статьи 27 которого следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем требования истца ФИО1 по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда.

Указанный спор вытекает из совершенного между физическим лицом ФИО1 и хозяйственным обществом договора займа, не содержащего никаких условий об осуществлении прав участника общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, а следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Напротив, предъявленное ФИО1 исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по адресу ответчика ООО «АвтоГазКомплект», предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоГазКомплект» о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Симагина АС