Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от 27 апреля 2022 года, возражавшего против доводов жалобы Банка, просившего оставить жалобу Банка без удовлетворения, а также просившего проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 23 декабря 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 01 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 337 569,60 руб., из которых: сумма основного долга – 169 585,66 руб., проценты – 41 525,43 руб., штрафные санкции – 126 458,51 руб., размер которых снижен истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 47 566,17 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 23 декабря 2014 года за период с 01 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 258 677,26 руб., в том числе: сумму основного долга – 169 585,66 руб., сумму процентов – 41 525,43 руб., штрафные санкции – 47 566,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 786,77 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по кредитному договору она не получала, платежей по погашению задолженности не производила. Банком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ истец просила признать кредитный договор №ф от 23 декабря 2014 года, оформленный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что ответчик денежные средства от Банка не получала, что отсутствуют подтверждающие документы. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить штрафные санкции.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2018 в размере 152 797,21 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 119 554,35 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 18 834,51 руб.,

- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 14 408,35 руб.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 833,73 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным – отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 3 000 руб. В жалобе выразил несогласие с выводами суда в части срока исковой давности. Считает, что поскольку стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке в связи с направлением Банком в адрес ответчика претензии 03 апреля 2018 года, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по каждому платежу подлежит продлению на 6 месяцев с даты отправки претензии. Полагает, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от 27 апреля 2022 года, возражал против доводов жалобы Банка, просил оставить жалобу Банка без удовлетворения, а также просил проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (индивидуальные условия договора потребительского кредита «Супер кредит»), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 18% годовых.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору. Срок возврата кредита – 23 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласилась с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять (пункт 14 кредитного договора).

В разделе 3 кредитного договора подтвердила, что один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею получен, с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

В Банке у ФИО1 открыт счет №.

Согласно разделу 4 кредитного договора ФИО1 своей подписью подтвердила получение кредита 23 декабря 2014 года (л.д.11-14).

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 231 руб., за исключением последнего платежа 25 декабря 2017 года - 8 222,84 руб. (л.д.15-16).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д.18).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д.20-28).

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 337 569,6 руб., в том числе: просроченный основной долг – 169 585,66 руб., сумма просроченных процентов – 41 113,2 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 412,23 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 96 407,21 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 30 051,3 руб. (л.д.8-10).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года отменен судебный приказ № от 21 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.29).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 23 декабря 2014 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 195, 196, 200, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 2, 3 статьи 812, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 20, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по очередным платежам за период с августа 2015 года по май 2016 года Банком пропущен, а начиная с платежа за июнь 2016 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем суд произвел перерасчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, определив к взысканию сумму основного долга в размере 119 554,35 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 834,51 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по май 2016 года и в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 20% годовых. С учетом обстоятельств дела, учитывая, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ключевой ставки Банка России, и определил к взысканию неустойку в размере – 14 408,35 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обмана, насилия, угрозы или тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие стечения которых она была вынуждена заключить невыгодную для себя сделку, не усмотрел недобросовестного поведения со стороны кредитора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 23 декабря 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что в период начисления неустойки Банком начислялись и проценты за пользование кредитом исходя из расчета процентной ставки 18% годовых, произвел перерасчет суммы неустойки за период с 29 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года исходя из ставки 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции счел размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до ключевой ставки Банка России. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между Банком и ФИО1, заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что денежных средств по кредитному договору она не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО1№, на который 23 декабря 2014 года Банком зачислена сумма кредита в размере 200 000 руб. по кредитному договору, кроме того, в разделе 4 кредитного договора заемщик ФИО1 своей подписью подтвердила получение кредита 23 декабря 2014 года.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана погашать свои обязательства путем внесения ежемесячных платежей, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в соответствии с графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен ФИО1 29 июля 2015 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по платежу 29 июля 2015 года, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 31 августа 2015 года.

Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 01 сентября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности - это 31 августа 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики 09 августа 2018 года путем направления документов через отделение АО «Почта России».

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 31 августа 2015 года составляла 22 дня, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 21 августа 2018 года был отменен 12 мая 2020 года определением мирового судьи на основании заявления ФИО1

Исковые требования к ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 18 марта 2021 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д.52), то есть срок исковой давности по платежу от 31 августа 2015 года пропущен. Аналогично по платежам, подлежащим оплате 29 сентября 2015 года, 29 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года, 29 января 2016 года.

Следующий платеж должен быть внесен 29 февраля 2016 года. Началом срока исковой давности по данному платежу является 01 марта 2016 года, а последним днем срока – 28 февраля 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 29 февраля 2016 года составляла 6 месяцев и 19 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (12 мая 2020 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 01 декабря 2020 года (12 мая 2020 года + 6 месяцев 19 дней), с учетом обращения с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 18 марта 2021 года, срок исковой давности по платежу от 29 февраля 2016 года также истцом пропущен. Аналогично по платежам 29 марта 2016 года, 29 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года.

Что касается платежа 29 июня 2016 года, судебная коллегия отмечает, что началом срока исковой давности по данному платежу является 30 июня 2016 года, а последним днем срока – 29 июня 2019 года, который приходится на нерабочий день - субботу и с учетом положений статьи 193 ГК РФ переносится ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01 июля 2019 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 29 июня 2016 года составляла 10 месяцев и 22 дня, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (12 мая 2020 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 03 апреля 2021 года (12 мая 2020 года + 10 месяцев 22 дня), поскольку с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики истец обратился 18 марта 2021 года, срок исковой давности по платежу от 29 июня 2016 года истцом не пропущен.

Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока по платежам, подлежащим оплате ранее мая 2016 года являются правильными, а доводы жалобы Банка в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2022 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.