Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда города Перми от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Потребительскому кооперативу «Садовод-2» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к электрической сети, восстановлении электроснабжения, и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать потребительскому кооперативу «Садовод-2» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Садовод-2» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к электрической сети от опоры ВЛ 0,4 кВ, ТП-03377, принадлежащей ответчику и дальнейшем пользовании линиями электроснабжения, а в случае неисполнения решения суда – взыскать судебную неустойку в размере 20000 рублей и по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение истцов в соответствии с техническими условиями, а в случае неисполнения решения суда – взыскать судебную неустойку в размере 20000 рублей и по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ПК «Садовод-2». Между истцами и МРСК «Урала» были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которых точка присоединения от основного источника питания – ближайшая опора и ТП, принадлежащие СНТ «Садовод-2». В целях осуществления технологического присоединения истцами было приобретено соответствующее электрооборудование. МРСК «Урала» осуществлено технологическое присоединение к опоре, ТП, принадлежащим СНТ «Садовод-2». Однако ответчик возражает против соответствующего подключения, председатель СНТ «Садовод-2» произвела отключение от электрических сетей.

Потребительский кооператив «Садовод-2» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим СП «Садовод-2», незаконными; возложении обязанности заключить с потребительским кооперативом «Садовод-2» договор об использовании электросетевого хозяйства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно техническим условиям технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих истцам, должно быть осуществлено от источников питания, принадлежащих ПК «Садовод-2». При этом согласно протокола общего собрания членов ПК «Садовод-2» от 09.05.2016г. установлена плата для членов кооператива за подключение в размере 40000 рублей. ФИО3, ФИО4 не являются членами ПК «Садовод-2», ФИО1, ФИО2 – являются членами кооператива. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, указанные граждане должны заключить договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. При осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности ПК «Садовод-2» нарушены требования закона, а именно: ответчиками не заключены договоров с ПК «Садовод-2» на использование объектов имущества кооператива, обязанность по предоставлению которого предусмотрена при подаче заявки на технологическое присоединение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить их требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении поврежденной линии электропередачи у суда не имелось, поскольку данное имущество повреждено ответчиком, истцам причинен ущерб. Положения абз. 2 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» позволяют подключаться потребителям к любым электросетям. Заявка на заключение договора на технологическое присоединение подана истцами надлежащему лицу. Получение разрешения на технологическое подключение и согласие ПК «Садовод-2» законом не предусмотрено, представление иных подтверждающих документов не требуется. Заключенные договоры на технологическое подключение соответствуют требованиям действующего законодательства. Основания, препятствующие технологическому подсоединению истцов к имеющейся у ответчика линии электропередач, отсутствуют. Доказательств недобросовестного поведения истцов стороной ответчика не представлено. Обязанность внесения платы за подключение к имеющимся электросетям Федеральными законами № 66,217 не предусмотрена. Протоколы общего собрания членов ПК «Садовод-2» об установлении платы за подключение в отсутствие кворума недействительны, размер платы необоснованно завышен. Отсутствие договора о пользовании общим имуществом между сторонами не может повлечь невозможность подключения истцов к электроснабжению через сети ответчика. Ответчик проектировал и построил электросеть без учета интересов отдаленных пользователей. Кроме того, электрическое питание истцов ФИО1 и ФИО2 осуществляется по электрическому кабелю, общему для них и истцов ФИО3 и ФИО4, их права производны от прав данных лиц.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, садоводческий кооператив «Садовод-2», площадью 664+/-6 кв.м. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, площадью 531 +/-4 кв.м. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, площадью 1543+/-8 кв.м. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, площадью 578+/-4 кв.м.

Потребительский кооператив «Садовод-2» является юридическим лицом, сведения об юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО1, ФИО2 являются членами ПК «Садовод-2», ФИО3, ФИО4 не являются членами кооператива, ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории данного некоммерческого объединения.

Решение об электрификации земельных участков на территории ПК «Садовод-2» принято в 2014 году 24 членами кооператива. 07.07.2014 года потребительским кооперативом «Садовод-2» и ЗАО «Пермагропромэнерго» промзаключен договор по выполнению работ по строительству КТП, ВЛ-6 кВ по адресу: ****, потребительский кооператив «Садовод-2», составлена смета на электроснабжение, приобретен трансформатор. Иные члены кооператива и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не выразили согласие на строительство линии электропередач и ТП, в том числе истцы.

По состоянию на 30.09.2018 года к числу застройщиков присоединились еще три члена кооператива, в результате чего в ПК «Садовод-2» образовалось 27 электрифицированных земельных участков. Право собственности ПК «Садовод-2» либо иными физическими лицами на сооружение - электрические сети в установленном порядке не зарегистрировано.

Протоколом общего собрания членов ПК «Садовод-2», электрифицировавших земельные участки, от 30.09.2018 года установлена плата вновь подключающимся лицам в размере 40000 рублей, с последующим распределением полученных денег между членами кооператива, электрифицировавших земельные участки.

В целях технологического присоединения садовых домов и земельных участков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 с ОАО МРСК «Урала» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

24.10.2018г. между ОАО МРСК «Урала» и ФИО1 заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 17.12.2018г. между ОАО МРСК «Урала» и ФИО2 заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 10.10.2018г. ОАО МРСК «Урала» и ФИО3 заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 22.10.2018г. ОАО МРСК «Урала» и ФИО4 заключен договор № ** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям точкой присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств: от основного источника питания: ближайшая опора ВЛ 0,4 кВ Садовод-2, ТП-00377, принадлежащие СНТ Садовод-2, КВЛ 6кВ Совхоз, ПС 35/6 Вышка – 15 кВт (Вышка 10 кВт). Основной источник питания – ПС 35/6 Вышка, резервный источник питания отсутствует.

Письмом от 10.10.2018 года ОАО «МРСК-Урала» проинформировало ПК «Садовод-2» об обращении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории кооператива, а также обратилось с просьбой об обеспечении доступа к объектам инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива (ЛЭП 0,4 кВ).

22.10.2018 года председателем ПК «Садовод -2» ФИО5 в предоставлении доступа к сетям кооператива ОАО «МРСК-Урала» отказано в виду отсутствия указанными лица оплаты за создание электросетевого хозяйства.

13.02.2019г. ОАО «МРСК Урала» осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, что подтверждается соответствующими актами. 25.02.2019г. между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключены договоры энергоснабжения по предоставлению электроэнергии.

06.01.2019г. председатель потребительского кооператива «Садовод-2» М. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществила отключение от электрических сетей участки № 61, 67, 51. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 29.03.2019 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении лица к административной ответственности вступило в законную силу.

09.03.2019г. электрический кабель, принадлежащий истцам, отрезан от опоры ВЛ 0,4 кВ ответчиком. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Разрешая спор и отказывая ПК «Садовод-2» в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключить договор об оплате взноса в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, Федерального закона № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ПК «Садовод-2» выбран ненадлежащий способ защиты права. Требование ПК «Садовод-2» о признании незаконными действий истцов при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащим ПК «Садовод-2» рассмотрены судом как возражение на первоначальный иск.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к электрической сети, восстановлении электроснабжения, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, ч. 2 ст. 168, 209, 539,543,545, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о том, что владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам. Подключение к сетям ПК «Садовод-2» возможно только при непосредственном заключении сторонами договора с обязательным обращением истцов к собственнику энергопринимающего устройства для получения соответствующего согласия на использование его электрических сетей. Доказательств соблюдения данных требований закона истцами при подключении к электрическим сетям, получении разрешения ответчика на подключение к электрическим сетям, суду не представлено. Договоры об осуществлении технологического присоединения к линии ПК «Садовод-2» являются ничтожными, поскольку в данном случае нарушаются права членов ПК «Садовод-2». Действия истцом расценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в судебной защите.

Судебная коллегия с этими выводами не согласна, поскольку они сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств по делу, при неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 ст. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пункт 2 (2) Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в ОАО «МРСК-Урала» с заявлением на технологическое присоединение) предусматривал, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" № 66-ФЗ (действовавшего до 01.01.2019 года) как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии пунктом 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861). В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

При разработке технических условий для присоединения электропринимающих устройств обратившихся потребителей (истцов) к электрическим сетям ОАО «МРСК-Урала» сетевой компанией не установлено технической невозможности технологического присоединения опосредованно через опору ВЛ 0,4 кВ, ТП-00377, т.е. с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ПК «Садовод-2», либо иных физических лиц, обладающих вещными правами на электросетевое хозяйство, расположенное на территории некоммерческого объединения. Обстоятельства, исключающие возможность технологического присоединения, предусмотренные пунктом 28 Правил N 861, в том числе техническую невозможность испрашиваемого подключения, невозможность безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика и иных членов товарищества в случае подключения третьих лиц согласно техническим условиям, изменение установленной категории надежности электроснабжения, ухудшение существующего качества электроэнергии, условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, ПК «Садовод-2» как при получении уведомления о предоставлении доступа к сетям некоммерческого объединения сетевой компании, так и при рассмотрении гражданского дела суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что электрические сети на напряжении 0,4 кВ от ПС 35/6 Вышка – 15 кВ до ТП-00377 были созданы для обслуживания ограниченного количества членов ПК «Садовод-2», в том числе разработаны специальные технические условия на электроснабжение для каждого члена кооператива, электрофицировавшего участок в 2014 году.

Из пояснений истцов и третьего лица ОАО «МРСК-Урала» следует, что иной возможности, в том числе с использованием электрических сетей иной сетевой компании, обеспечить электроснабжением свои земельные участки не имеется. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в интересах членов кооператива ФИО1, ФИО2 ПК «Садовод-2» отказывает подавать заявку на технологическое присоединение их энергопринимающих устройств в сетевую организацию; ФИО3 и ФИО7 осуществляют садоводство в индивидуальном порядке. Все объекты истцов, к которым необходимо подключить электроснабжение, расположены на территории садоводческого некоммерческого объединения. Иной вариант технологического присоединения не существует. В силу вышеуказанных положений Правил истцы вправе были обратиться в ОАО «МРСК-Урала» с заявлениями о технологическом подключении энергопринимающих устройств, а у сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» имелась обязанность выполнить в отношении обратившихся к ней лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 8(5) Правил для садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения предусмотрены ограничения при осуществлении мероприятий сетевой организацией по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. В силу указанной нормы данные объединения не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

По условиям договоров на технологическое присоединение и технических условий обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, в том числе по урегулированию отношений с иными лицами, была возложена на сетевую организацию. 13.02.2019 года работы по технологическому присоединению в рамках заключенных между истцами и ОАО «МРСК-Урала» договоров согласно техническим условиям сетевой организацией выполнены, сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения. Между истцами и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заключены договоры электроснабжения для бытовых нужд. С 25.02.2019г. истцы на законном основании фактически имели возможность пользоваться электрической энергией. Оснований для признания действий истцов в несогласовании с собственниками линии электропередачи мероприятий по технологическому присоединению у суда не имелось. Между тем действия ОАО «МРСК-Урала» никем не оспорены, незаконными не признаны.

Выводы суда о том, что подключение к имеющимся на территории ПК «Садовод-2» электрическим сетям возможно только при заключении договора с обязательным обращением истцов к ответчику ПК «Садовод-2» не основаны на законе и противоречат материалам дела. Ответчиком ПК «Садовод-2» не представлено суду правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, иных документов, подтверждающих нахождение на балансе юридического лица указанного имущества, а также доказательств, что общим собранием членов ПК «Садовод-2» принималось решение о создании объекта инфраструктуры (линии электропередач), как имущества общего пользования некоммерческого объединения, за счет целевых взносов или средств специального фонда, образованного по решению общего собрания некоммерческого товарищества, а также доказательств того, что общим собранием членов ПК «Садовод-2» принималось решение об установлении целевых взносов для членов кооператива для строительства объектов электросетевого хозяйства.

Принятие решений о формировании и об использовании общего имущества некоммерческого объединения отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Данных о том, что такого рода решения принимались на общих собрания членов ПК «Садовод-2», материалы дела не содержат.

В подтверждение возражений о принятых общим собранием некоммерческого объединения решениях с утверждением условий для подключения иных лиц, не участвовавших в создании общей линии электропередач, ответчиком представлены протоколы от 09.05.2016г. и 30.09.2018г. Однако данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку решения приняты не общим собранием членов ПК «Садовод-2», а только лишь членами кооператива, электрофицировавших свои участки. Таким образом, ПК «Садовод-2» не вправе ссылаться на указанные протоколы, как основание для отказа в подключении к линии электропередач в связи с неуплатой истцами указанной в них денежной суммы за подключение.

Признавая договоры об осуществлении технологического присоединения к линии электропередач, расположенной на территории ПК «Садовод-2», заключенных между ОАО «МРСК-Урала» и истцами, ничтожными, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований. Во встречном исковом заявлении ПК «Садовод-2» требований о признании договоров недействительными к указанным лицам не содержится. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания договоров недействительными и как следствие отказа истцам в удовлетворении исковых требований с учетом данных выводов.

Оценивая действия истцов как недобросовестные, суд первой инстанции указал, что истцы самовольно намерены подключиться к электрическим сетям садоводческой организации без соблюдения требований закона, не намерены нести расходы на строительство линии электропередач. Судебная коллегия считает данные выводы незаконными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательств злоупотребления истцами своими правами ответчиком суду не представлено. Из материалов дела не следует, что истцами совершены действия исключительно с намерением причинить вред потребительскому кооперативу либо членам данного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Согласно протоколов судебных заседаний на обсуждение вышеуказанные обстоятельства суд не выносил, о применении ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчик не просил.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что отключение истцов от электрической энергии осуществлено представителями ПК «Садовод-2» после проведения ОАО «МРСК-Урала» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих истцам, к ВЛ 0,4 кВ, ТП – 03377, и заключения с энергоснабжающей организацией договора на подачу электрической энергии. При этом основания, предусмотренные п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, отсутствовали. С 09.03.2019 года истцы не имеют возможности пользоваться электрической энергией.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к электрической сети, пользовании линиями электроснабжения, восстановлении электроснабжения законны и обоснованы, и полежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом принципа равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст. ст. 6, 6.1 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает необходимым установить десятидневный срок для исполнения ответчиком обязанности по восстановлению электроснабжения земельных участков, принадлежащих истцам.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании с ПК «Садовод-2» судебной неустойки в размере 20000 рублей и по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части нечинения препятствий в подключении электропринимающих устройств к электрической сети, а также в размере 20000 рублей и по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части восстановления электроснабжения не обоснованы. Поскольку все исковые требования взаимосвязаны между собой, восстановление прав истцов заключается в выполнении ПК «Садовод-2» обязанности по восстановлению электроснабжения, основания для присуждения судебной неустойки за каждое требование отсутствуют. Судебная коллегия полагает разумной и соответствующей интересам обеих сторон размер судебной неустойки 1000 рублей ежемесячно в пользу каждого истца за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и адвокатом Проничевым Н.Б. заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых адвокат Проничев Н.Б. обязался составить исковое заявление, представлять интересы клиентов в суде, подготовить апелляционную жалобу. ФИО1, ФИО3, ФИО4 произведена оплата услуг в размере 8000 рублей, 6000 рублей, 8000 рублей соответственно.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 24.07.2019 года адвокат П. представлял интересы ФИО1, ФИО4, ФИО2, предоставив ордера от 24.07.2019г. (т. 1 л.д. 92-94). Истец ФИО3 осуществлял судебную защиту самостоятельно, ходатайств о допуске представителя не заявлял.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителями истцов услуг, обеспечения необходимого баланса сторон и принципа разумности с ПК «Садовод-2» в пользу истцов ФИО1, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ПК «Садовод-2» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 75 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 18 октября 2019 года отменить в части отказа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Потребительскому кооперативу «Садовод-2» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к электрической сети, восстановлении электроснабжения, взыскании судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Садовод-2» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к электрической сети, восстановлении электроснабжения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Запретить Потребительскому кооперативу «Садовод-2» чинить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в подключении энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, к электрической сети от опоры ВЛ 0,4 кВ, ТП-03377 и пользовании линиями электроснабжения.

Обязать Потребительский кооператив «Садовод-2» в десятидневный срок восстановить электроснабжение земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, расположенных по адресу: ****, садоводческий кооператив «Садовод-2».

В случае неисполнения судебного постановления в части восстановления электроснабжения на указанных земельных участках взыскать с Потребительского кооператива «Садовод-2» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно в пользу каждого, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения судебного постановления до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Потребительского кооператива «Садовод-2» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Садовод-2» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Садовод-2» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Садовод-2» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: