Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к Спиридонову Владимиру Петровичу о взыскании мораторных процентов.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и отзыве на неё, объяснения представителя истца ООО «Пирамида» по доверенности Глушаковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Спиридонова В.П. по доверенности Тетюкова К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Пирамида» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.П. о взыскании мораторных процентов за период с 29.06.2018г. по 05.02.2020г. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019г. определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Пирамида» по задолженности в размере <данные изъяты>. в отношении должника Спиридонова В.П. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020г. процедура реструктуризации долгов Спиридонова В.П. завершена, дело о банкротстве завершено, в связи с чем, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов, которые начисляются за время процедуры банкротства по правилам ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Период взыскания мораторных процентов следует исчислять с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018г. по 25.02.2020г. – дату удовлетворения требований кредитора, установленную отчетом деятельности финансового уполномоченного о результатах проведения реструктуризации долгов Спиридонова В.П.

Представители истца ООО «Пирамида» по доверенностям Глушакова Д.А., Кийко Д.К. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Спиридонов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тетюков К.В., в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Ашифина Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица: Финансовый управляющий Спиридонова В.П. Фадеева Е.А., Спиридонова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пирамида» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что так как в результате прощения части долга, прямо указанного в п. 1, 2, 3 соглашения о намерениях, все обязательства, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) между ПАО «Сбербанк России» и ИП Спиридоновым В.П. прекращаются в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользования кредитом и штрафные санкции за весь период кредитных обязательств, в том числе, по просроченным периодам, то во взыскании мораторных процентов за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует отказать. Судом, не принято во внимание, что в указанном соглашении о намерениях предметом регулирования являлись основной долг и проценты, подлежащие уплате по условиям кредитного обязательства, в соглашении не предусмотрен отказ от взыскания со Спиридонова В.П. мораторных процентов, что означает сохранение права истца на взыскание мораторных процентов после заключения соглашения о намерениях.

Поскольку в отношении требований кредитора с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина на начисление неустоек (штрафы,пени) и иных санкций действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве, таким образом лишение кредитора права на мораторные проценты приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности, нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Не согласны с применением судом положений ст.ст.415, 431 ГК РФ к конкретным обстоятельствам спора, при оценке соглашения о намерениях от 21.12.2018 года. Полагают, что при применении нормы о прекращении обязательства новацией, согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Суд, ссылаясь на прощение долга ООО «Пирамида» Спиридонову В.П. не учел, что ООО «Пирамида» был заявлен отказ от прощения долга Спиридонову В.П., в связи с невыполнением обязательств по сделкам в части переоформления документов по электроэнергии по договору купли-продажи от 07.04.2019 года, также судом не принято во внимание, что вне зависимости от прощения долга, мораторные проценты начисляются, так как соглашением о намерениях не был предусмотрен отказ от их начисления и взыскания.

Ответчик Спиридонов В.П., представители третьих лиц: ПАО Сбербанк России, финансовый управляющий Спиридонова В.П. Фадеева Е.А., Спиридонова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца ООО «Пирамида» по доверенности Глушаковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Спиридонова В.П. по доверенности Тетюкова К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: 1) восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; 2) восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; 3)заключения мирового соглашения; 4)признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; 5) отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; 6) удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 7) отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018г. возбуждено дело о банкротстве в отношении должника Спиридонова В.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 г. в отношении Спиридонова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» по задолженности в размере <данные изъяты> в том числе:

по кредитному договору № от 30.05.2011 г. основной долг в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>

по кредитному договору № от 30.01.2012 г. основной долг в размере <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам в размере 2 <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Спиридонова В.П., как обеспеченное залогом имущества должника.

Указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 г. в отношении Спиридоновой Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Спиридоновой Л.А. требование ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 объединены дела о несостоятельности (банкротстве): о банкротстве Спиридонова В.П. и о банкротстве Спиридоновой Л.А. в одно производство, присвоен объединенному делу №.

После введения процедуры банкротства 21.12.2018 г. между должниками Спиридоновым В.П., Спиридоновой Л.А. с одной стороны и, в том числе, ООО «Пирамида» с другой стороны, заключено соглашение о намерениях.

В соответствии с п. 1 соглашения о намерениях ООО «Пирамида» приобретает права требования в размере 70 224 014 рублей 32 копейки, вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 30.05.2011 г., и Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от 30.01.2012г., заключенных в г. Челябинске между ОАО «Сбербанк России» и ИП Спиридоновым В.П. Указанные права требования ООО «Пирамида» приобретает на основании договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО «Сбербанк России», ООО «Пирамида» и ООО «ГК Алгоритм» в г. Челябинске.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ООО «Пирамида» имеет намерение приобрести, а Спиридонов В.П. и Спиридонова Л.А. продать движимое и недвижимое имущество на <данные изъяты> Обязательство ООО «Пирамида» по оплате <данные изъяты> полностью прекращается путем частичного зачета однородного встречного требования ООО «Пирамида», указанного в п.1 соглашения, из которых к Спиридонову В.П. прекращаются требования в объеме <данные изъяты> к Спиридоновой Л.А. в объеме <данные изъяты>

Пунктом 15 соглашения предусмотрено, что после надлежащего исполнения сделок №, кредиторы осуществляют прощение части долга, указанного в п. 1, 2, 3 настоящего соглашения к Спиридонову В.П. и Спиридоновой Л.А. В результате прощения долга, указанного в п. 1, 2, 3 настоящего соглашения все обязательства, вытекающие из договоров о невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2011г., 30.01.2012г., прекращаются в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты и штрафные санкции за весь период обязательства, в том числе и по просроченным периодам.

Пунктом 18 соглашения стороны предусмотрели, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, обязательства сторон по заключению поименованных в соглашении сделок возникают с момента утверждения Арбитражным судом Челябинской области плана реструктуризации долгов Спиридонова В.П. по делу №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019г. произведена замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по задолженности в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., в том числе основной долг: <данные изъяты> неуплаченные проценты: <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> государственная пошлина: 10 913 руб. 50 коп. его правопреемником - ООО «Пирамида».

Во исполнение соглашения о намерениях от 21.12.2018 г. между сторонами был заключен план реструктуризации, одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019г.

В соответствии с абз. 4 п. 4.8 плана реструктуризации осуществление расчетов по сделкам, предусмотренным настоящим планом, согласно условиям настоящего пункта (с учетом прощения части долга, указанного в пп. 1 п. 2.1.1 и пп. 1 п. 2.2.1 настоящего плана к Спиридонову В.П. и Спиридоновой Л.А.) признается способом прекращения обязательств Должником 1 и Должником 2 перед кредиторами ООО "Пирамида", ООО "Группа Компаний Алгоритм", ИП Шаповаловой О.Г. в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за весь период кредитных обязательств, в том числе и по просроченным периодам.

Пунктом 5.1 плана реструктуризации предусмотрено, что выполнение Должниками настоящего плана, а именно передача общим кредиторам имущества в счет погашения предъявленных требований, расчеты с иными кредиторами, указанными в настоящем плане, а также погашение взаимных требований Должников перед друг другом, признается фактическим погашением всех предъявленных к Должникам требований кредиторов и является основанием для прекращения процедур банкротства в отношении каждого из Должников.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019г. утвержден одобренный на собрании кредиторов от 12.03.2019 г. совместный план реструктуризации долгов Спиридонова В.П. и ИП Спиридоновой Л.А., предусматривающий погашение задолженности за счет реализации имущества должников.

Во исполнение плана реструктуризации кредиторами и должниками заключены договоры купли-продажи от 07.04.2019г. имущества, а также соглашения о погашении взаимной задолженности перед ООО «Пирамида» на сумму <данные изъяты> перед ООО «Группа компаний «Алгоритм» на сумму <данные изъяты> перед ИП Шаповаловой О.Г. на сумму <данные изъяты>

Определением от 05.02.2020г. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Спиридонова В.П., в том числе, требования ООО «Пирамида» на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 г. завершена процедура реструктуризации долгов Спиридонова В.П., Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова В.П. прекращено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив, что сделки, предусмотренные пунктами 1-4 соглашения о намерении от 21.12.2018г. исполнены сторонами 07.04.2019г., произведено прощение части долга, в результате чего, все обязательства вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 30.05.2011 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № от 30.01.2012, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ИП Спиридоновым В.П., прекращаются в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций за весь период обязательства, в том числе, и по просроченным периодам, суд, исходя из природы мораторных процентов, которые по существу являются штрафными санкциями, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пирамида» о том, что суд, не принял во внимание то обстоятельство, что в соглашении от 21.12.2018 г. стороны договорились о прекращении обязательств по основному долгу и процентам, в соглашении не предусмотрен отказ ООО «Пирамида» от мораторных процентов, в связи с чем, общество сохраняет за собой право на взыскание мораторных процентов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается воля, выраженная в соглашении о намерениях от 21.12.2018 года на прекращение обязательств Спиридонова В.П. по кредитным договорам, как по основному долгу, так и по процентам.

Однако соглашение о намерении от 21.12.2018 года содержит условия о зачете встречных требований ООО «Пирамида» по кредитным договорам на сумму 70224014 руб.32 коп. и требований Спиридонова В.П. и Спиридоновой Л.А. к ООО «Пирамида» по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества на сумму 65063671 руб.22 коп. Стороны договорились на 21.12.2018 года о прекращении обязательств зачетом взаимных требований и частичным прощением долга, условия соглашения были исполнены сторонами, обязательства прекращены.

Кроме того, стороны в п.15 соглашения о намерениях договорились о том, что после исполнения всех сделок, указанных в п.п.1-4 соглашения, все обязательства, вытекающие из кредитных договоров, прекращаются в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за весь период кредитных обязательств, в том числе и по просроченным периодам. А поскольку сделки исполнены, обязательства по кредитным договорам за все периоды прекращены, то отсутствуют основания для взыскания мораторных процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретным обстоятельствам спора, определил предмет соглашения от 21.12.2018 г., как прощение долга (ст.415 ГК РФ), однако предметом данного соглашения при его правовой квалификации следует считать прекращение обязательства новацией, не влекут отмену решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В пункте 4 соглашения от 21.12.2018 г. содержится условие о зачете взаимных требований ООО «Пирамида» к Спиридонову В.П. по кредитным договорам и Спиридонова В.П. к ООО «Пирамида» по договору купли-продажи имущества на сумму <данные изъяты> и о частичном прощении долга.

Таким образом, отсутствуют доказательства прекращения обязательства Спиридонова В.П. перед ООО «Пирамида» новацией.

Не влекут отмену решения суда указания в апелляционной жалобе на то, что обстоятельство прощения долга не исследовалось судом, ООО «Пирамида» был заявлен отказ от прощения долга, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Пирамида» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Спиридонова В.П., ООО «Пирамида» было исключено из реестра кредиторов в связи с зачетом встречных требований и полного погашения всей задолженности, исполнения сделок № и автоматического прощения задолженности на основании соглашения о намерениях.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, судом правильно были определены правоотношения, применены нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.