Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/2021 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Свой дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Евстигнеевой Марины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу Евстигнеевой Марины Ивановны в счет возмещения ущерба 150 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2021 по 30.07.2021 в сумме 2536 руб. 74 коп.

Начиная с 31.07.2021 по день фактической выплаты в возмещение ущерба суммы 150 312 руб. взыскать с товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу Евстигнеевой Марины Ивановны проценты за пользование денежными средствами исходя из учётной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 8400 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в доход местного бюджета в сумме 2685 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ТСН «Свой дом» - Черновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Евстигнеевой М.И., ее представителя Пысенкова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евстигнеева М.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Свой дом» (далее - ТСН «Свой дом») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование требований указано, что она является собственницей и проживает по адресу: ***. 31.01.2021 произошел пролив указанной квартиры по причине прорыва виброкомпенсатора на трубе ГВС автономной крышной котельной.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 177 руб., что подтверждается актом экспертного исследования *** от 01.03.2021, расходы по оценке ущерба составляют 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры 150 312 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойку в сумме 45 970 руб. за период с 02.04.2021 по 12.04.2021 и с 13.04.2021 по день фактического исполнения решения суда по 4509 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Свой дом» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании штрафа, поскольку на указанные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что истицей не доказан факт нарушения ее прав при исполнении ТСН своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, пролив квартиры истицы произошел в результате аварии в котельной. Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, взысканный штраф несоразмерен нарушению прав истицы и ведет к ее неосновательному обогащению.

Судом не принят во внимание тот факт, что истицей не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются несоразмерными, поскольку по данному делу не усматривается сложностей, отсутствуют обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела, представитель Евстигнеевой М.И. присутствовал только в одном судебном заседании, не участвовал при проведении экспертизы. Считает, что стоимость возмещения юридических услуг значительно завышена.

Отмечает, что в решении суда не отражено ходатайство ответчика о возложении на истицу обязанности по передаче ТСН «Свой дом» всех заменяемых материалов.

Не соглашается с проведенной по делу судебной экспертизой *** от 28.06.2021. Считает, что экспертное заключение оформлено с нарушением требований к оформлению судебной экспертизы. Так, отсутствует печать на подписи судебного эксперта, а также отсутствуют подпись и печать на каждом листе экспертизы, при этом экспертом не раскрыты полнота и широта исследования. Кроме того, эксперт Г*** не имеет специального образования в области оценки, однако им дана оценка рыночной стоимости поврежденного имущества истицы.

В экспертном заключении не даны выводы по каждому жилому помещению, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В локальной смете взят полный объем всех помещений, а не объем поврежденных участков, что противоречит СП 28.13330.2017 СП «Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия». Полагает, что использование антисептика в виде грунтовки является нецелесообразным и увеличивает стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истицей были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 30.07.2021 в соответствии с положениями Закона РФ «О защите право потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела следует, что ТСН «Свой дом» управляет многоквартирным жилым домом *** на основании протокола общего собрания *** от 16.05.2016.

Согласно акту от 01.02.2021 в указанном доме в крышной котельной произошел аварийный сброс во в результате прорыва виброкомпенсатора на трубе ГВС. При осмотре помещения котельной установлено, что произошел аварийный сброс воды на пол котельной, имеется намокание пола в котельной, при этом вода в помещении не скапливалась, а уходила в трап.

Судом установлено, что квартира истицы находится на последнем этаже, при этом между квартирой истицы и котельным помещением имеется технический этаж.

В результате вышеуказанного сброса воды произошло затопление квартиры 53 в указанном доме.

Из акта обследования квартиры *** от 01.02.2021 следует, что 31.01.2021 произошел порыв виброкомпенсатора трубы ГВС. В квартире *** было скопление воды в коридоре в натяжном потолке, вода сливалась через потолочный светильник; имелось скопление воды в небольшом количестве на полу; имелось намокание стены (обои) в коридоре на расстоянии в 20-30 см от арки с левой стороны; имелась струйка воды из натяжного потолка.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что 31.01.2021 по вине ТСЖ «Свой дом» в её квартире в результате пролива образовались повреждения, требующие проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых она оценивает в размере 150 312 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истице ущерба от пролива квартиры 31.01.2021, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.06.2021 за ***, проведенной экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» Г*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в целях устранения последствий пролива от 31.01.2021 составляет 150 312 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» Г*** суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ТСЖ «Свой дом» в пользу Евстигнеевой М.И. в счет возмещения ущерба 150 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2021 года по 30.07.2021 года в сумме 2536 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты ущерба. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 руб., расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2685 руб.46 коп.

Учитывая, что эксперт Г*** проводивший строительно-техническую экспертизу, не обладал образованием в области оценки поврежденного имущества, при этом данным экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, судом апелляционной инстанции на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в в спорной квартире определением от 05.04.2022 назначена повторная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 30.05.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире *** по устранению повреждений, которые могли образоваться от залива, произошедшего 31.01.2021, составляет 131 138 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании эксперт Ш*** проводившая повторную строительно-техническую экспертизу, подтвердила свои выводы, а также подтвердила обоснованность сметы, прилагаемой к экспертному заключению, указав, что производила выход в квартиру истицы и лично произвела все замеры. Цены на строительные материалы и ремонтные работы указала исходя из средних цен на материалы и указанные услуги в г. Ульяновске.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами, в частности актом о затоплении квартиры, в котором зафиксированы объем и характер повреждений квартиры ***. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, являются обоснованными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт Ш*** имеет необходимую квалификацию, образование в области оценки, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела.

В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно того, что эксперт Г*** не имеет специального образования в области оценки, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, определен данным экспертом неверно, заслуживающими внимание.

На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание выводы эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, по которому следует взыскать с ТСН «Свой дом» в пользу Евстигнеевой М.И. в счет возмещения ущерба 131 138 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, произошел пролив квартиры, в которой проживает истица. Претензия истицы о выплате стоимости причиненного ущерба в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что меры по возмещению причиненного ущерба истице в добровольном порядке ответчиком предпринято не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с пользу истицы штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения от договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции не удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки исходя из положений названного Закона РФ «О защите прав потребителей», а взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2536 руб. 74 коп., а также на будущее время.

Учитывая, что истица требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части отменить. При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском к ответчику истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Процент удовлетворенных исковых требований составляет 87%, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы по оценке ущерба в сумме 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Подлежат распределению и судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебных экспертиз исходя из процента удовлетворенных исковых требований (87%).

Таким образом, с ТСН «Свой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в сумме 7308 руб., а с Евстигнеевой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» - в сумме 1092 руб.

Кроме того, с Евстигнеевой М.И. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 3884 руб.40 коп., а с ТСН «Свой дом» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы - в сумме 25 995 руб. 60 коп.

С ТСН «Свой дом» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4122 руб.

В удовлетворении остальной части иска Евстигнеевой М.И. к ТСН «Свой дом» следует отказать.

Приведенные доводы жалобы ТСН «Свой дом» относительно того, что на указанные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу истицы штраф, а также компенсация морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что истицей не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не лишен был возможности перевести денежные средства истице почтовым переводом или перечислить на депозит нотариуса.

Приведенные доводы в жалобе относительно того, что в решении суда не отражено ходатайство ответчика о возложении на истицу обязанности по передаче ТСН «Свой дом» всех заменяемых материалов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией были приняты во внимание судебной коллегией и послужили основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу Евстигнеевой Маргариты Ивановны в счет возмещения ущерба 131 138 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8700 руб.

Взыскать с Евстигнеевой Маргариты Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 1092 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в сумме 25 995 руб. 60 коп.

Взыскать с Евстигнеевой Маргариты Ивановны в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в сумме 3884 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска Евстигнеевой М.И. к ТСН «Свой дом» отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Свой дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4122 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.