Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московой Анны Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания и о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов России на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований с учетом уточнения, указала, что приказом от 20.05.2020 *** была назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в Отделении судебных приставов Михайловского района.

Приказом от 14.10.2020 *** была отстранена от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением служебных проверок по фактам грубого нарушения служебной дисциплины, связанной с отсутствием по месту службы более четырех часов подряд 04.09.2020, а также совершением виннового действия (бездействий), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина – на период проведения служебных проверок и исполнения наложенных по их результатам дисциплинарных взысканий.

Приказом от 23.10.2020 ***-ко в отношении истца применено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей и правил внутреннего распорядка, а именно: отсутствие по месту службы 04.09.2020 в период с 09:00 часов по 16:30 часов, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин.

Полагает, что мотивы увольнения незаконны, поскольку не присутствовала по месту службы более 4 часов подряд 04.09.2020 ввиду нахождения в служебной командировке. Так, 01.09.2020 в адрес истца поступило указание руководителя УФССП по Алтайскому краю Лабутина Д.Н. о прибытии на совещание, которое состоится 03.09.2020 в 14:00 часов. После совещания истец была приглашена в отдел собственной безопасности, где было предложено написать рапорт на увольнение по собственному желанию. После отказа в написании рапорта на увольнение в адрес истца была устно высказана угроза, что из Управления истец выйти не сможет, после чего в 17:30 часов истцу не дали покинуть здание Управления до особого распоряжения, поэтому истец провела в здании Управления еще около двух часов. На последний рейсовый автобус в 18:25 часов истец не успела, осталась ночевать в г. Барнауле, утром 04.09.2020 на попутном транспорте выехала в с. Михайловское и на службу прибыла в 16:30 часов.

В связи с изложенным истец просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 15.10.2020, которым установлен факт прогула, приказ от 23.10.2020 *** о применении дисциплинарного взыскания – увольнение, приказ от 14.10.2020 *** о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей, восстановить на службе в органах принудительного исполнения в прежней должности – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района, обязать УФССП по Алтайскому краю компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, взыскать с УФССП по Алтайскому краю моральный вред в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец отказалась от требований о восстановлении на службе, так как увольнение не состоялось. Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 17.12.2020 производство по делу в указанной части прекращено, требования о компенсации разницы в денежном довольствии истец уточнила, просила взыскать 47 843,16 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 22.01.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на иске настаивала с учетом его уточнения, пояснила, что если бы ее отпустили после совещания, которое окончилось в 15:40 часов, то она имела бы возможность уехать на автобусе в 16:40 часов, прибытие в с. Михайловское было бы в 23:55 мин., и 04.09.2020 истец с утра вышла бы на работу. В связи с отстранением от работы приказом от 14.10.2020 имелся двухмесячный перерыв в работе, были потеряны денежные средства. Проездные документы и документы о ночевке в г. Барнауле не были представлены в Управление по причине того, что передвигалась на попутном транспорте, ночевала у родственников. Попыток связаться с руководителем и сообщить о том, что не успела на автобус, не предпринимала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнительных возражений на иск. Дополнительно указал, что ФИО1 не согласовала с руководством свое отсутствие на рабочем месте 04.09.2021, не предупредила рапортом, что не успела на автобус. Должна была решить вопрос о продлении командировки. В связи с отсутствием 04.09.2020 на своем рабочем месте фактически отдел остался без руководителя, при этом 04.09.2020 была проверка всего ОСП, работа отдела без начальника организована не была, полномочия не делегированы. Истец могла свободно покинуть здание Управления после совещания, ее никто не удерживал, имела возможность выехать 04.09.2020 из г. Барнаула в 07:20 часов и прибыть в с. Михайловское ранее 16:30 часов, что ею сделано не было.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 августа 2021 года требования удовлетворены в части.

Заключение служебной проверки от 15.10.2020, проведенной в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района ФИО1, приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю *** от 23.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 – увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации признаны незаконными.

Взыскан с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2020 по 08.12.2020 в размере 46 112, 84 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что при проведении служебной проверки нарушены нормы действующего законодательства, что факт нарушения служебной дисциплины не установлен.

Неверно судом оценены представленные истцом доказательства о наличии у нее уважительной причины для отсутствия на рабочем месте 4 сентября 2020 года до 16.45.

По мнению ответчика, истец после окончания совещания в Управлении в 15.30 3 сентября 2020 года имела возможность добраться до своего места жительства в Михайловском районе Алтайского края и выйти на работу в 9.00 на следующий день, что не было сделано истцом без наличия на то каких- либо уважительных причин.

Суд не оценил, что истец не исполнила свои должностные обязанности в части уведомления своего руководителя о невозможности добраться до места жительства 3 сентября 2020 года и о том, что она задерживается.

Суд ошибочно посчитал, что истец проходит гражданскую службу.

Также суд не учел, что исполнение наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не состоялось.

Неверным является вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ошибочно суд указал, что ответчик не оспаривал факт опоздания истца на автобус, поскольку ответчик считает, что истица намерена был возвращаться домой частным транспортом в день совещания, однако этого не сделала. Истица могла также добраться до дома железнодорожным транспортом.

Противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений Правил внутреннего распорядка и Порядка командирования.

Вывод суда об отсутствии у истца обязанности явиться на работу в день возвращения из командировки является неверным, так как истец была командирована только на один день 3 сентября 2020 года.

Неверно судом рассчитан размер разницы между полученным денежным довольствием в период отстранения и денежным довольствием, которое должна была получить истец в этот период, если был исполняла свои должностные обязанности.

Вопреки выводам суда, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников спора, судебная коллегия находит основания для частичного изменения решения суда в части взыскания размера утраченного заработка.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 приказом ФССП России от 20.05.2020 *** назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава, присвоено звание – лейтенант внутренней службы. Согласно служебному контракту от 01.06.2020 непосредственным местом исполнения служебных обязанностей являлся отдел судебных приставов Михайловского района Алтайского края.

Письмом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 01.09.2020 года истец была уведомлена о ее явке в г.Барнаула в Управление 3 сентября 2020 года к 14.00 на совещание.

После окончания совещания в 15.30 истец покинула здание Управления в 18.26, на своем рабочем месте в отделе судебных приставов Михайловского района Алтайского края появилась 4 сентября 2020 года в 16.45.

Приказом УФССП России по Алтайскому краю № 431 от 16.09.2020 установлено провести служебную проверку в отношении ФИО1 в период с 16.09.2020 по 15.10.2020 по факту нарушения требований приказа Минюста России от 18.03.2020 № 47 Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», приказа УФССП России по Алтайскому краю от 30.04.2020 № 199 «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 18.09.2020.

Приказом от 14.10.2020 ФИО1 временно отстранена от исполнения служебных обязанностей начальника отделения с 14.10.2020 в связи с проведением служебных проверок по факту грубого нарушения дисциплины, а именно: отсутствие по месту службы 04.09.2020 в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин.

15.10.2020 комиссией в составе заместителя начальника отдела собственной безопасности ФИО2, членов комиссии заместителя начальника отдела государственной службы и кадров ФИО3, инспектора отдела государственной службы и кадров ФИО4 составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Михайловского района ФИО1 Установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины в виде отсутствия по месту службы 4 сентября 2020 года с 9.00 до 16.30. Предложено применить дисциплинарное наказание в виде увольнения.

У истца были отобраны письменные объяснения 04.09.2020 и 08.09.2020.

Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю *** 23.10.2020 на основании заключения по результатам служебной проверки за отсутствие по месту службы 04.09.2020 в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин, решено применить к ФИО1 дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю № 2660-ко от 8 декабря 2020 года отменен приказ от 14.10.2020 № 2250-ко «О временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей», указано приступить ФИО1 к исполнению обязанностей с 07.12.2020 года, выплачивать денежной довольствие в порядке, установленном законодательством.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами ФЗ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришел к выводу о том, что отсутствие истца на месте службы в отделе судебных приставов Михайловского района Алтайского края с 9.00. до 16.30. 4 сентября 2020 года обусловлено не совершением прогула без уважительной причины, а обусловлено тем, что в указанный день истец возвращалась из командировки из г.Барнаула, где она 3 сентября 2020 года до 18.20 по инициативе ответчика находилась в здании Управления УФССП России по Алтайскому краю.

Поскольку заключением служебной проверки и приказом о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения установлен неподтвержденный в суде факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данных актов, в связи с чем взыскал в пользу истца недополученное за время отстранения от службы денежное довольствие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права,

Согласно ст. 21 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в органах принудительного исполнения и (или) замещении должности в органах принудительного исполнения.

Руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель обязуется обеспечить гражданину, поступающему на службу в органы принудительного исполнения, и сотруднику прохождение службы в органах принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения.

В силу п. 6 ч.2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение по данному основанию в силу части 1 статьи 48 указанного Федерального закона является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Статьей 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п.15 ст.50).

В силу п.6 ч.2 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 12 или 17 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (ч.5 ст.80).

Согласно п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубым нарушениями служебной дисциплины.

Оценка установленных по делу обстоятельств с учетом приведенного правого регулирования, несмотря на отсутствие факта прекращения служебного контракта, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что на истца наложено дисциплинарное взыскание виде увольнения в связи с грубым нарушением сотрудником служебной дисциплины – отсутствием более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на своем месте службы.

Основанием для принятия руководителем решения о привлечении истца к такой дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки, которые содержат вывод о совершении истцом указанного грубого нарушения служебной дисциплины.

Проверяя законность результатов служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что отсутствие истца в месте службы обусловлено не ее действиями, направленными на грубое нарушение служебной дисциплины, а действиями самого ответчика, создавшего такую ситуацию, в которой истец не имела реальной возможности добраться с места командировки в г.Барнауле 3 сентября 2020 года с 18.30 до места своего жительства и несения службы в с.Михайловское Алтайского края, расположенном на расстоянии 427 км., к 9.00 следующего дня - 4 сентября 2020 года.

Судом верно было установлено, что нахождение истца в здании Управления в г.Барнауле до 18.30 имело место по инициативе ответчика, а не истца. Наличие автобусного сообщения между г.Барнаулом и с.Михайловское позволяло истцу выехать из г.Барнаула только до 18.30 местного времени, в связи с чем нахождение истца на следующий день в пути, а не на своем рабочем месте, является объективной причиной, по которой истица отсутствовала на работе, и не может являться грубым нарушением служебной дисциплины.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционного суда также не имеется, в данной части выводы суда сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебном постановлении подробной мотивировки,

Поскольку суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами служебной проверки об обратном, постольку обосновано судом были признаны незаконными как заключение служебной проверки, так и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что, несмотря на отсутствие со стороны уполномоченного должностного лица решения об исполнении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, права истца принятым в отношении нее решением о совершении дисциплинарного проступка, нельзя признать не нарушенными.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку установление самого факта несовершения истцом вменяемого ей проступка независимо от соблюдения процедуры привлечения к ответственности является основанием для признания такого привлечения незаконным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка неисполнению истцом своих должностных обязанности в части уведомления руководителя о невозможности добраться до места жительства 3 сентября 2020 года и о том, что она задерживается, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности предметом рассмотрения являлись обстоятельства установления причин, по которым истец отсутствовала на своем рабочем месте, а не причин, по которым истец не уведомила работодателя о наличии у нее причин для задержки, которые, как установил суд, возникли по инициативе самого работодателя.

Ошибочное суждение суда о том, что истец проходит гражданскую службу, не влияет на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, само увольнение истца не состоялось, в связи с чем истец отказалась в указанной части от иска и такой отказ был принят судом.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности добраться истца до дома железнодорожным транспортом, об отсутствии со стороны истца нарушений Правил внутреннего распорядка и Порядка командирования, о том, что истец была командировано только на один день 3 сентября 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции были исследованы и оценены в том числе указанные обстоятельства, оценка которых позволила сделать вывод о несовершении истцом проступка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки, чем дана судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации как разницы между начисленным денежным довольствием за период отстранения и подлежащими начислению выплатами без отстранения от работы не соответствует фактически произведенным выплатам.

В силу п.2 ч.2 ст.71 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Частью 8 указанной нормы предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.72 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах принудительного исполнения либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах принудительного исполнения, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах принудительного исполнения, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6 ст.72).

Поскольку истец была временно отстранена от исполнения своих должностных обязанностей в связи с тем, что в отношении нее была назначена служебная проверка по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения ею служебных обязанностей, также заключение служебной проверки о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины признано незаконным, постольку является верным вывод суда о незаконности отстранения истца и о выплате в связи с этим недополученного за время вынужденного прогула за период отстранения денежного довольствия, установленного по замещаемой ею ранее должности в органах принудительного исполнения.

При расчете недополученного денежного довольствия судом допущена ошибка в период вынужденного прогула. Суд не учел, что в приказе ответчика об отмене временного отстранения указано на исполнение истцом своих обязанностей не с 8 декабря, а с 7 декабря. Также судом неверно при расчете учтены фактически выплаченные суммы за период отстранения.

В указанной части решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с расчетом ответчика, основанным на разнице между подлежащей начислению суммой денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в размере 70 470 ежемесячно и фактически выплаченной суммой за октябрь – 56 645, 22 руб., ноябрь – 46 660, 32 руб. и декабрь 2020 года – 65 862, 09 руб. Всего к выплате подлежат 42 243, 97 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца на прохождение и прекращение государственной службы в соответствии с действующим законодательством.

По мнению судебной коллегии, оценка судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основаниям для установления размера компенсации в 10 000 руб., является верной, оснований для иной оценки коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, кроме изменения размера взысканных сумм, и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июля 2021 года изменить в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.10.2020 по 06.12.2020 в размере 42 243, 97 руб.

В остальной части решение суда оставить изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.