Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-4947/2022
дело № 2-2135/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 18.04.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, и 08.11.2013 кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора <***> от 18.04.2013 банк обязался представить должнику кредит в сумме 118 180,86 руб. на срок до 18.04.2018 под 35% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты, однако, надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполнил. В период с 27.08.2014 по 22.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору, по состоянию на 22.03.2021г составила 97 359,16 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 20 544,16 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014, 223 872,73 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 27.08.2014 по 22.03.2021, 1 168 309,92 рублей – неустойка за период с 27.08.2014 по 22.03.2021. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 90 000 руб.
В соответствии с условиями договора <***> от 08.11.2013 банк обязался представить должнику кредит в сумме 417 024,00 руб. на срок до 08.11.2018 под 35% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты, однако, надлежащим образом ответчик свои обязательства не исполнил. В период с 30.08.2014 по 22.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору, по состоянию на 22.03.2021 составила 396 310,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 88 171,53 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014, 910 157,27 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 22.03.2021, 4 749 783,14 руб. – неустойка за период с 30.08.2014 по 22.03.2021. Истец добровольно снижает сумму процентов за период с 30.08.2014 по 22.03.2021 до 10 000 руб., и сумму неустойки до 10 000 руб.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***> от 26.08.2014.
Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договор, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ИКА исполнены в полном объеме.
Между ИП ИКА и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <***> от 18.03.2021.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.04.2013 по состоянию на 22.03.2021: 97 359,16 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 20 544,16 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 35,0 % годовых по состоянию на 26.08.2014, 223 872,73 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 27.08.2014 по 22.03.2021, 90 000 руб. – неустойка за период с 27.08.2014 по 22.03.2021, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 97 359,16 руб. за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 97 359,16 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2013 по состоянию на 22.03.2021 396 310,65 руб.– сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 88 171,53 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 22.03.2021, 10 000 руб. – неустойка за период с 30.08.2014 по 22.03.2021, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 396 310,65 руб. за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 396 310,65 руб.за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в рамках срока исковой давности.
По мнению апеллянта, срок исковой давности по уплате основного долга по договору <***> от 18.04.2013 по последнему платежу – 18.04.2018 не истек, как и не истек срок исковой давности по уплате основного долга по договору <***> от 08.11.2013 за период с 14.04.2018 по 08.11.2018. Апеллянт полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки и процентов за период, по которому не истек срок исковой давности и приводит в апелляционной жалобе соответствующие расчеты.
На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых она также приводит расчеты подлежащих взысканию, по ее мнению, сумм по двум кредитным договорам с учетом срока исковой давности.
На возражения ФИО2 поступил отзыв ИП ФИО1, в котором он ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 200, 201, 309, 310. 322, 807, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, и, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о его пропуске, указав, что договор уступки права требования от 02.03.2020, заключенный между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА уже был заключен за сроками исковой давности. И истец, заключая договор уступки права требования <***> от 18.03.2021, с ИП ИКА, приобрел право требования взыскания задолженности, срок исковой давности, по взысканию которой уже был пропущен на момент заключения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу положений статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, 18.04.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, и 08.11.2013 кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора <***> от 18.04.2013 банк обязался представить должнику кредит в сумме 118 180,86 руб. на срок до 18.04.2018 под 35% годовых.
В соответствии с условиями договора <***> от 08.11.2013 банк обязался представить должнику кредит в сумме 417 024,00 руб. на срок до 08.11.2018 под 35% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязательства надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***> от 26.08.2014.
В разделе 2 данного договора указано, что стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанном в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п.2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).
В разделе 4 указано, что цедент обязуется передать цессионарию: кредитные договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями), договоры залога, полную контактную информацию по заемщикам, в том числе – анкеты; выписки по ссудным счетам, графики платежей и т.д.
Согласно Договору уступки прав требования (цессии), Цессионарий получил права требования, образовавшиеся только на дату уступки прав. В указанном договоре КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО передал только часть прав требования, существовавших на дату заключения договора уступки без права получить все денежные средства, предусмотренные кредитными договорами, заключенными между Банком и заемщиками. Данным договором не предусмотрена передача прав на получение процентов за пользования кредитными средствами до конца графиков платежей, в соответствии с кредитными договорами. Данным договором не предусмотрена передача прав на начисление и получение неустойки или иных платежей.
Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП ИКА заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.Согласно указанному договору, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договор, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ИКА исполнены в полном объеме.
Между ИП ИКА и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования <***> от 18.03.2021, в соответствии с которым право требования по указанным выше кредитным договорам перешло к ИП ФИО1
Задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 18.04.2013 по состоянию на 22.03.2021 составила 97 359,16 руб.лей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014, 20 544,16 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014, 223 872,73 руб.лей – сумма неуплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 27.08.2014 по 22.03.2021, 1 168 309,92 руб.– неустойка за период с 27.08.2014 по 22.03.2021.
Задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 по состоянию на 22.03.2021 составила: 396 310,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 88 171,53 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014, 910 157,27 руб. – сумма неуплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 22.03.2021, 4 749 783,14 руб. – неустойка за период с 0.08.2014 по 22.03.2021.
В суде первой инстанции ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Условиями кредитного договора <***> от 18.04.2013 предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 18-го числа каждого месяца в размере 4 194 руб. Последний платеж по кредитному договору ответчик должен был произвести 18.04.2018.
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (14.04.2021), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, следовательно, срок исковой давности по оплате основного долга за последний платеж по указанному договору не истек.
Общая сумма основного долга по кредитному договору <***> от 18.04.2013, по платежам, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 4 496,58 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты процентов на сумму основного долга.
С учетом изложенного, истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.
Общая сумма процентов по ставке 35 % годовых за период с 19.04.2018 по 16.06.2021 (дата вынесения обжалуемого решения суда) составляет 4 975 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному апеллянтом с учетом применения срока исковой давности расчету неустойка за период с 19.04.2018 по 16.06.2021 составляет 25 967,75 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 000 рублей.
Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 19.04.2018 по 16.06.2021, исходя из суммы основного долга в размере 4 496,58 руб., произведен истцом арифметически правильно.
Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2013 в виде основного долга в размере 4 496,58 руб., процентов в размере 4 975,80 руб., неустойки в размере 4 000 руб.
По смыслу положений ст. ст. 809 и 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического погашения задолженности.
Аналогичными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ судебная коллегия пользуется при исчислении задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2013. При этом при расчете задолженности по двум указанным кредитным договорам суд апелляционной инстанции исходит из представленного апеллянтом в апелляционной жалобе расчета, который, проверив, находит правильным и арифметически верным, отклоняя при этом представленный ФИО2 расчет.
Условиями кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2013 предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 8-го числа каждого месяца в размере 14 800 руб. Последний платеж по кредитному договору ответчик должен был произвести 08.11.2018
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (14.04.2021), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, следовательно, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14.04.2018 по 08.11.2018 не истек.
Общая сумма основного долга по кредитному договору <***> от 08.11.2013, по платежам, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 91 861,68 руб.
Общая сумма процентов по ставке 35 % годовых за период с 09.05.2018 по 16.06.2021 (дата вынесения обжалуемого решения суда) составляет 99 890,14 руб.
Согласно представленному апеллянтом с учетом применения срока исковой давности расчету неустойка за период с 09.05.2018 по 16.06.2021 составляет 521 315,03 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 91 000 рублей.
Расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 09.05.2018 по 16.06.2021, исходя из суммы основного долга в размере 91 861,68 руб., произведен истцом арифметически правильно.
Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013в виде основного долга в размере 91 861,68 руб., процентов в размере 99 890,14 руб., неустойки в размере 91 000 руб.
Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд имеет право на снижение неустойки в случае, если она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно условиям Кредитных договоров, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Подписывая кредитный договор, ответчик знакомилась с его условиями и принял их.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГКРФ).
В данном случае, судебная коллегия полагает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для ее снижения не усматривает, кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцом размер неустойки добровольно снижен.
Отклоняя возражения ответчика о том, что банк, при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, а также кредиторы не обеспечили возможность погашать задолженность надлежащим образом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).
Направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.
Риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке права требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора. Кроме того, истец не может нести ответственность за действия своих правопредшественников.
Кроме того, на момент переуступки прав требования (26.08.2014) расчётный счёт ФИО2 в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) закрыт не был, и должник мог вносить на него денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 18.04.2013 и <***> от 08.11.2013 до даты отзыва лицензии у данного банка - 10.11.2015.
Также ФИО2 не представила доказательств обращений в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и доказательств внесения платежей в рамках вышеназванных кредитных договоров.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6142,24 рублей.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2013 состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 18.04.2018 в размере 4 496,58 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 19.04.2018 по 16.06.2021 в размере 4 975,80 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.04.2018 по 16.06.2021 в размере 4 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 4 496,58 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 4 496,58 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2013 состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 91 861,68 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 09.05.2018 по 16.06.2021 в размере 99 890,14 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.05.2018 по 16.06.2021 в размере 91 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 91 861,68 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 91 861,68 руб. за период с 17.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6142 руб. 24 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022 г.