Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении от ареста денежных средств в сумме 6 448 857,16 рублей, находящихся на расчетном счету № ООО «Торг-Трейд», открытом в ПАО Сбербанк; взыскать указанные денежные средства в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им приобретены права требования к ООО «Торг-Трейд», основанные на перечислении без встречного предоставления денежных средств к ООО «Солтис-Групп». В указанную организацию денежные средства внесены ответчиком ФИО5, полученные от истца в долг по расписке. Данные безналичные денежные средства были арестованы в рамках расследования уголовного дела следственными органами. В настоящее время истцу стало известно, что уголовное дело, в рамках которого денежные средства были арестованы, завершилось приговором суда, который вступил в законную силу. Решения об обращении взыскания на денежные средства, арестованные на расчетном счету ООО «Торг-Трейд» принято не было, иных лиц, претендующих на них, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что им были даны в долг ответчику ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 рублей в сентябре 2016 года на срок три месяца. В конце 2016 года истец обратился к ФИО5 с просьбой возвратить денежные средства, на что был получен ответ, что денежные средства переданы им ООО «Солтис-Групп», которым денежные средства перечислены ООО «Торг-Трейд». Истец заключил с ООО «Солтис-Групп» договор об уступке права требования к ООО «Торг-Трейд». Просит удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражений по исковым требованиям не представил.

ООО «Торг-Трейд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явку представителя не обеспечили, возражений по исковым требованиям не представили.

Представитель ООО «Солтис-Групп» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ГУВД МВД по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явку представителя не обеспечили, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, требований ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2019 года постановлено: освободить от ареста денежные средства в сумме 6 448 857 рублей 16 копеек, находящиеся на расчетном счету №, открытом на имя ООО «Торг-Трейд» в ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО Торг-Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 448 857 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассмотрение вопроса об исключении денежных средств из-под ареста подлежит разрешению в рамках УПК РФ.

Представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, возражений, выслушав позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2016 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей.

Согласно условиям договора займа, ФИО5 обязался возвратить ФИО1 сумму займа в полном объеме в срок до 02 декабря 2016 года. В подтверждение заключения договора займа ФИО5 дана расписка.

В этот же день между ФИО5 и ООО «Солтис Групп» был заключен договор займа на сумму 7 000 000,00 рублей на срок до 02 декабря 2016 года.

02 сентября 2016 года ФИО5 передал денежные средства в сумме 7 000 000,00 рублей ООО «Солтис Групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 сентября 2016 года.

06 сентября 2016 года, 08 сентября 2016 года ООО «Солтис Групп» перечислила денежные средства в размере 2990500 рублей и 4950500 рублей (в общей сложности 7941000 руб.) в ООО «Торг-Трейд» на расчетный счет №, что подтверждается платежными поручениями № от 06 сентября 2016 года, № от 08 сентября 2016 года. Данные денежные средства были перечислены в рамках договора поставки № на поставку комплектующих для теплообменного оборудования.

26 октября 2016 года ООО «Солтис Групп» обратилось к ООО «Торг-Трейд» с требованием (претензией) о возврате предварительной оплаты по договору поставки в связи с недопоставкой товара. Как следует из представленной копии требования, в рамках исполнения по указанному договору ООО «Солтис Групп» были перечислены денежные средства в размере 7 941 000,00 рублей, товар был поставлен на сумму 1 492 142,84 рублей. Таким образом, покупатель просил вернуть ему денежные средства в размере 6 448 857,16 рублей.

08 августа 2017 года между ООО «Солтис Групп» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, согласно которому сумма уступаемого составила 6448857, 16 рубле.

Рассматривая гражданское дело и принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 6448857,16 руб. исходя из договора уступки права требования. Представленный договор в установленном порядке оспорен не был, доказательств его расторжения или изменения материалы дела также не содержат. В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Конституционный Суда РФ в Постановлении №18-п от 17.04.2019 года признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 декабря 2014 года №31-П, безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства.

Согласно материалам дел, истец не входит в число лиц, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, а денежные средства не являлись вещественными доказательствами, в связи с чем указанное дело может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части освобождения от ареста денежных средств в сумме 6 448 857 рублей 16 копеек, находящихся на расчетном счету №, открытом на имя ООО «Торг-Трейд» в ПАО Сбербанк, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года Следственной частью Главного следственного Управления Главного Управления министерства внутренних дел России по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 172 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В рамках данного дела был наложен арест на все денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Торг-Трейд», в том числе №, открытом в ПАО Сбербанк.

21 мая 2018 года Советским районным судом г.Н.Новгорода был вынесен приговор по уголовному делу, вышеуказанные лица были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

В ответ было сообщено, что указанные денежные средства находятся на счету в ПАО Сбербанк, арестованном в рамках уголовного дела №.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе доказательств реального нахождения заявленной истцом суммы на указанном счете, в том числе и на дату рассмотрения гражданского дела.

Более, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (часть 3).

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся и имущественные права физических и юридических лиц, включая клиентов банков и других кредитных организаций, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом - исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства - вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 16 мая 2000 года N 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 года по делу "Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы" и др.); при этом принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует установлению различия в правовом регулировании имущественных отношений, складывающихся по поводу тех или иных объектов гражданских прав, если эти различия объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям.

Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете не могут являться индивидуально определенными, в связи с чем, с учетом представленных в дело доказательств, определить, являются ли денежные средства, находящиеся на счет №, джи при их наличии, денежными средствами, принадлежащими истцу, не возможно, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске к ФИО5, ООО «Торг-Трейд», ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста.

Более того, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.12 ГК РФ считает, что право истца на взыскание денежных средств по договору уступки права требования возможно иным способом.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2019 года отменить в части освобождения от ареста денежных средств в сумме 6 448 857 рублей 16 копеек, находящихся на расчетном счету №, открытом на имя ООО «Торг-Трейд» в ПАО Сбербанк.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ООО «Торг-Трейд», ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста отказать.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи