Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джалцановой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Пожидаева Олега Вячеславовича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что заявителем в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя - адвоката Пожидаева О.В. Так, соглашением об оказании юридической помощи от 11 сентября 2020 года ФИО1 оплачено 30000 руб. за составление встречного искового заявления; соглашением от 28 декабря 2020 года оплачено 15000 руб. за составление и подачу в суд апелляционной жалобы, представление интересов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции; соглашением от 25 апреля 2021 года оплачено 10000 руб. за составление и подачу в суд кассационной жалобы; соглашением от 1 мая 2021 года оплачено 7000 руб. за составление и подачу в суд частной жалобы; соглашением от 30 августа 2021 года оплачено 10000 руб. за представление интересов при повторном рассмотрении апелляционной жалобы. При этом общая сумма расходов по подсчётам заявителя составила 72000 руб. за услуги представителя. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 553 руб. 48 коп., в том числе: 241 руб. 84 коп. за отправку копии встречного иска по почтовой квитанции от 31 октября 2020 года, в сумме 241 руб. 84 коп. за отправку копии апелляционной жалобы по почтовой квитанции от 29 декабря 2020 года, в сумме 69 руб. 80 коп. за отправку копии кассационной жалобы по почтовой квитанции от 4 мая 2021 года. Помимо изложенного, заявителем понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. за подачу встречного иска, в том числе: 600 руб. за подачу апелляционной жалобы, 150 руб. за подачу кассационной жалобы. Полагая, что понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя осуществлены в разумных пределах, не превышают минимальный размер расценок, взымаемых адвокатами Ямало-Ненецкого автономного округа за аналогичные юридические услуги, при удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объёме, вопреки сложившейся негативной для граждан судебной практики в аналогичных делах, положительный результат судебного разбирательства, который, по мнению заявителя, не был возможен без оказания качественной юридической помощи, просит суд взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска сумму понесенных расходов в размере 73453 руб., в том числе, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены о дате и времени судебного заседания.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО1 - Пожидаев О.В. подал частную жалобу, указывая в ней, что суд первой инстанции, снижая сумму судебных издержек, не аргументировал свою позицию, не принял во внимание расценки на оказание юридических услуг, продолжительность дела, его сложность, благоприятный результат рассмотрения для ответчика в результате оказания юридической помощи. Полагает, имеет место предвзятость судьи по данному делу, поскольку были приняты два незаконных судебных акта, нарушающие права заявителя, которые были впоследствии отменены судами вышестоящих инстанций. Считает, что указанное явствует из необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства по причине занятости её представителя в другом судебном процессе, а также взыскании издержек в меньшем размере, чем обычно принято в судебной практике. Полагает, что в данной ситуации, когда председательствующий имеет предвзятое отношение к заявителю (его представителю), правильным было бы передать рассмотрение вопроса об издержках другому судье для справедливого рассмотрения заявления. Просит отменить определение суда и взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 73453 руб., то есть в полном объеме.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Проверив материалы дела, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года исковые требования ДИО администрации г. Ноябрьска удовлетворены. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 93-100 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 145-153 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 200-207 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ДИО администрации г. Ноябрьска удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 9-24 т. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности от 13 октября 2020 года, оформленной на бланке 89 АА 1097477 и ордера (л.д. 108-110 т. 1).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму возмещения, и взыскав с ДИО администрации г. Ноябрьска в пользу ФИО1 43000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора, уровня его сложности, объёма материалов дела и оказанных представителем услуг, в том числе продолжительность судебных разбирательств, принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года между адвокатом Пожидаевым О.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 39 т. 2). Согласно пункту 1.2 соглашения предметом поручения является составление встречного иска к ДИО администрации г. Ноябрьска. При этом размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в размере 30000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2021 года № 1 ФИО1 за вышеназванные услуги оплачено 30000 руб. (л.д. 40 т. 2).

28 декабря 2020 года между адвокатом Пожидаевым О.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 41 т. 2). Согласно пункту 1.2 соглашения предметом поручения является составление и подача в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года. При этом размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в размере 15000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2021 года № 2 ФИО1 за вышеназванные услуги оплачено 15000 руб. (л.д. 42 т. 2).

25 апреля 2021 года между адвокатом Пожидаевым О.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 43 т. 2). Согласно пункту 1.2 соглашения предметом поручения является составление и подача в судебную коллегию по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года. При этом размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в размере 10000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2021 года № 3 ФИО1 за вышеназванные услуги оплачено 10000 руб. (л.д. 44 т. 2).

1 мая 2021 года между адвокатом Пожидаевым О.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 45 т. 2). Согласно пункту 1.2 соглашения предметом поручения является составление и подача в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа частной жалобы на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года. При этом размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в размере 7000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 мая 2021 года № 6 ФИО1 за вышеназванные услуги оплачено 7000 руб. (л.д. 46 т. 2).

30 августа 2021 года между адвокатом Пожидаевым О.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 47 т. 2). Согласно пункту 1.2 соглашения предметом поручения является представление интересов в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа при повторном рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года. При этом размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в размере 10000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2021 года № 15 ФИО1 за вышеназванные услуги оплачено 10000 руб. (л.д. 42 т. 2).

Факт оказания ФИО1 юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, а представленные доказательства подтверждают факт понесённых расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по тому же основанию, но в ином размере - в разумных пределах (пункт 2 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, отсутствия доказательств обратного, суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение юридических услуг в размере 43000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая сумму судебных издержек, не аргументировал свою позицию, не может являться состоятельным, поскольку снижение суммы расходов от заявленной, не является произвольной, судом первой инстанции приведены мотивы такого снижения в определении суда.

Ссылка в частной жалобы на представленные адвокатом расценки на оказание юридических услуг при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи не может быть принята во внимание, поскольку данные расценки не носят нормативный характер и потому не обязательны для суда при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя по конкретному делу. Соответствующие данные не подтверждают установления твёрдых обязательных для применения расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере относимых на ДИО администрации г. Ноябрьска издержек.

Вместе с тем, доводы и требования частной жалобы о взыскании понесенных расходов на оплату почтовых услуг в размере 553 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 900 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения вопроса о судебных издержках по делу в суде апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции необоснованно без указания каких-либо правовых оснований во взыскании данных расходов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы: по квитанции от 31 октября 2020 года в размере 241 руб. 84 коп. за отправку встречного искового заявления (л.д. 72 т. 1), по квитанции от 29 декабря 2020 года в размере 241 руб. 84 коп. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 112 т. 1), по квитанции от 4 мая 2021 года в сумме 69 руб. 80 коп. за отправку кассационной жалобы (л.д. 178 т. 1). Итого общая сумма расходов по оплате почтовых услуг составила в размере 553 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины, а именно: по квитанции от 29 октября 2020 года в размере 300 руб. (код операции 4998), по квитанции от 29 октября 2020 года в размере 300 руб. (код операции 4999) за подачу встречного искового заявления (л.д. 86 т. 1), по квитанции от 29 декабря 2020 года в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 11 т. 1), по квитанции от 25 апреля 2021 года в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы (л.д. 173 т. 1). Итого общая сумма расходов по оплате государственной пошлины составила в размере 900 руб.

Представленные расходы связаны с рассмотренным спором, понесены стороной истца по встречному иску, обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами по делу, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что встречные исковые требования ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2021 года удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные почтовые расходы в размере 553 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 в полном объеме.

В данной части определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2021 года подлежит отмене, как принято в нарушение норм материального права.

В отношении доводов частной жалобы относительно предвзятости судьи суда первой инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку объективных данных, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьёй и влекущих отмену определения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда, не представлено. Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства по причине занятости её представителя в другом судебном процессе, ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судьёй в установленном порядке, и мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе о предвзятости судьи, не влияют на существо вынесенного определения, поскольку являются субъективной оценкой автора частной жалобы действий суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату почтовых расходов и оплату государственной пошлины.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу ФИО1 почтовые судебные расходы в размере 553 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2021 года оставить без изменения.

Судья Е.Н. Савельева