Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтоусова Виктора Владимировича к Гаевскому Сергею Петровичу, Прокоповой Татьяне Александровне, Таланчук Николаю Юрьевичу, Узденовой Татьяне Трофимовне, Лаврентьевой Анне Петровне о выделе в собственность жилого дома в счет принадлежащих долей, выделе на праве пожизненно наследуемого владения доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в жилом доме, прекращении права пожизненного наследуемого владения на доли земельного участка

по апелляционной жалобе истца Желтоусова В.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Желтоусов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаевскому С.П., ПрокоповойТ.А., Таланчук Н.Ю., Узденовой Т.Т. о выделе в собственность жилого дома в счет принадлежащих долей, выделе на праве пожизненно наследуемого владения доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в жилом доме, прекращении права пожизненного наследуемого владения на доли земельного участка.

В обоснование завяленных исковых требований Желтоусов В.В. указал, что он является собственником 19/48 долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение включает в себя жилые дома литер «А», «Б», «Ж», расположенные на земельном участке площадью 1301 кв.м., (кадастровый номер №). Данный земельный участок принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения в 17/25 на основании решения суда Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2018 г.

Фактически в пользовании истца находится жилой дом литер «А» общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 889 кв.м. Данный земельный участок выделен из земельного участка площадью 1301 кв.м., и поставлен на кадастровый учет под номером №. Однако зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок он не может. Истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права на указанный земельный участок, однако получил отказ на том основании, что при разделе земельного участка, принадлежащего лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или по иным основаниям право на вновь образуемые земельные участки возникает в том же объеме, что и на исходный земельный участок, то есть в его случае на 17/25 доли. Порядок пользования данным земельным участком между совладельцами сложился, внутренние границы определены и огорожены заборами. Учитывая, что принадлежащие истцу жилой дом литер «А» фактически изолирован от жилых домов литер «Б», «Ж», «И», принадлежащих совладельцам, капитальными заборами и расположен на отдельном земельном участке, он может быть выделен в отдельный объект недвижимости.

Выделить свою долю во внесудебном порядке на сегодняшний день он не может по причине того, что один из совладельцев — Гаевский С.П. не оформил надлежащим образом наследственные права после смерти Гаевской М.Н., которая числится собственницей 1/2 доли жилого дома литер «Б» по данным БТИ.

Таким образом, в настоящее время истец не может в полной мере осуществлять свои гражданские права и обязанности. В результате вынужден в судебном порядке поставить вопрос о выделе в натуре своей доли в домовладении.

Просил суд выделить в собственность Желтоусова В.В. в счет принадлежащих ему 19/48 долей в праве на домовладение по адресу: <адрес> жилой дом литер «А» общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, выделить Желтоусову В.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 889 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ЖелтоусоваВ.В. на 19/48 долей в жилом доме литер «Б» площадью 81,4 кв.м., кадастровый номер №, и в жилом доме литер «Ж» площадью 81,4кв.м.,кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право пожизненного наследуемого владения Желтоусова В.В. на 17/25 доли земельного участка площадью 1301 кв.м., с кадастровым номером №.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Желтоусова В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Желтоусов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что порядок пользования жилыми домами и земельными участками по <адрес> между Желтоусовым В.В. и совладельцами сложился и не оспаривается ими. Данные доводы истец приводил в суде первой инстанции, и они подтверждены совладельцами. Однако, по мнению суда первой инстанции, сложившийся порядок пользования не имеет правового значения для разрешения спора о выделе доли.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд посчитал несоответствие площади земельного участка, соответствующего 17/25 долей, что составляет 886 кв.м., площади земельного участка кадастровый номер № - 889 кв.м., который Желтоусов В.В. просил выделить ему в счет доли. Однако данное несоответствие в 3-х квадратных метрах является допустимой погрешностью при проведении кадастровых работ по разделу земельных участков.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований и подтверждения соответствия принадлежащей Желтоусову В.В. доли в праве общей долевой собственности площади жилого дома литер «А» истец предоставил суду заключение об определении долей в праве общей собственности, подготовленное ГБУ СК «Ставкрайимущество». Однако суд необоснованно не принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу. Полагает, что правовые основания для отказа в выделе принадлежащей ему доли в спорном имуществе не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не последовало.

По ходатайству истца Желтоусова В.В. и его представителя ФурмановойИ.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«<адрес>».

Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел из жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес> в натуре доли, принадлежащей Желтоусову В.В., возможен.

Предлагаются два варианта выдела, в том числе один из них предложен истцом по делу. В каждом из вариантов предусмотрена выплата компенсации за отклонение от идеальных долей. Вариант 1: предоставляется к выделу земельный участок площадью 830 кв.м., согласно схеме, координаты поворотных точек участка приведены в таблице. При этом обеспечиваются требуемые нормы, соблюдаются права собственников соседних строений, заключающиеся в возможности беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям, в том числе для их обслуживания, ремонта, проезда автотранспорта. Доли остальных собственников на изменённый земельный участок и компенсация в пользу истца за увеличение стоимости доли совладельцев участка будут составлять:

Совладелец	Доля	Компенсация, руб.
Узденова Т.Т.
Таланчук Н.Ю.
Гаевский С.П.
Итого:

Вариант 2: предусматривает сохранение земельного участка № в существующих границах, однако для соблюдения прав собственников соседних строений предлагается установление сервитута.

Доли остальных собственников на изменённый земельный участок и компенсация со стороны истца за уменьшение стоимости доли совладельцев участка будет составлять: Узденова Т.Т., 129/412 долей, компенсация - 3573рубля, Таланчук Н.Ю., 129/412 долей, компенсация 3573 рубля, ГаевскийС.П., 154/412 долей – компенсация 7146 рублей, итого: 14292 рубля. В каждом из двух вариантов выдела земельного участка предусмотрен единственный вариант выдела здания - предоставление истцу жилого дома лит.«А». При этом доля Желтоусова В.В. будет отличаться от идеальной и составит по документам - 365/1000; При этом, соотношение долей и компенсация совладельцам со стороны истца за увеличение рыночной стоимости получаемого строения относительно идеальной доли составит:

Совладелец	Доля между	Идеальная	Фактическая	Компенсация,
Совладелец	совладельцами	доля общ.	доля.	руб.
Прокопова Т. А.
Узденова Т.Т.
Таланчук Н.Ю.
Гаевский С.П.
Лаврентьева А.П.
Итого:

- Действительная стоимость вышеуказанных жилых домов и земельного участка, составляет:

- с учетом площади лит. «А», принимаемой как фактической (80,6 кв.м.) и литеров «Б», «Ж» и земельного участка - 7 807 083 рубля.

- С учетом площади лит. «А», принимаемой по документам, представленным в материалах дела (79,4 кв.м.) и литеров «Б», «Ж» и земельного участка - 7 735 725 рублей.

Действительная стоимость идеальной доли части жилого дома (19/48долей общей долевой собственности) и земельного участка (17/25 долей общей долевой собственности), составляет:

- С учетом площади лит. «А», принимаемой как фактической (80,6 кв.м.) и литеров «Б», «Ж» и земельного участка - 4 411 245 рублей.

- С учетом площади лит. «А», принимаемой по документам, представленным в материалах дела (79,4 кв.м.) и литеров «Б», «Ж» и земельного участка - 4 382 999 рублей.

Действительная стоимость предполагаемой к выделу части (полностью жилого дома лит. «А») и земельного участка (в двух вариантах) составляет:

- Вариант 1ф (площадь лит. «А» фактическая) - 4 298 779 рублей.

- Вариант 1д (площадь лит. «А» по документам) - 4 254 664 рубля.

- Вариант 2ф (площадь лит. «А» фактическая) - 4 509 586 рублей).

- Вариант 2д (площадь лит. «А» по документам) - 4 465 471 рубль.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

29 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Лаврентьеву А.П. в связи с тем, что ее мать Гаевская М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследник Лаврентьева А.П. приняла наследство и к ней перешли в собственность 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру литер «Б», расположенную по адресу: <адрес>.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, перечисленных выше, на основании п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обозрев гражданские дела, инвентарное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям в пп. «а» п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 указанного постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из материалов дела следует, что Желтоусов В.В. является собственником 19/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Желтоусов В.В. является собственником 19/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б, площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Желтоусов В.В. является собственником 19/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Ж, площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кисловодского городского суда от 18.04.2018 года, вступившим в законную силу 25.07.2018 года, по гражданскому делу по иску Желтоусова В.В. к администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П., Прокоповой Т.А., Таланчук Н.Ю., Узденовой Т.Т. о признании состоявшимся перехода в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и перераспределении долей исковые требования Желтоусова В.В. к администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П., Прокоповой Т.А., Таланчук Н.Ю., Узденовой Т.Т. о признании состоявшимся перехода в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и перераспределении долей удовлетворены. Суд признал состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на 17/25 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования от Чухаркиной М.К. к Желтоусову В.В., перераспределены доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 1301кв.м., признано за Желтоусовым В.В. право на 17/25 долей в праве пожизненно наследуемого владения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Желтоусову В.В. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>ска, общей площадью 1301 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 889 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о правообладателях земельного участка государственный кадастр не содержит.

16.09.2019 года сообщение Управления Росреестра в Ставропольском крае № Желтоусову В.В. отказано в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Кисловодска, общей площадью 889 кв.м., поскольку за истцом зарегистрировано 17/255доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, а не на 17/25 доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов наследственного дела № по выдаче свидетельства о граве на наследство к имуществу Гаевской М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16 августа 2010 года с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Гаевской М.Н., обратилась дочь наследодателя - Лаврентьева А.П. В заявлении указано, что наследниками по закону к имуществу Гаевской М.Н. на основании ст. 1142 ГК РФ являются: дочь - Лаврентьева А.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>, и сын - Гаевский С.П., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела, в том числе свидетельства о госу- дарственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на сновании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за наследодателем Гаевской М.Н. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 81,40кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником 1/4 двухкомнатной квартиры площадью 81,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> является Лаврентьева А.П, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является Гаевский С.П., за которым зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, договором о передаче жилья в собственность, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Кисловодского городского суда Ставрополського края от 24.12.2018 года по гражданскому делу по иску Гаевского С.П. к ЛаврентьевойА.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на часть наследственного имущества установлен факт принятия Гаевским С.П. наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Гаевской М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде квартиры литер «Б», расположенной по адресу: <адрес>, и установлен факт владения и пользования Гаевским С.П. квартирой литер «Б», расположенной по адресу: <адрес>; признано за Гаевским С.П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру литер «Б», расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение об определении долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Как следует из заключения об определении долей в праве общей собственности ГБУ СК «Ставкрайимущесто», в соответствии с материалами архива Кисловодского филиала ГБУ СК «Ставкрайимущество» согласно инвентарного дела № по адресу: <адрес> домовладение состоит из жилого дома литер «А» площадью 79,4 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 81,1 кв.м., жилого дома литер «Ж» площадью 56,3 кв.м., жилого дома литер «И» площадью 53 кв.м. Доля каждого собственника в данном здании по данным инвентарного дела составляет: у Желтоусова В.В. - 19/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «Б» и «Ж», Прокоповой Т.А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «Б» и «Ж», Узденовой Т.Т. -1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ж», Таланчук Н.Ю.- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Ж», Гаевского С.П. -3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Желтоусов В.В. ссылается на то, что фактически в его пользовании находится жилой дом литер «А» общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 889 кв.м. Данный земельный участок выделен из земельного участка площадью 1301 кв.м., и поставлен на кадастровый учет под номером №. Однако зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок он не может. Истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права на указанный земельный участок, однако получил отказ на том основании, что при разделе земельного участка, принадлежащего лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или по иным основаниям, право на вновь образуемые земельные участки возникает в том же объеме, что и на исходный земельный участок, т.е. в его случае на 17/25 доли. Порядок пользования данным земельным участком между совладельцами сложился, внутренние границы определены и огорожены заборами. Учитывая, что принадлежащие истцу жилой дом литер «А» фактически изолирован от жилых домов литер «Б», «Ж», «И», принадлежащих совладельцам, капитальными заборами и расположен на отдельном земельном участке, он может быть выделен в отдельный объект недвижимости. Выделить свою долю во внесудебном порядке на сегодняшний день он не может по причине того, что один из совладельцев — Гаевский С.П. не оформил надлежащим образом наследственные права после смерти Гаевской М.Н., которая числится собственницей 1/2 доли жилого дома литер «Б» по данным БТИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчикам долей, то есть передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно - гигиенических и противопожарных норм истец Желтоусов В.В. также не представил.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01июля 1996 N 6/8, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически не разрешил возникший между сторонами спор, не назначив по делу судебную экспертизу, без проведения которой не будут установлены все обстоятельства по делу.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абзац 1 части 2).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абзац 2 части 2).

На основании ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст.330ГПКРФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел из жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес> в натуре доли, принадлежащей Желтоусову В.В., возможен.

Предлагаются два варианта выдела, в том числе один из них предложен истцом по делу. В каждом из вариантов предусмотрена выплата компенсации за отклонение от идеальных долей. Вариант 1: предоставляется к выделу земельный участок площадью 830кв.м., согласно схеме, координаты поворотных точек участка приведены в таблице. При этом обеспечиваются требуемые нормы, соблюдаются права собственников соседних строений, заключающиеся в возможности беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям, в том числе для их обслуживания, ремонта, проезда автотранспорта. Доли остальных собственников на изменённый земельный участок и компенсация в пользу истца за увеличение стоимости доли совладельцев участка будут составлять:

Совладелец	Доля	Компенсация, руб.
Узденова Т.Т.
Таланчук Н.Ю.
Гаевский С.П.
Итого:

Вариант 2: предусматривает сохранение земельного участка № в существующих границах, однако для соблюдения прав собственников соседних строений, предлагается установление сервитута.

Доли остальных собственников на изменённый земельный участок и компенсация со стороны истца за уменьшение стоимости доли совладельцев участка будет составлять: Узденова Т.Т., 129/412 долей, компенсация – 3573рубля, Таланчук Н.Ю., 129/412 долей, компенсация 3573 рубля, ГаевскийС.П., 154/412 долей – компенсация 7146 рублей, итого: 14292 рубля. В каждом из двух вариантов выдела земельного участка предусмотрен единственный вариант выдела здания - предоставление истцу жилого дома лит.«А». При этом доля Желтоусова В.В. будет отличаться от идеальной и составит по документам - 365/1000; При этом, соотношение долей и компенсация совладельцам со стороны истца за увеличение рыночной стоимости получаемого строения, относительно идеальной доли составит:

Совладелец	Доля между	Идеальная	Фактическая	Компенсация
Совладелец	совладельцами	доля общ.	доля.	руб.
Прокопова Т. А.
Узденова Т.Т.
Таланчук Н.Ю.
Гаевский С.П.
Лаврентьева А.П.
Итого:

- Действительная стоимость вышеуказанных жилых домов и земельного участка, составляет:

Действительная стоимость идеальной доли части жилого дома (19/48 долей общей долевой собственности) и земельного участка (17/25 долей общей долевой собственности), составляет:

- Вариант 1ф (площадь лит. «А» фактическая) - 4 298 779 рублей.

- Вариант 1д (площадь лит. «А» по документам) - 4 254 664 рубля.

- Вариант 2ф (площадь лит. «А» фактическая) - 4 509 586 рублей).

- Вариант 2д (площадь лит. «А» по документам) - 4 465 471 рубль.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы ООО«<адрес>» установлено, что объектами исследования являются три жилых дома, расположенные по адресу: <адрес>, в которых согласно правоустанавливающим документам (свидетельства о праве на наследство по закону), Желтоусову В.В. принадлежат в праве общей долевой собственности 19/48 доли на каждый, а именно: жилой дом лит. «А»: назначение - жилое; общая площадь - 79,4 кв.м.; количество этажей - 1, подземных этажей - 1; жилой дом лит, «Б»: назначение - жилое; общая площадь - 81,4 кв.м.; количество этажей - 1; жилой дом лит. «Ж»: назначение - жилое; общая площадь - 57,0 кв.м.; количество этажей - 1;

Согласно техническому паспорту ГУП СК «Ставкрайимущество» Кисловодский филиал, по состоянию на 18.09.2015 (дата последнего обследования), на участке расположены 4 жилых дома и служебные постройки

Фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и строениями, находящимися в его пределах, сложился между собственниками. На местности границы пользования совладельцев обозначены заборами и строениями.

Экспертами рассмотрен вариант, при котором выделяемая часть соответствует находящейся в его пользовании.

В фактическом пользовании Желтоусова В.В. находится часть земельного участка с расположенным жилым домом лит. «А», хозяйственной постройкой лит. «Д», огороженный по периметру забором, воротами со стороны <адрес>; воротами, забором со стороны <адрес>; сетчатым забором со стороны прохода; ограждающими конструкциями строений совладельцев лит. «Б», «Ж», «И».

Фактически на момент обследования в состав жилого дома лит. «А» входят основное строение лит. «А» с пристройками лит. «А1», «а1», «а2.

Согласно предоставленным правоустанавливающим документам, истец Желтоусов В.В. обладает долей в праве на каждый из трёх вышеописанных объектов капитального строительства. Практически осуществить выдел 19/48 доли из каждого здания допустимо с выделением под каждым из них земельного участка с предоставлением выделенного доступа к нему, что невозможно ввиду несоответствия полученных, в данном случае участков минимальным нормам по площади. При таком выделе части зданий необходимо будет предоставить полную автономность изолированных частей каждого сособственника, обеспечить минимальный набор жилых комнат, кухни, санузла и пр., произвести работы по подключению выделенных частей к инженерным сетям электроснабжения, водопровода, канализации, газоснабжения, разделить контуры теплоснабжения с установкой оборудования. Производство таких работ представляется нецелесообразным и далее вариант выдела по данной схеме не рассматривается.

Предлагаемый для выдела жилой дом лит. «А» представляет собой отдельно стоящее здание, конструктивно не связанное с иными строениями. Вход в помещения осуществляется со стороны двора, доступ к конструкциям для обслуживания и текущего ремонта обеспечивается со всех сторон. Необходимый набор помещений, в том числе параметры жилых комнат и кухни соответствуют норме. Экспертами рассмотрен подробнее вариант выдела из общего объёма строений, находящихся на земельном участке №, полностью жилого дома лит. «А». Эксперты в ходе исследования пришли к выводу, что в результате выдела лит. «А» не произойдёт ухудшение условий обеспечения совладельцев, проживающих в заданиях лит. «Б» и «Ж», коммунальными системами.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертами ООО «<адрес>», обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность экспертов никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым положить данное заключение в основу апелляционного определения.

Учитывая, что согласно заключения судебной экспертизы ООО«<адрес>», выдел из жилых домов по адресу: <адрес> в натуре доли, принадлежащей Желтоусову В.В., возможен, в том числе и по варианту, предложенному истцом Желтоусовым В.В., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части выдела в собственность Желтоусова В.В. в счет принадлежащих ему 19/48 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> жилой дом литер «А», общей площадью 79,4 кв., кадастровый №, по предложенному истцом варианту, поскольку он соответствует закону и не нарушает права и интересы других совладельцев.

При решении вопроса о выделе из жилых домов в натуре доли, принадлежащей истцу Желтоусову В.В. судебная коллегия принимает за основу единственный вариант выдела, указанный в заключении судебной экспертизы ООО «<адрес>».

Право долевой собственности общей долевой собственности ЖелтоусоваВ.В. на 19/48 долей в жилом доме литер «Б» площадью 81,4 кв.м., кадастровый №, и в жилом доме литер «Ж» площадью 81,4кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Поскольку в результате выдела в собственность Желтоусова В.В. в счет принадлежащих ему 19/48 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> жилого дома литер «А» общей площадью 79,4 кв., кадастровый №, стоимость переданного Желтоусову В.В. имущества превысила размер принадлежащей ему доли в праве на общее имущество с соответствующим уменьшением стоимости доли совладельцев, Желтоусов В.В. обязан выплатить совладельцам денежную компенсацию: в пользу Прокоповой Т.А. в сумме 18540 рублей, УзденовойТ.Т. в сумме 14582 рубля, в пользу Таланчук Н.Ю. в сумме 14582рубля, Гаевского С.П. в сумме 14633 рубля, Лаврентьева А.П. в сумме 4877 рублей.

Размер такой компенсации определен судебной коллегией на основании заключения ООО «<адрес>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению требование истца о выделе Желтоусову В.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 889 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Разрешая данное требование, судебная коллегия принимает во внимание, что исходный земельный участок закреплен за истцом Желтоусовым В.В. (его наследодателем) и другим его совладельцам на праве пожизненного наследуемого владения до введения в действие Земельного кодекса РФ, между которыми на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком.

В силу ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки (п. 2).

В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется (п. 3).

Истец просит произвести выдел ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 889 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако действующее законодательство не предусматривает раздел земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения. По смыслу закона, доли совладельцев во вновь образованном земельном участке должны быть сохранены пропорционально долям в исходном земельном участке.

Пожизненное наследуемое владение подразумевает передачу земли на праве владения и пользования, а не на праве собственности. Распоряжаться земельным участком, находящимся на праве пожизненно наследуемого владения, граждане не вправе, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Выдел доли в натуре является одним из видов распоряжения земельным участком, что законом при данном виде вещного права не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истец вправе требовать определения порядка пользования земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, с учетом долей каждого совладельца. Однако таких требований по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части выдела на праве пожизненно наследуемого владения доли земельного участка, прекращении права пожизненного наследуемого владения на доли земельного участка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Желтоусова Виктора Владимировича к Гаевскому Сергею Петровичу, Прокоповой Татьяне Александровне, Таланчук Николаю Юрьевичу, Узденовой Татьяне Трофимовне, Лаврентьевой Анне Петровне о выделе в собственность жилого дома в счет принадлежащих долей, выделе на праве пожизненно наследуемого владения доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности в жилом доме, прекращении права пожизненного наследуемого владения на доли земельного участка удовлетворить в части.

Выделить в собственность Желтоусова Виктора Владимировича в счет принадлежащих ему 19/48 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> жилой дом литер «А» общей площадью 79,4 кв., кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ЖелтоусоваВиктора Владимировича на 19/48 долей в жилом доме литер «Б» площадью 81,4 кв.м., кадастровый №, и в жилом доме литер «Ж» площадью 81,4кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Желтоусова Виктора Владимировича денежную компенсацию, в связи с передачей ему помещения стоимостью, превышающей размер его доли, в пользу Прокоповой Татьяны Александровны в сумме 18540 рублей, в пользу Узденовой Татьяны Трофимовны в сумме 14582 рубля, в пользу Таланчук Николая Юрьевича в сумме 14582 рубля, в пользу Гаевского Сергея Петровича в сумме 14633 рубля, в пользу Лаврентьевой Анны Петровны в сумме 4877 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желтоусова Виктора Владимировича о выделе на праве пожизненно наследуемого владения доли земельного участка, прекращении права пожизненного наследуемого владения на доли земельного участка отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Апелляционную жалобу истца Желтоусова В.В.- удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: