Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2019г. дело по апелляционной жалобе Соболевой Ольги Николаевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Соболевой Ольги Николаевны к ЖСК «Садко» о признании паевого взноса уплаченным в полном объеме, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Соболева О.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Садко» о признании за собой права собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером № за 2-х комнатную квартиру площадью 77,92 кв.м., расположенную в осях Б-Е, 2-6 на 4-м этаже, признании оплаченным взноса в полном объеме; о признании за ней права собственности на долю 7792/1294998 в объекте незавершенного строительства — в многоэтажном жилом доме на <адрес>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером № в связи с полной оплатой пая за 2-х комнатную квартиру площадью 77,92 кв.метров, расположенную в осях Б-Е, 2-6 на 4-м этаже. В обосновании иска указано, что решением Центрального суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Соболева O.H. признана основным пайщиком с закреплением пая на 2-х комнатную квартиру общей площадью 77,92 кв.м., расположенной на 4-м этаже (строительная отметка по полу +6,600) в осях Б-Е, 2-6 жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, судом зачтены оплаченные инвестиционные взносы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаченных паевых взносов в ЖСК «Садко» за эту квартиру, пропорционально их размеру из расчета 5850 руб. за 1 кв.м. общей площади, на ЖСК «Садко» возложена обязанность заключить с истцом договор паенакопления в течение 2-х дней с даты вступления решения суда в законную силу. 07.03.2019г. решение вступило в законную силу.

Судебными актами по делу № установлено, что истец является участником долевого строительства указанного многоквартирного дома, результатом вложений истца на дату передачи незавершённого строительством объекта в ЖСК «Садко» явилось строительство дома со степенью готовности 95%, в котором жилое помещение соответствует паю в виде квартиры, реально существует с 2005 года, т.е. до образования ТСЖ «Садко», паевой взнос за спорное имущество составляет 455832 рубля из расчета 5850 руб. за 1 кв.м. помещения, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2-й кв. 2016г., но до настоящего времени не построен и не введен в эксплуатацию, квартира Соболевой О.Н. не передана по акту, ответчик, принимая на баланс объект незавершенного строительства, не исполнил перед ней своих обязательств, не заключил договор паенакопления на квартиру, образовавшуюся за счет ее вложений в указанный объект. В связи с чем, истица признана пайщиком спорного объекта недвижимости с закреплением пая, судом был произведен зачет в счет оплаты паевого взноса в ЖСК «Садко» в размере 455832 руб. за спорное имущество, обязательство Соболевой О.Н. по оплате паевого взноса погашено полностью. Ответчик отказал ей в заключении договора паенакопления, постановление ФССП о принудительном исполнении судебного решения не исполнено, объект не введен в эксплуатацию. Таким образом, велика вероятность того, что несмотря на наличие документов о признании Соболевой О.Н. пайщиком указанной квартиры и полной оплаты паевого взноса, ответчик может распорядиться квартирой истца по своему усмотрению. Истец не может реализовать решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. и возможности требовать исполнения обязательств в полном объеме, следовательно, на основании ч.1 ст.8, 309, 310, 12, 130, ч.4 ст. 218, 219, 398 ГК РФ, п.3 ст. 7 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности» имеет право требовать передачи в ее собственность результата инвестиционной деятельности - доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей паю в виде спорной квартиры. Предмет спора образовался за счет вложений истца в долевое строительство многоквартирного дома и передан ответчику для оказания платных услуг по выполнению оставшихся строительных работ на объекте, а не в дар. Ввиду отсутствия договора паенакопления на спорную квартиру у ответчика отсутствует право требования у Соболевой О.Н. по оплате взносов в кооператив, что также является доказательством отсутствия у истца задолженности перед ЖСК «Садко». Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № договор № от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом прекращенным, что исключает право требования со стороны ЖСК «Садко» по оплате целевого взноса 455828 руб., установленного решением общего собрания собственников незавершенного строительством объекта и любых иных требований по оплате во исполнение Соболевой О.Н. обязательств по договору.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Соболева О.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Соболевой О.Н. Приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию картотеки движения дела №; копию картотеки движения дел в Краснодарском краевом суде. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно включил в состав паевого взноса инвестиционный взнос и целевой взнос на завершение строительства объекта, установленный решением общего собрания членов ЖСК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), ввиду неверного определения судом оснований возникновения обязательства, влекущего права и обязанности для лиц, участвующих в нём и его начало. Ссылка суда, на решение членов ЖСК Садко (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) о включении инвестиционного взноса в состав паевого, опровергается содержанием этого протокола и отсутствием доказательств, что данные изменения внесены в устав ЖСК в соответствии с ч.6 ст.52 ГК РФ (л.д. 101).

Вывод суда о том, что при рассмотрении дела № суд устанавливал размер внесенных истицей инвестиционных взносов, опровергается содержанием судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу (л.д.15), именно при принятии этого решения суд, как раз и не устанавливал размера всех внесенный истицей инвестиционных взносов по договору №.

Апеллянт ссылается на то, что неустойка в силу закона, рассчитывается от цены договора, а не от суммы фактически произведенной оплаты. Суд не дал оценку всем предоставленным Соболевой О.Н. доказательствам, подтверждающим оплату инвестиционного взноса, значительно превышающую 390 000 рублей, указанную судом в решении № и доказательствам, опровергающим доводы представителя застройщиков, а при принятии обжалуемого решения суд не истребовал из архива суда это дело.

Обжалуемое решение не содержит выводов и указаний на нормы права, позволяющие принять в качестве доказательств, предоставленные ответчиком копии документов по прекращенному судом договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. Из обжалуемого решения следует, что копии этих документов не сличались судом с их оригиналами, также отсутствуют доказательства предоставления ответчиком их в полном объеме.

Ввиду того, что истица не имела возможности присутствовать на судебном заседании по подготовке дела к судебному разбирательству, и на предварительном судебном заседании и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в нарушение абз.8 ст.222 ГПК РФ перешёл в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.

Права истца на дату вынесения оспариваемого решения фактически не восстановлены, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу №, т.к. отсутствие договора паенакопления, влечет невозможность государственной регистрации права собственности.

Ответчик, установив новую цену за 1кв.м. общей площади помещения в объекте, ограничил свою ответственность размером паевого взноса, что составляет за спорное имущество 455 832 руб., это значительно ниже его реальной рыночной стоимости и понесенных истцом расходов.

Апеллянт ссылается на то, что просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, а не на готовый объект.

Вывод суда о препятствии для признания за истцом права на долю в объекте ввиду наличия, заключенных ответчиком действующих подрядных договоров на выполнение различных работ, необоснован, т.к. не подтверждён соответствующими доказательствами.

Ссылка суда на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8, необоснованна - данное постановление не подлежит применению ввиду изменений норм права и прекращении деятельности ВАС ввиду его ликвидации.

Согласно передаточному акту незавершенного строительством объекта, объект передан в ЖСК на стадии завершения его строительства, построено более 95%, в связи с чем, выполнение оставшихся работ по завершению строительства не влияют на размер доли, обратного ответчик не доказал.

Судебная практика по данному долгострою, практика ВС РФ при разрешении аналогичных споров и материалы дела подтверждают, что препятствия для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Суд, отказывая Соболевой О.Н. в защите её нарушенного права, создаёт условия для дальнейших незаконных действий ответчика способствующих безосновательному обогащению членов ЖСК «Садко» за счет вложений истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

Согласно копии предоставленного ответчиком Договора № об инвестиционной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибэнергострой-С» и Соболевой О.Н. (л.д. 132-133), ООО «Сибэнергострой- С» приняло на себя обязательства по строительству 16-этажного жилого дома в <адрес>, именуемого в дальнейшем Объект, используя средства Инвестора Соболевой О.Н., с выделением в ее пользу соответствующих инвестиционному вкладу Помещений после сдачи Объекта в эксплуатацию. Инвестор обязалась внести инвестиционный вклад (Взнос) и принять по акту

Помещения, указанные в п.2.1.2 договора. В п.2.1.2 указано, что Общество обязуется передать Инвестору двухкомнатную квартиру № расположенную на 3-м этаже объекта, общей площадью 77,92 кв.метров. В п.2.1.3 Инвестор обязалась за счет своих собственных или заемных денежных средств произвести выплату инвестиционного взноса на общую сумму 1480480 рублей. Внесения взноса осуществляется Инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества либо наличными в кассу Общества в соответствии с графиком оплаты Квартиры.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134) стороны п. 1.1 договора изложили в другой редакции: Общество обязалось построить многоэтажный жилой дом по ранее указанному адресу, используя средства Инвестора с выделением в его пользу соответствующей инвестиционному вкладу Квартиры строительный №, расположенного на 45-м этаже Объекта на отм. +6.600, в осях Б-Е, 2-6; в п.3.1 договора внесены изменения, касающиеся порядка уплаты инвестиционного взноса в общей сумме 1480480 руб.: инвестор оплачивает 400000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., остальная сумма должна быть внесена до подписания акта приема-передачи помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибэнергострой-С», Соболевой О.Н. и ТСЖ «Садко» заключено соглашение о перемене лиц в договоре № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136), по которому все права и обязанности ООО «Сибэнергострой-С» перешли к правопреемнику ТСЖ «Садко». Стороны признали за ТСЖ право на получение с инвесторов целевых взносов на завершение строительства Объекта в размере, порядке и сроках, устанавливаемых решениями общих собраний собственников Объекта.

Согласно квитанций к ПКО ДД.ММ.ГГГГ. Соболева О.Н. передала, а ООО «Сибэнергострой-С» принял инвестиционный взнос по указанному договору в сумме 150000 руб., 11.06.2003г. - 240000 руб., всего инвестиционный взнос оплачен в сумме 390000 руб. (л.д.137). Доказательства оплаты как всей суммы инвестиционного взноса 1480480 руб., так и оговоренной дополнительным соглашением части 400000 руб., истец в суд не предоставила.

Из постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Сибэнергострой-С» и ТСЖ «Садко», функции заказчика по строительству указанного объекта были поручены ТСЖ «Садко».

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание собственников объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, большинством голосов принято решение об утверждении размера целевых взносов в размере 5850 рублей за кв.метр, срок внесения целевых взносов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Садко», где большинством голосов участников приняты решения о преобразовании ТСЖ «Садко» в ЖСК «Садко», а также об установлении размера паевого взноса для завершения строительства объекта в размере 5850 руб. за кв.м., при этом установлен зачет ранее внесенных в ТСЖ «Садко» целевых взносов и качестве паевых взносов в ЖСК «Садко» (л.д.71).

Решением общего собрания членов ЖСК «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ. Соболева О.Н. была исключена из членов ЖСК. Этим же собранием принято решение об утверждении целевого взноса в размере 2839,1 руб. за 1 кв.м. (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов ЖСК «Садко», большинством членов ЖСК принято решение утвердить порядок формирования паевого взноса, согласно которому паевой взнос члена кооператива формируется из следующих взносов: инвестиционного взноса, внесенного по договору с OOQ «Сибэнергострой-С» до ДД.ММ.ГГГГ, а также паевых (целевых) взносов, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива (л.д.129-130).

Согласно Устава ЖСК «Садко» образован в порядке реорганизации ТСЖ «Садко» в целях завершения строительства указанного многоэтажного жилого дома и предоставления в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых и нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу помещений.

На основании п.2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива.

Исходя из площади квартиры 77,92 кв.м. целевой/паевой взнос истицы должен составить 455832 рубля.

Согласно решению Центрального районного суда г.Сочи по делу № ФИО1 признана членом ЖСК «Садко» (правопреемник ТСЖ «Садко»); зачтены инвестиционные взносы, уплаченные ею в ООО «Сибэнергострой-С» по договорам об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты паевых взносов за квартиру в размере 455832 рубля, за два помещения 587340 рублей, всего в размере 1043172 рубля, оплату паевых взносов за указанные помещения считать исполненной в полном объеме (л.д.9-14), т.е. все оплаченные денежные средства истицей по всем договорам зачтены как паевые.

Из решения Центрального суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что судом установлены обстоятельства фактической оплаты денежных средств ФИО1 за двухкомнатную квартиру на 4-м этаже в сумме 455832 рубля в ТСЖ «Садко» либо в ЖСК «Садко», судом указано, что оплаченный ею инвестиционный взнос следует считать частью паевого взноса. Вопрос полной оплаты взносов за эту квартиру (т.е. исполнение обязательств истицей полностью по оплате взносов за квартиру), как верно указал суд первой инстанции, не являлись предметом проверки и оценки Центрального суда г.Сочи. В исковом заявлении в Центральный районный суд г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. истец указала, что оплату инвестиционных взносов произвела согласно договора об инвестиционной деятельности (л.д.126-128). В исковом заявлении по делу № ФИО1 указала, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатила взнос 400000 рублей в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности № (л.д.125), решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что по данному договору она уплатила 390000 рублей, суд не принял довод истца о зачете в счет оплаты по данному договору переплату по другому договору (л.д.15-18).

Членами ЖСК «Садко» не принималось решение о зачете инвестиционных взносов, внесенных в ООО «Сибэнергострой-С», в качестве целевых взносов на завершение строительства дома. Целевой взнос в сумме 455828 рубля истец должна была уплатить дополнительно. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 уплатила инвестиционный взнос в размере 390000 рублей в ООО «Сибэнергострой-С», целевой либо паевой взнос в размере 455832 рубля не вносила, поэтому не имеется основания для признания за ней права собственности на паевой взнос в сумме 455828 рубля, признания паевого взноса за квартиру полностью уплаченным.

На момент передачи прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Садко» спорный жилой дом был частично построен, что подтверждается соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 130 ГК РФ и разъяснений п.п. 30,59 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ). На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Согласно разрешению на строительство, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Садко» общая площадь объекта капитального строительства - Многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения - 1 этап строительства - составляет 12949,98 кв.метров.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Одним из оснований приобретения прав собственности является полная выплата паевого взноса за квартиру (или иное помещение) членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива - п.4 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 не доказала, что полностью выплатила инвестиционный взнос и паевой взнос (исполнила свои обязательства по договору), оснований для признания за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующей двухкомнатной квартире <адрес> не имеется.

Прекращение договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию невозможности исполнения обязательств ООО «Сибэнергострой-С» - п.1 ст.416 ГК РФ, не влекло запрет для ЖСК «Садко» требовать от ФИО1 уплаты паевого взноса в полном объеме. Отсутствие договора паенакопления между истцом и ответчиком, доказательством полной выплаты паевого взноса не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка автора жалобы на нарушение правил оценки доказательств безосновательна. Оценка доказательствам дана в их совокупности в порядке ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи