Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2019 по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, третье лицо Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда, по апелляционным жалобам МВД России, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФТС России, Южной оперативной таможни, Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, Администрации г.Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, третьи лица Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала на то, что 03.01.2019 автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения в результате падения с фасада здания по пер.Буденовскому, 46 в г.Ростове-на-Дону, кирпича из кладки стены здания. Автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины на капоте автомобиля, заломы, изгибы ребер, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле с отделением фрагментов.

Стоимость ущерба согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» составила 69 600 руб.

Поскольку здание находится в собственности и пользовании ответчиков в силу закона и договоров, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 106 486,04 руб., в том числе: 69 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения фрагментов стены на автомобиль; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб.; почтовые расходы в сумме 210,54 руб.; расходы на получение справки в сумме 901,46 руб.; расходы на получение справки из МУПТИиОН в сумме 374,04 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать ответчиков устранить дефекты наружной стены здания с целью предотвращения обрушения стены и ее фрагментов; компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 114 933,78 руб., в том числе: 60 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения фрагментов стены на автомобиль; 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 16 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; 2 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя; 1 400 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 210,54 руб. почтовые расходы; 2 549,20 руб. проценты на сумму долга; 374,04 руб. расходы на получение справки из МУПТИиОН; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ответчиков устранить дефекты наружной стены здания с целью предотвращения обрушения стены и ее фрагментов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 38 776,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636,58 руб., судебные расходы в сумме 26 055,30 руб.

В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФТС Рос-сии за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 21 623,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912,61 руб., судебные расходы в сумме 14 529,27 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 07 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФТС России, Южной оперативной таможни, Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года отменено, дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры о возмещении вреда направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ФТС России и Южной оперативной таможни выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права и просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступлением вреда в виде повреждения автомобиля истицы.

Также, апеллянт указывает на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят предположительный характер.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о стоимости ущерба, подлежащего взысканию исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

По мнению апеллянта, обязанность по организации выполнения ре-монта фасада здания в силу договора возложена на МУ «Дирекция муници-пального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону, поэтому таможенный орган не является лицом, ответственным за организацию восстановительных работ.

Апеллянт не согласен с выводами суда о взыскании судебных расходов, считая их необоснованными.

Также, с решением суда не согласился представитель РТУ РЭБОТИ и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ФТС России и Южной оперативной таможни.

С решением суда не согласился и представитель МВД России и Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом в виде повреждений автомобиля истицы и действиями МВД России и Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

При повторном апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 07 июля 2020 года, суд кассационной инстанции указал на следящие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции не было установлено юриди-чески значимых по делу обстоятельств, а именно обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО2

Судом не установлено и не приведены ссылки на доказательства, указывающие на то, что имело место падение кирпича из стены знания, правообладателями которого являются ответчики, и что повреждения транспортного средства образовались именно в результате падения такого кирпича.

Суд полагал установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения кирпича с фасада здания на основании талона- уведомления КУСП и ответа отдела полиции, согласно которым материал списан в отдел номенклатуры, без ссылок на обстоятельства, имевшие место 03.01.2019, полагая их достаточным вопреки приведенным положениям закона и совокупности условиям возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Между тем суду, в силу возложенных на него, процессуальным законом обязанностей, надлежало установить имело ли место падение кирпича при тех обстоятельствах, в месте и времени нахождения транспортного средства заявителя, и причинения механических повреждений автомобилю именно в результате его падения непосредственно на транспортное средство, могли ли быть причинены в едином механизме те повреждения, которые, как указал эксперт, могли быть причинены кирпичом при падении.

Невыполнение этих требований привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств, к выводам, не соответствующим уста-новленным фактическим обстоятельствам дела, следовательно, к принятию незаконного решения ввиду неправильного применения положений процессуального и материального права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, а также в це-лях совершения предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при повторном рассмотрении дела, судебной коллегией по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО3 были допрошены свидетели, кроме того, Администрация г. Ростова-на-Дону была обязана представить суду акт обследования спорной стены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что утром в районе 9 часов утра 03.01.2019 она была в гостях, и во дворе дома, где находилась спорная стена, она услышала сильный грохот, подбежав к окну увидела, что на капоте машины истицы лежат крошки от кирпича, а на крыше большой кирпич, разбито лобовое стекло.

У свидетеля не было сомнения в том, что кирпич выпал из стены и упал на крышу автомобиля истицы.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она является сосед-кой истицы, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в тот день ее автомобиль был припаркован рядом с машиной истицы.

Свидетель ФИО10, видела последствия падение кирпича, на автомобиль истицы, камни лежали на машине.

Также свидетель пояснил, что стена является аварийная, и из нее там постоянно падают кирпичи. В настоящее время в стене имеется большая трещина, а сама стена является влажной. Стена расположена прямо перед окнами ФИО10. Свидетель подтвердил то факт, что именно из стены дома выпали кирпичи и попали на автомобиль, в этот же день из стены еще падали кирпичи, людям там опасно ходить.

Судебной коллегии был также был представлен акт МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года выхода на место по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Комиссией в составе заместителя директора ФИО11 начальника технического отдела ФИО12 ведущего юрисконсульта ФИО13 в результате осмотра дома было установлено:• отсутствует металлический элемент карнизного свеса, вследствие чего ПРОИСХОДИТ размытие раствора в швах кирпичной кладки;

• на фасаде дома наблюдается трещина шириной раскрытия 5 мм;

• с восточной СТОРОНЫ здания имеются следы разрушения КИРПИЧНОЙ кладки;

• в результате эксплуатация здания, по отдельным участкам КИРПИЧНОЙ кладки имеются повреждения в виде трещин с разрушением наружного слоя кирпича;

• в доме расположен Отдел полиции № 4 и Южное таможенное управление на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно выводам комиссии разрушение КИРПИЧНОЙ кладки ПРОИЗОШЛО в результате ненадлежащего содержания общего имущества здания и отсутствия своевременного ремонта крыши.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что ущерб у истицы возник вследствие падения кирпича, вывалившегося из кладки аварийности стены. Наличие причинно-следственной связи между прочиненным ущербом и ненадлежащим содержанием стены здания, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Относительно возложения бремя ответственности за ущерб на ответчиков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с р. 2 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 года N 398 в новой редакции (с изменениями на 23 апреля 2019 года), владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах;

Согласно ч. 1 р. 16 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 года N 39816, собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу р. 27 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением, Ростовской-на-Дону городской думы от 24 октября 2017 года N 398, фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Объект недвижимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, падение фрагмента облицовочной части фасада которого явился причиной причинения ущерба имуществу истца, находится в собственности и владении ответчиков: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южной оперативной таможни, Регионального таможенному управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль со стороны ответчиков за состоянием фасада здания, и своевременное проведение работ по его ремонту.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств отсут-ствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, они должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, в соответствии с договорными обязательствами, а также действующим законодательством по контролю за состоянием фасада здания.

Так как Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен виновными действиями Южной оперативной таможней, Регионального таможенного управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, суд приходит к выводу о том, что Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Аналогичная позиция относится и к ответчику - Управлению МВД Росси по г. Ростову-на-Дону, поскольку главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу п.п.100 п.11 р.II Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает МВД России, следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему, органов внутренних дел.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что

• с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подлежит взысканию сумма 38 776,80 рублей, как собственника помещения площадью 3435,6 кв.м., что составляет 64,2 % от общей площади здания;

• С Южной оперативной таможни подлежит взысканию сумма 13555,24 рублей, как владельца помещения площадью 1786,6 кв.м., что составляет 33,4 % от общей площади здания;

• С Регионального таможенного управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры подлежит взысканию сумма 974,029 рублей, как владельца помещения площадью 130,5 кв.м., что составляет 2,4 % от общей площади здания.

Доводы жалоб представителей ФТС России и Южной оперативной таможни, Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры о том, что обязанность по организации выполнения ремонта фасада здания в силу договора возложена на МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону, поэтому таможенный орган не является лицом, ответственным за организацию восстановительных работ, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.06.2019 в муниципальной собственности находятся помещения площадью 1 917,1 кв. м. в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Балансодержателем является МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №57 от 17.02.2010 часть помещений в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. А, площадью 1917,1 кв.м, передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Южной оперативной таможне.

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 11.03.2011 в договор №57 от 17.02.2010 внесены изменения в части площади передаваемого помещения (с 1917,1 кв.м, на 1786,6 кв.м.). Исключена площадь 130,5 кв.м. (4-й этаж, | к. №7, 7а, 76, 7в, 9,10).

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры владеет исключенными Дополнительным соглашением от 11.03.2011 помещениями, площадью 130,5 кв.м. в указанном здании, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №103 от 26.12.2011.

Поскольку объект недвижимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится во владении ответчиков, с учетом условий договора, Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, судом правильно определены надлежащие ответчики.

Доводы жалоб на необоснованно взысканные судом судебные расходы, несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные об-стоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, суд обоснованно возложил обязанность по взысканию с ответчиков пропорционально их доли владения в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФТС России, Южной оперативной таможни, Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 19 мая 2021 года.