Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Договор купли продажи товара <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 202,83 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить товар <данные изъяты> продавцу – ООО «МВМ».

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ», судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (449,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 по дату фактического возврата товара, но не более 44 900 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком в соответствии со ст.ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 44 990 руб. В сентябре 2020 г. указанный аппарат вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), по условиям которого ею оплачено 5 800 руб.

Для установления обоснованности и законности своих требований ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы оплачено 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ФИО2 продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, к которому приложены копии следующих документов: экспертное заключение, подтверждающее законность требования, договор на оказание юридических услуг, чек, квитанция об оплате экспертизы, доверенность на имя представителя. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ продавцом не дан.

Учитывая данные обстоятельства, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 26.10.2020 г., в связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар, возмещении понесенных убытков, компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг экспертной организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом частичного добровольного удовлетворения ООО «МВМ» требований о возврате стоимости товара, истец в лице представителя просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО «МВМ» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 26.10.2020 по 16.03.2021 в размере 449*141=63 435,9 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости понесенных убытков за период с 26.10.2020 по 16.03.2021 в размере 449*141=63 435,9 руб.;

- затраты на досудебные расходы в сумме 5 800 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи;

- расходы на участие представителя в суде в сумме 10 000 руб.;

- убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 202,84 руб.;

- штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ООО «МВМ» к ФИО1 о понуждении возвратить товар <данные изъяты> ООО «МВМ» и взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай неисполнения обязательства о возврате товара.

В обоснование встречного иска ООО «МВМ» указало, что в связи с отказом покупателя ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращением ее в суд представителю ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 44 990 рублей, 500 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

ООО «МВМ» вручило представителю требование в срок до 23.03.2021 г. возвратить товар <данные изъяты> в полной комплектации по месту его приобретения по адресу: <адрес> в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом потребителю уплаченной за товар суммы и возмещением морального вреда.

Поскольку на сегодняшний день товар не возвращен, ФИО1 обратилась с исковым требованием к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, ответчик по данному иску считает возможным обратиться со встречными исковыми требованиями об истребовании товара из владения потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и взыскать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 63 435,9 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 63 435,9 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (449 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 г. по дату фактического возврата товара обязательства, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МВМ» - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела в магазине ответчика №, расположенном по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью 44 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

По истечении гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации - в сентябре 2020 г. в товаре проявился недостаток, а именно - аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив с ФИО2 договор поручения №. За юридические услуги в рамках претензионного урегулирования спора оплата услуг поверенного составила 5 800 руб., в подтверждение чего ФИО2 предоставил копию расписки о получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для подтверждения недостатка и установления причин проявившегося в товаре дефекта обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> в товаре - <данные изъяты>, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

За проведение товароведческой экспертизы ФИО1 уплатила 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 ее поверенным ФИО2 посредством почты России в адрес ООО «МВМ» по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, направлена претензия о расторжении договора купли-товара, возврате стоимости некачественного товара в сумме 44 990 руб., убытков по оказанию юридической помощи в сумме 5 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» уведомило ФИО1 телеграммой о необходимости обращения 23.10.2020 г. или ранее в рабочее время магазина по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара и указало, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно, с разъяснением встречного обязательства по передаче неисправного товара продавцу.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «МВМ» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный 10-дневный срок без принятия товара и проведения проверки его качества. Истец же после получения телеграммы с предложением предоставить товар на проверку в магазин по месту приобретения не предоставила товар продавцу для проверки качества и наличия в нем недостатка, его причин и характера. Соответственно, ответчик не мог убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ни истец, ни ее представитель не обратились к продавцу, товар на проверку качества не предоставили, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в суд с иском о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило ФИО1 смс-сообщение о приглашении в магазин по месту предъявления требования в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи: для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу, с требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО2 получены денежные средства за указанный в настоящем иске товар ненадлежащего качества в сумме 44 990 руб. ФИО2 отказался от получения выплаты в сумме 500 руб., предложенной ответчиком в качестве компенсации ответчиком морального вреда за товар ненадлежащего качества. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены заявление на возврат денежных средств, решение.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был лишен возможности убедиться в факте наличия недостатка в товаре, его существенности и причине образования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для добровольного удовлетворения требования покупателя по его претензии в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок у продавца не имелось.Кроме того, ответчик ООО «МВМ» признал факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства за товар представителю покупателя - ФИО2 Соответственно, договор на момент рассмотрения требований истца являлся фактически расторгнутым с момента возврата денежных средств представителю истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, как подлежащие частичному удовлетворению, с указанием на дату фактического расторжения договора.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустоек (начисленных истицей за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков) и штрафа, основанных на нормах Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 22, п. 4, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что ФИО1 до обращения в суд товар на проверку качества продавцу не представляла, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и не имел оснований для удовлетворения требований потребителя, кроме того, после обращения истца в суд ответчик предпринял меры к урегулированию спора, признав иск в части возврата денежных средств и возвратив денежные средства за смартфон в полном объеме в период рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустоек за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения указанных требований потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что товар возвращен ответчику сразу после принятия судом решения.

Учитывая, что денежные средства за товар получены представителем истца 16.03.2021 г., представляется правомерным вывод суда первой инстанции о начислении астрента со дня, следующего за днем вынесения решения, с целью стимулировать истца исполнить возникшую у него с 16.03.2021 г. встречную обязанность по возврату продавцу спорного товара.

Расходы, понесенные истцом по оплате подготовки экспертного заключения, убытками в силу ст. 15 ГК РФ не являются, поскольку не относятся к расходам, понесенным в связи с необходимостью восстановления утраченного (поврежденного) имущества, также как упущенной выгодой. При этом в случае если оплата услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения необходима истцу для реализации права на обращение в суд или в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то данные расходы относятся к судебным расходам и разрешаются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что на ФИО1, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МВМ» обязательства по договору, а на ответчике ООО «МВМ» - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ООО «МВМ» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб. не имеется, поскольку отсутствовала необходимость проведения досудебного исследования и несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку оно проведено до передачи товара ответчику для проверки качества в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» уведомило ФИО1 телеграммой о необходимости обращения по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара и указало, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно, с разъяснением встречного обязательства по передаче неисправного товара продавцу.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на услуги представителя и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 поручает и обязуется оплатить поверенному ФИО2 совершить от ее имени и за ее счет действия по представлению интересов в споре с ООО «МВМ»: предварительная консультация, консультация с изучением документов, участие в экспертизе и проверке качества, написание претензии, доставка претензии. Согласно п. 2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 5 800 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств 5 800 руб. в счет вознаграждения по договору поручения представлена расписка.

Представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с поверенным ФИО2, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства осуществить юридические действия по представлению интересов ФИО1 в суде первой и второй инстанции, участвовать в экспертизах, представлять интересы доверителя в органах исполнительного производства, представлять интересы доверителя в суде по его иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В соответствии с п. 2.1 указанного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка, составленная поверенным ФИО2, о получении денежной суммы 10 000 руб.

Кроме того, оказание истцу представительских услуг также подтверждено участием ее представителя – ФИО2 в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов на представителя ФИО2 подтвержден материалами дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обязанности, исполненные представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: