Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Элитстрой» и ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в своих интересах и интересах истцов ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Элитстрой» и ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 11 ноября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Элитстрой» (правопреемник - ООО «Элитсрой») заключен договор № 46 участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора долевого участия участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и двухэтажного торгово-офисного здания по адресу: ***, с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, четвертой справа от лестничной площадки; в строительных осях 3-5 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

17 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передано право требования по договору № 50 от 11 ноября 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Элитстрой», с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, первой справа от лестничной площадки, в строительных осях 6-9 В-Г, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе лоджии общей площадью 3,6 кв.м. и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

5 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передано право требования от ответчика по договору № 56 от 11 ноября 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Элитстрой», с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, пятой справа от лестничной площадки, в строительных осях 5-7 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджии общей площадью 3,7 кв.м. и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

На основании пунктов 2.4 и 2.6 договоров ЗАО «Элитстрой» приняло на себя обязанность построить и не позднее 10 апреля 2017 года передать истцам объекты долевого строительства с частичной отделкой.

Однако, в нарушение условий договора до настоящего времени строительство жилого дома по указанному выше адресу не завершено, объекты долевого строительства истцам не переданы.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Элитстрой» и ФИО4 неустойку за период с 10.04.2017 года по 28.10.2019 года в пользу: ФИО1 в размере 874 868 рублей 40 копеек, ФИО2 в размере 1 189 977 рублей 60 копеек, ФИО3 в размере 874 868 рублей 40 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Элитстрой»: неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 10.04.2017 года по 28.10.2019 года в пользу ФИО1 - в размере 874 868 рублей 40 копеек, ФИО2 - 1 189 977 рублей 60 копеек, ФИО3 - 874 868 рублей 40 копеек;

компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 5 000 рублей в пользу каждого;

штраф в размер 50% от взысканных сумм в пользу ФИО1 в размере 439 934 рублей 20 копеек, ФИО2 - 597 488 рублей 80 копеек, ФИО3 - 439 934 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Взыскана с ООО «Элитстрой» в доход муниципального образования – городской округ г. Тамбов государственная пошлина в размере 23 198 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 в своих интересах и интересах истцов ФИО2 и ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, как субсидиарного ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Просит в указанной части обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования о субсидиарном взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Автор жалобы указывает, что заявленные требования к ФИО4 основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и являются мерой дополнительной материальной ответственности ответчика как конечного бенефициара, владеющего 70% доли в уставном капитале ООО «Элитстрой».

Обращает внимание, что договоры непосредственно между истцами и ФИО4 заключены не были, а требования истцов к ФИО4 основаны не на положениях договора, а на требованиях закона, в связи с чем при разрешении данного спора судом не должны применяться положения части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, несмотря на то, что договор долевого участия заключен до принятия указанной нормы.

По мнению автора жалобы, действия ответчика ФИО4, направленные на избежание ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Элитстрой» и выведение всего имущества общества с назначением номинального директора и учредителей, еще более усугубили ситуацию с просрочкой сдачи спорных квартир и повлекли дальнейшую невозможность исполнения ООО «Элитстрой» его обязательств.

Указывает, что в отношении ООО «Элитстрой» ФССП России возбуждено 50 исполнительных производств на сумму 11,5 миллионов рублей, из которой более 8,5 миллионов рублей – сумма по удовлетворенным судами требованиям дольщиков к ООО «Элитстрой», что доказывает невозможность исполнения судебного решения кроме как путем возложения субсидиарной ответственности на конечного бенефициара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Элитстрой» и ФИО4 – ФИО5, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Элитстрой» (правопреемник ООО «Элитсрой») заключены договоры №№ 67, 50, 56 участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по ***, по условиям которых общество обязалось построить и не позднее 10 апреля 2017 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Объектами долевого строительства являлись:

однокомнатная квартира, расположенная на 8-м этаже 4-я справа от лестничной площадки, в строительных осях 3-5 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м. и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимостью 2 011 500 рублей;

двухкомнатная квартира, расположенная на 6-м этаже, 1-я справа от лестничной площадки, в строительных осях 6-9 В-Г, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,6 кв.м. и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимостью 2 736 000 рублей;однокомнатная квартира, расположенная на 7-м этаже, 5-я справа от лестничной площадки, в строительных осях 5-7 А-Б, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,7 кв.м. и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимостью 2 011 500 рублей.

Свои обязательства ФИО1 выполнил, что подтверждается договороми зачета взаимных требований от 20 ноября 2014 года, заключенными между ООО Р», ЗАО «Элитстрой» и ФИО1, квитанциями № 249 и № 250 от 25 ноября 2014 года, чеком ООО Р» от 25 ноября 2014 года и справкой ЗАО «Элитстрой» №5/-с от 8 декабря 2014 года.

17 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, на основании которого ФИО2 получил право требования от ответчика по договору № 50 от 11 ноября 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Элитстрой».

5 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, на основании которого ФИО3 получил право требования от ответчика по договору № 56 от 11 ноября 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Элитстрой».

До настоящего времени строительство жилого дома по указанному выше адресу не завершено, жилые помещения, являющиеся предметом договоров, истцам не переданы.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Элитстрой» не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в сроки, установленные договором, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2017 года по 28 октября 2019 года и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости его взыскания в пользу истцов в размере 5 000 рублей каждому.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, суд руководствуясь статьями 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу с 25 декабря 2018 года, не распространяются на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период заключения договора долевого участия с ФИО1 и до 5 сентября 2017 года генеральным директором ЗАО «Элитстрой», а затем ООО «Элитстрой», являлся ФИО4 Участниками общества выступали ФИО6 Н

С 5 сентября 2017 года генеральным директором ООО «Элитстрой» являлся Л.Н.В, а с 31 августа 2018 года является К.О.И

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13 сентября 2017 года, ФИО4 передал в собственность Л.Н.В, принадлежащую ему долю в размере 70% в уставном капитале ООО «Элитстрой».

В соответствии с частью 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2018 года) лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Часть 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 1 июля 2018 года № 175-ФЗ и в редакции, действующей с 1 июля 2018 года до 25 декабря 2018 года указанная норма предусматривала солидарную ответственность бенефициарного владельца.

Внесенные изменения не предусматривали обратной силы вновь предусмотренной нормы права.

В связи с чем, положения части 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям по ненадлежащему исполнению обязательств по договорам долевого участия, заключенным с ФИО1, поскольку данные правоотношения возникли до принятия указанной нормы закона.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом, применительно к положениям части 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцами должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия бенефициарного владельца повлияли на проведение строительных работ по спорному объекту недвижимости, и что в результате данных действий ответчика участникам долевого строительства были причинены заявленные убытки. Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в своих интересах и интересах истцов ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: