Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2019 гражданское дело по иску Дрыги Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДС», Уварову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Патракова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Дрыга Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «ДС» о взыскании задолженности по договору комиссии, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Торговый дом «ДС» и Уварова С.Г. денежные средства за проданный товар по договору комиссии от 12.12.2015 № 1 в размере 200000 руб., пени в размере 4779 руб., судебные расходы 3300 руб.

В обоснование иска указал, что 12.12.2015 между истцом и ООО «Торговый дом «ДС» в лице заместителя директора Уварова С.Г. был заключен договор комиссии № 1, согласно которому истец передал ответчику одежду по накладной 1-3 на общую сумму 400 845 руб., а ответчик за вознаграждение обязался реализовать товар и уплатить за него определенную договором цену. Факт передачи товара подтверждается актом приемки товара № 1 к договору, подписанным со стороны ответчика Уваровым С.Г. ООО «Торговый дом «ДС» реализован товар на сумму 200 000 руб., однако оплата за товар не произведена. Договором предусмотрена пеня в размере 0,01 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы сделки. В досудебном порядке требование истца о возмещении денежных средств за реализованный товар не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 иск Дрыги Н.И. к ООО «Торговый дом «ДС», Уварову С.Г. оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на п. 1.2, п. 2.1 договора комиссии, указывая, что по условиям договора передача товара на комиссию производится истцом исключительно по накладной и подтверждается актом приемки товара. Настаивает на том, что факт передачи товара подтверждается как накладной на передачу товара, так и актом приемки товара № 1 к договору комиссии № 1 от 12.12.2015. Указанные документы подписаны ответчиком Уваровым С.Г., его подпись скреплена печатью ООО «Торговый дом «ДС». Ссылается ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что полномочия Уварова С.Г. на совершение сделки явствовали из обстановки, связанной с заключением и исполнением сделки, договор был заключен обществом в лице заместителя директора Уварова С.Г. В установленном порядке договор комиссии не оспорен. Юридически значимым обстоятельством являлся факт передачи предметов одежды, его количество и общая стоимость, что было доказано истцом и не опровергнуто ответчиками. В договоре стороны согласовали, что в случае отказа комиссионера представить данные о переданном на реализацию товаре и о результатах продаж, комитент вправе требовать оплаты стоимости товара. Доказательств предоставления отчетов о продаже товара, а также о наличии товара у Общества, ответчиками не представлено, что свидетельствует о реализации переданного товара. Поэтому считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Патраков А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание не явились истец и ответчик Уваров С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления и получения ими 16.10.2019 СМС-уведомлений с соответствующей информацией. Также в адрес ответчика Уварова С.Г. заказной почтой 17.10.2019 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания.

Извещение ответчика ООО Торговый дом ДС» презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 53).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения, 16.10.2019, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и ответчики были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт передачи ответчикам товара, перечисленного в накладной 1-3 от 12.12.20915, а также факт реализации указанного товара на сумму 200000 руб.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Из материалов дела видно, что 12.12.2015 между ООО «Торговый дом «ДС» в лице заместителя директора Уварова С.Г. (комиссионер) и Дрыга Н.И. (комитент) заключен договор комиссии № 1 (л.д.7-8).

В соответствии с данным договором комитент передает комиссионеру на реализацию (комиссию) одежду. Комиссионер обязуется за обусловленное в договоре вознаграждение принимать товар, реализовать его и уплачивать за него определенную цену комитенту (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, качество и количество товара, являющегося предметом настоящего договора, а также его цена и условия его реализации, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором (п.1.2 договора).

Передача товара на комиссию производится комитентом исключительно по накладной и подтверждается актом приемки товара - Приложение № 1 от 12.12.2015, являющееся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Реализация товара комиссионером осуществляется в г.Екатеринбурге, в магазинах «Народный трикотаж» (п. 3.1 договора).

Комиссионер реализует товар с наценкой до 50% от стоимости, указанной в накладной комитента (п.3.3 договора).

Комиссионер несет материальную ответственность за товар, полученный от комитента (п.3.5 договора).

Комиссионер извещает комитента о ходе реализации товара по телефону, по желанию комитента комиссионер должен предоставлять отчет о продажах (п.3.7).

Комиссионер обязан по требованию комитента, но не чаще раза в месяц, предоставлять оплату товара, по цене, указанной в накладной, за реализованный товар по факту путем выдачи наличных или перевода на расчетный счет комитента (п.3.8 договора).

Комиссионер не несет ответственность за сроки продажи предоставленного комитентом товара (п.3.9 договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной 1-3 от 12.12.2015 к договору комиссии от 12.12.2015, комитентом передано комиссионеру товара на общую сумму 400845 руб. (л.д.9-11). Оформление названной накладной согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора комиссии подтверждает осуществление передачи товара от комитента комиссионеру.

В соответствии с актом приемки товара от 12.12.2015 № 1 к договору комиссии № 1, комитент передает товар на реализацию ООО «Торговый дом «ДС» по товарной накладной № 1-3 на сумму 400845 руб. (л.д.12). Оформление названного акта приемки согласно п. 2.1 договора комиссии подтверждает факт передачи товара на комиссию.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий договора о передаче комиссионеру товара по договору комиссии № 1 от 12.12.2015 на общую сумму 400845 руб.

Как следует из отзывов ответчика ООО «Торговый дом «ДС», названное юридическое лицо считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор комиссии подписан Уваровым С.Г. Также указывали, что обязательства возникли у ООО «Торговый дом «ДС» перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения Уваровым С.Г. своих должностных обязанностей (л.д.53). Кроме того, ответчик считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Однако материалами дела подтверждается не только факт заключения 12.12.2015 между Дрыга Н.И. и ООО «Торговый дом «ДС» договора комиссии № 1, но и факт передачи товара истцом ответчику ООО «Торговый дом «ДС».

То обстоятельство, что договор комиссии подписан заместителем директора Общества Уваровым С.Г., не может свидетельствовать о том, что обязательства по указанному договору комиссии возникли именно у Уварова С.Г., исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что Уваров С.Г. приказом директора ООО «Торговый дом «ДС» ( / / )7 от 09.06.2014 был назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи в денежных и финансовых документах (л.д.13).

Из представленных в материалы дела решений единственного участника Общества следует, что ( / / )7 занимал должность директора ООО «Торговый дом «ДС» в период с 23.08.2012 по 11.10.2016 (л.д.76-77).

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что на момент заключения рассматриваемого договора комиссии от 12.12.2015, Уваров С.Г. занимал должность заместителя директора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор комиссии заключен заместителем директора Общества, которым также подписана накладная, по которой передавался Обществу товар, при этом акт приемки товара, которым по условиям договора подтверждается передача товара и являющийся неотъемлемой частью договора комиссии, также подписан заместителем директора ООО «Торговый дом «ДС» Уваровым С.Г. Все данные документы со стороны Общества скреплены печатью указанного юридического лица. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Уварова С.Г. на совершение договора комиссии явствовали из обстановки.

Кроме того, договор комиссии, заключенный 12.12.2015 ООО «Торговый дом «ДС» с истцом, явившийся основанием настоящего иска, никем не оспорен, не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах позиция ответчика ООО «Торговый дом «ДС» о том, что у заместителя директора Уварова С.Г. не было полномочий на заключение договора, является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены надлежащие доказательства заключения с ответчиком ООО «Торговый дом «ДС» 12.12.2015 договора комиссии № 1 и передачи истцом названному ответчику товара на общую сумму 400 845 руб. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговый дом «ДС», в иске к Уварову С.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно условиям заключенного между сторонами 12.12.2015 договора комиссии при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о его товаре и продажах, комитент вправе требовать возмещения ему полной стоимости всех переданных комиссионеру товаров (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, ни после оформления истцом претензии от 23.08.2018, ни после обращении истца с настоящим иском (с учетом уточнений – л.д.65), ответчиком ООО «Торговый дом «ДС» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств предоставления истцу отчетов о продажах товаров, наличия у комиссионера переданного ему по договору комиссии от 12.12.2015 товара. В связи с чем судебная коллегия считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном им размере 200000 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «Торговый дом «ДС» задолженности по договору комиссии в сумме 200000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.1 договора, согласно которому за нарушение комиссионером п. 3.8 договора комитент вправе потребовать от комиссионера уплату пени в размере 0,01% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от суммы сделки.

За период с 12.12.2015 по 15.09.2018 истцом заявлены пени в размере 4779 руб. Представленный истцом расчет (л.д.37) проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует условиям п. 5.1 договора комиссии, ответчиком контррасчеты не представлены, поэтому требования истца о взыскании пени в размере 4779 руб. также подлежат удовлетворению.

Мнение ответчика, изложенное в последнем отзыве по делу (л.д.75), о том, что работала группа мошенников, которые, не имея на то законных полномочий подписывали договоры, и в обход деятельности Общества совершали сделки, не является безусловным основанием для освобождения ответчика ООО «Торговый дом «ДС» от принятых им обязательств по договору комиссии № 1 от 12.12.2015. Кроме того, допустимых доказательств наличия мошенничества при заключении с истцом 12.12.2015 договора комиссии ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Торговый дом «ДС», поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Дрыги Н.И. к ответчику ООО «Торговый дом «ДС» о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 200000 руб. и пени в размере 4779 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Торговый дом «ДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и при увеличении исковых требований (л.д.41, 66) в общем размере 5247, 79 руб., а также судебные расходы за устную консультацию и составление искового заявления адвокатом в размере 3300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2019 № 0369 (л.д.36)

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дрыги Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДС» о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДС» в пользу Дрыги Николая Ивановича задолженность по договору комиссии в размере 200000 руб., пени 4779 руб., судебные расходы 3300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 5247, 79 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрыги Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин