Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» ФИО2 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению сведений в пенсионный фонд удовлетворить частично;

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» от 27 января 2021 года №1 об увольнении ФИО1;

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» с 28 января 2021 года;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 130 966 рублей 50 копеек;

Обязать ООО «Фирма «Гамми» предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан достоверные сведения о трудовой деятельности ФИО1: об отмене приказа о прекращении трудового договора от 13.05.2019 № 7-К, об отмене приказа о прекращении трудового договора от 18.06.2020 № 5-К, об отмене приказа о прекращении трудового договора от 27.01.2021 № 1;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя конкурсного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гамми» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» (далее – Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд России.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в Обществе на должность главного бухгалтера с окладом в 35 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 года к трудовому договору заработная плата истца была установлена в размере 38 000 рублей в месяц.

На основании приказа от 13 мая 2019 года №7-К она была уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приказ Общества от 13 мая 2019 года №7-К об увольнении ФИО1 признан незаконным, принято решение восстановить ФИО1 на работе в Обществе в должности бухгалтера; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 351 496 рублей 08 копеек в счет оплаты вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 года по 19 марта 2020 года.

18 июня 2020 года ФИО1 вновь была уволена на основании приказа ответчика от 18 июня 2020 г. №5-К, основанием увольнения указан пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 года по делу №2-2821/2020 ФИО1 восстановлена на работе в Обществе.

Приказом ответчика от 27 января 2021 года №1 ФИО1 вновь уволена на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

С увольнением по указываемому работодателем основанию истец не согласна, ссылается на то, что Общество не ликвидировано и не прекратило свою деятельность, в связи с чем основания для увольнения на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В этой связи истец полагает, что она должна быть восстановлена на работе в Обществе с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также истец ссылается на то, что ответчик предоставил в Пенсионный фонд Российской Федерации неверные сведения о её трудовой деятельности, в частности, после принятия судами решений о восстановлении на работе предоставил в пенсионный фонд сведения о том, что ФИО1 была принята на работу, тогда как состоялся не приём на работу, а отмена приказов о прекращении трудового договора.

В этой связи истец с учётом исковых требований просила:

- признать незаконным и отменить приказ Общества от 27 января 2021 года №1 об увольнении, восстановить её на работе в Обществе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2021 года по 12 мая 2021 года в сумме 130 966 рублей 50 копеек;

- обязать ответчика предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан достоверные сведения о трудовой деятельности ФИО1: об отмене приказа о прекращении трудового договора от 13 мая 2019 года № 7-К, об отмене приказа о прекращении трудового договора от 18 июня 2020 года № 5-К и исключить недостоверные сведения о трудовой деятельности: об увольнении 13 мая 2019 года по приказу №7-К, об увольнении 18 июня 2020 года по приказу №5-К, об увольнении 27 января 2021 года по приказу № 1, о приёме 19 мая 2020 года по приказу № 4, о приёме 27 ноября 2020 года по приказу № 35, о переводе по приказу № 1 от 12 мая 2020 года;

- исключить из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности истца неверно внесенные записи: № 7 от 12 мая 2020 года о переводе по приказу № 1 от 12 мая 2020 года о переводе на работу инженер-конструктора, так как приказа № 1 от 12 мая 2020 года о переводе на работу инженер-конструктора не существует; № 2 о переводе на работу инженер-конструктор по приказу, № 1 от 12 мая 2020 года, так как приказа № 1 от 12 мая 2020 года о переводе на работу инженер-конструктор не существует; № 3 от 18 июня 2020 года об увольнении по приказу №5-к от 18 июня 2020 года, так как приказ №5-к от 18 июня 2020 года отменен приказом №35 от 27 ноября 2020 года;

№ 4 об увольнении с должности главного бухгалтера по приказу №5-к от 13 мая 2019 года, так как приказ №5-к от 13 мая 2019 года отменен приказом №4 от 19.03.2020; № 5 от 19 марта 2020 года о приеме на должность главного бухгалтера по приказу №4 от 19 марта 2020 года, так как приказ №4 от 19 марта 2020 года о приеме на должность главного бухгалтера не существует; № 6 от 12 мая 2020 года о переводе на должность инженер-конструктор по приказу № 8-А от 12 мая 2020 года, так как приказа № 8-А от 12 мая 2020 года не существует; № 8 от 18 июня 2020 года об увольнении по приказу №5-к от 18 июня 2020 года, так как приказ №5-к от 18 июня 2020 года отменен приказом №35 от 27 ноября 2020 года; № 10 и № 11 от 27 января 2021 года об увольнении по приказу №1 от 27 января 2021 года, так как приказ №1 от 27 января 2021 года об увольнении внесен в запись № 9, запись под номером 10 и № 11 дублирует запись под номером №9;

- взыскать с Общества денежные средства в размере 6 340 рублей 07 копеек в качестве индексации денежной суммы, присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 год и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 января 2021 года.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, присутствие представителя не обеспечил.

В заключении прокурор указал, что основания для восстановления истца на работе имеются.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2021 г. Обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что средний заработок за время вынужденного прогула в связи с вынесением решении о восстановлении на работе должен быть взыскан с ответчика в пользу истца за период с 28 января 2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 15 июня 2021 года, и должен составлять 175 869 рублей 30 копеек. Ответчик незаконно исказил данные и исключил информацию, предоставленную в пенсионный орган, о приеме на работу в Общество по приказу от 19 января 2017 года № 3-к.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что фактическая деятельность Общества была прекращена в 2019 году, оно не производило продукцию, не оказывало услуги, не получало выручку, работники не осуществляли трудовую деятельность, при этом производились начисления по простою. Истцом не представлены доказательства наличия хозяйственной деятельности общества на момент ее увольнения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

От принятия решения о ликвидации юридического лица до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что с 19 января 2017 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности главного бухгалтера.

Приказом Общества от 13 мая 2019 года №7-к ФИО1 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019 года по делу №2-3151/19 в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку оплаты труда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2019 года в части отказа в признании приказа от 13 мая 2019 года № 7-К об увольнении ФИО1 незаконным было отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено: признать приказ директора Общества ФИО4 от 13 мая 2019 года № 7-К об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в Обществе в должности главного бухгалтера; взыскать с Общества в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 14 мая 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 351 496 руб. 08 коп.; взыскать с Общества в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6714 руб. 96 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года апелляционное определение от 19 марта 2020 года отменено в части взыскания с Общества в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 351 496 руб. 08 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 сентября 2019 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесено в указанной части новое решение. С Общества в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 321 090 руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года изменено в части среднего заработка за время вынужденного прогула и с Общества в пользу ФИО1 взыскано 305 446 руб. 44 коп. Размер среднего дневного заработка ФИО1 определен в размере 1 870 руб. 95 коп.

Приказом Общества от 18 июня 2020 года №5-К ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом работодателя от 29 июня 2020 года в приказ от 18 июня 2020 года №5-К об увольнении ФИО1 внесено изменение – дата её увольнения изменена на 22 июня 2020 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 года по делу № 2-2821/20 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, постановлено: признать приказ Общества от 17 июня 2020 года №4-К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; признать приказ Общества от 18 июня 2020 года №5-К об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в Обществе в должности инженера-конструктора; взыскать с Общества в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2020 года по 26 ноября 2020 года в сумме 143 617 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2020 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесено в указанной части новое решение о взыскании с Общества в пользу ФИО1 205804 руб. 50 коп. за время вынужденного прогула.

Приказом ответчика от 27 января 2021 года №1 ФИО1, состоявшая на тот момент в должности инженера-конструктора, вновь уволена на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Решением Центра занятости населения Московского района г. Казани от 28 апреля 2021 года № 22 истцу определена выплата Обществом средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения в связи с ликвидацией организации (л.д. 111 т.1).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с вынесенным заочным решением суда первой инстанции в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и обязании передачи информации в пенсионный орган в части сведений о восстановлении на работе.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК Российской Федерации).

Основным видом экономической деятельности Общества являлось прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д. 6, т. 2, выписка из ЕГРЮЛ).

2 сентября 2020 года единственным участником Общества принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора – ФИО4 Решение о ликвидации заверено нотариусом.

9 сентября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службой России внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Согласно приказу ликвидатора Общества ФИО4 от 20 ноября 2020 года № 15, в соответствии с решением учредителя Общества о добровольной ликвидации внесены изменения в штатное расписание, с 20 ноября 2020 года исключены все должности, кроме инженера – конструктора ФИО1

Из штатного расписания Общества на период с 20 ноября 2020 года, утвержденного ликвидатором Общества ФИО4, следует, что штат организации состоял из 1 единицы – должности инженера-конструктора.

27 ноября 2020 года истец ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении 27 января 2021 года в связи с ликвидацией общества на основании решения учредителя Общества от 2 сентября 2020 года и протокола общего собрания участников Общества от 2 сентября 2020 года (л.д. 94 т.1).

Приказом ликвидатора Общества от 27 ноября 2020 г. № 36 в связи с ликвидацией Общества, финансовым кризисом организации, в целях сокращения расходов на основании ст. 157 ТК Российской Федерации истцу объявлен простой по вине работодателя до 27 января 2021 г. с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы, истец освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте (л.д. 61, т.1).

По истечении двухмесячного срока 27 января 2021 года ФИО1 уволена с должности инженера-конструктора в связи с ликвидацией Общества.

По заявлению истца ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года (дело № А65-22937/2020) ликвидируемый должник - Общество признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим назначен ФИО2

ФИО1 была уволена ответчиком до даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22937/2020 от 16 февраля 2021 года о признании Общества банкротом.

Согласно приказу № 16 от 28 января 2021 года в соответствии с решением учредителя Общества от 3 сентября 2020 года о добровольной ликвидации Общества внесены изменения в штатное расписание, с 28 января 2021 года исключена должность инженера-конструктора.

Из штатного расписания, утвержденного ликвидатором Общества на период с 28 января 2021 года, штат организации состоял из 0 единиц.

Из представленных суду апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего Общества бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах Общества за 2019, 2020 гг. и 9 месяцев 2021 года, карточки счета 90.01.1 Общества за 2020 г., выписок движения денежных средств по банковскому счету Общества за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 09.03.2021 видно, что фактическая хозяйственная деятельность Общества действительно прекратилась с конца 2020 года. В 2019 г. убыток составил 7 125 тыс. руб., в 2020 и по состоянию на сентябрь 2021 г. графа «чистая прибыль (убыток)» представлены с прочерками. Поступление денежных средств осуществлялось во исполнение ранее заключенных и исполненных договоров.

Таким образом, фактическая деятельность Общества была прекращена 2020 году, организация не производила продукцию, не оказывала услуги, не получала выручку, работники не осуществляли трудовую деятельность.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 19.12.2018 № 45-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур. Момент начала ликвидации юридического лица определяется, как следует из пункта 2 статьи 61 и пункта 1 статьи 62 ГК Российской Федерации, решением о его ликвидации, принятым учредителями (участниками) или компетентным органом данного юридического лица, обязанными согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщить о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, в течение трех рабочих дней после даты принятия такого решения путем направления соответствующего уведомления в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, работник может быть уволен в связи с ликвидацией организации и до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, начало же процедуры увольнения возможно после принятия уполномоченным органом решения о ликвидации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства 27 ноября 2020 года была уведомлена о предстоящем увольнении 27 января 2021 года в связи с ликвидацией Общества на основании решения учредителя Общества от 2 сентября 2020 года (л.д. 94 т.1), по истечении двухмесячного срока 27 января 2021 года ФИО1 уволена с должности инженера-конструктора, то есть с соблюдением положений статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, нарушения процедуры увольнения ответчиком судебная коллегия не усматривает, увольнение истца в соответствии с представленными в материалах дела документами состоялось на законных основаниях.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено требование о возложении обязанности на ответчика включить информацию в пенсионный орган о приеме на работу по приказу № 3-к от 19 января 2017 года о приеме на работу в Общество, подлежит отклонению, поскольку как в заявлении об изменении исковых требований, так и в первоначальных исковых требованиях такого требования не содержится. Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению сведений в пенсионный фонд по делу не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора в этой части.

Поскольку неправильное применение норм материального и процессуального права привело к неустановлению судом первой инстанции всех существенных для дела обстоятельств и принятию необоснованного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным приказа Общества от 27 января 2021 года № 1 об увольнении ФИО1, ее восстановлении на работе с 28 января 2021 года, взыскании с Общества в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в части обязания Общества предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан достоверные сведения об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 27 января 2001 года № 1. В этой части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

По приведенным мотивам подлежат отклонению за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости довзыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июня 2021 года по данному делу отменить в части признания незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» от 27 января 2021 года № 1 об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» с 28 января 2021 года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан достоверные сведения об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 27 января 2021 года № 1 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1.

В остальной части обжалуемое заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.12.2021