Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Банк-Т» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 250 руб. 23 коп., из которых: 67 177 руб. 02 коп. просроченный долг; 34 728 руб. 49 коп. проценты за пользование денежными средствами; 23 331 руб. 37 коп. пени за просроченный долг; 14 716 руб. 35 коп. пени за просроченные проценты; 297 руб. комиссия. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) расходы по уплате госпошлины 4 005 руб. (л.д. 3).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк-Т (ОАО) и ФИО1 были заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту в Банк-Т (ОАО), в соответствии с которыми Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором на карту Заемщика № кредит в размере 75 000 руб. 00 коп. по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга образовалась задолженность, которую заемщик не возвратил во внесудебном порядке.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 года иск ОАО «Банк-Т» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк-Т» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 177 руб. 02 коп. основной долг, проценты 34 728 руб. 49 коп., пени за просроченный долг 1 500 руб., пени за просроченные проценты 1 000 руб., комиссия 297 руб., расходы по оплате госпошлины 4 005 руб., всего 108 707 руб. 51 коп. (л.д. 178, 179-187).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на не заключение Банком с ней кредитного договора и не составление графика платежей по кредиту. (л.д. 197).

В судебное заседание ОАО «Банк-Т» представителя не направило. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк-Т (ОАО) и ФИО1 были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Кредит на Вашу карту в Банк-Т (ОАО), в соответствии с которыми Банк ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на карту Заемщика (№) кредит в размере 75 000 руб. 00 коп., по 03.08.2016г., под 19,9% годовых. (л.д. 5-8).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика по кредиту составляет 140 250 руб. 23 коп. (л.д. 20-22)

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-ЗЗОЗ у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014г. по делу № № Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) направил 16.08.2016 г., в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, которая была получена ответчиком 24.08.2016 г. (л.д. 18). Однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу требований п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен суду расчет задолженности по вышеназванному кредитному договору, по которому задолженность с 04.08.2014 г. по 29.12.2017 г. составляет 140 250 руб. 23 коп., из которых: 67 177 руб. 02 коп. - просроченный долг; 34 728 руб. 49 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 23 331 руб. 37 коп. - пени за просроченный долг; 14 716 руб. 35 коп. - пени за просроченные проценты; 297 руб. 00 коп. - комиссия. (л.д. 20-22). Расчет не оспорен, контр расчет не представлен, не заявлено о том, что имели место выплаты, которые в расчете не учтены.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО «Банк-Т» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Довод апеллянта о не заключении Банком с ФИО1 кредитного договора и не составление графика платежей по кредиту, согласно которому ответчик должна была производить платежи, содержащие в себе суммы и размер основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сроки внесения указанных платежей, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку, имеющиеся в материалах доказательства, а именно: заявление-анкета на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные ФИО1, а также доказательства, представленные стороной истца, о том, что в 2014г., а также в октябре и ноябре 2017г. ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, однако начиная с декабря 2017 г. платежи больше не поступали, подтверждают факт заключения кредитного договора сторонами по делу, факт получения денежных средств от Банка ФИО9, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО9 принятых на себя обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Как верно указано судом, выдача кредита может быть оформлена как отдельным договором, так и путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования. С момента зачисления банком денежных средств на счет заемщика (совершение конклюдентных действий на основании его заявления) он получает возможность их использовать с обязательством по истечении срока вернуть кредит с начисленными на него процентами.

Подписание заемщиком заявления-анкеты свидетельствуют о намерении воспользоваться соответствующим кредитным продуктом и о возникновении между заемщиком и банком отношений, вытекающих из кредитного договора. В подписанных Ответчиком Индивидуальных условиях потребительского кредита указаны все существенные условия кредитного договора. Денежные средства по кредиту, перечисленные истцом, ответчиком получены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии