Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2020 года дело по частным жалобам представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в сумме 450 000руб., процентов по договору займа в размере 59 526руб.36коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 954руб.10коп., ссылаясь на договор займа.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые действия в отношении недвижимого имущества – помещение № в <адрес> в <адрес>.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство удовлетворено.

С данным определением не согласился представитель ответчиков ФИО3, в частных жалобах просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на несоразмерность обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обеспечительная мера не связана с предметом спора, принята преждевременно, поскольку не установлена правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того данная обеспечительная мера по мнению подателя жалоб нарушает права несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками спорного жилого помещения, не являясь стороной по делу. Судом не учтено, что указанное помещение обременено ипотекой в силу закона, что является препятствием к совершению в отношении данного недвижимого имуществ каких-либо действий.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К таким мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГN 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд правильно руководствовался положениями закона, определяющего порядок принятия мер по обеспечению иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления является взыскание денежных средств и процентов за их пользование.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиками денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде запрета совершать любые действия в отношении недвижимого имущества - комнаты является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиками не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер, заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частных жалоб о том, что в исковом заявлении и приложенных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о заключении договора займа, об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств задолженности, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Довод частных жалоб о том, что обременение квартиры ипотекой исключает арест этого имущества определением суда, является несостоятельным.

Согласно положений ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.

Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Поскольку в период действия меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия в отношении недвижимого имущества- помещение № в <адрес>, ответчикам и иным собственникам жилого помещения не запрещено владеть и пользоваться комнатой, доводы частных жалоб о нарушении прав несовершеннолетних, так же признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судья был вправе принять меры по обеспечению иска.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, и в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, в случае отказа в удовлетворении иска вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Кроме того, ответчики вправе ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены оспариваемого определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова