Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боевой Н.В, в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании за ФИО2 права на долю в наследственном имуществе, устранении нарушенного права путем взыскания денежной компенсации за долю оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании за ФИО2 права на <.......> доли наследственного имущества: квартиры по адресу: г<.......> устранении нарушенного права истцам путем взыскания с ФИО3 626 500 рублей денежной компенсации за <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Б.Л.И,, умершая <.......> приходилась ей матерью. Другим наследником после смерти ФИО5 является сестра истца – ФИО3 (ранее ФИО11) ФИО6 по адресу: <.......> принадлежала на праве собственности брату её матери Л.В.,И, который умер <.......>. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.10.2013 Б.Л.И. признана недееспособной по иску ФИО3, приказом Департамента социального развития Тюменской области от <.......><.......> ФИО3 назначена опекуном недееспособной ФИО5 Извещением от <.......> ФИО5 уведомлена об открытии наследства. Поскольку наследников первой очереди после смерти Л.В.И, не имелось, а ФИО5, как наследник второй очереди, не заявила о принятии наследства после смерти брата, в наследственные права на указанную квартиру по праву представления вступил племянник наследодателя - ФИО4 При обращении к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства ФИО4 указал также в качестве наследника сестру умершего наследодателя - ФИО5 Нотариусом простым почтовым отправлением от <.......> в адрес ФИО5 направлено уведомление об открытии наследственного дела, в котором в срок до <.......> предложено подать заявление о принятии наследства, а также указано, что не поступление заявления к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства. Ко дню составления указанного извещения и направления его в адрес ФИО5 опекуну с необходимой достоверностью было известно о том, что наследник ФИО5 является недееспособной и не в состоянии самостоятельно совершить действия по принятию наследства. При этом, об открытии наследства ответчик ФИО3 (опекун) была надлежаще извещена, так как действовала в рамках наследственного дела в интересах наследника - ФИО4 по нотариальной доверенности. Однако, действий по принятию наследства от имени опекаемой не предприняла. Истец полагает, что ответчики достоверно зная о недееспособности ФИО5, действовали умышленно. ФИО3 намеренно не подала заявление о вступлении в наследство от имени недееспособной, фактически не вступив в наследство причинила ущерб подопечной и истцу, как её наследнику. С её согласия в права наследования вступил только ФИО4, который затем продал спорную квартиру ФИО3, а она в свою очередь перепродала квартиру другому лицу. По данным выписки из ЕГРН от <.......> собственником спорной квартиры является ФИО8 Действия (бездействие) ФИО3 нарушают положения п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с отчетом об оценке <.......> рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <.......> составляла 2 506 000 рублей. Так как истец и ответчик ФИО3 являются наследниками за ФИО5 и в случае её смерти должны были получить по <.......> доле в праве на указанную квартиру, истец считает, что ответчик ФИО3 обязана компенсировать истцу убытки в размере 626 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец и её представитель ФИО9 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Ответчик ФИО4, третьи лица нотариус ФИО7, представитель Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменской области (отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец - ФИО2, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что обжалуемое решение вынесено в нарушение норм материального права, поскольку суд не учел положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве», части 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, что ответчик как опекун должна была при совершении действий по отказу от наследства в интересах опекаемой получить разрешение органа опеки, что ею сделано не было и по сути ответчик в нарушение требований указанного закона совершила сделку не в интересах опекаемой, повлекшей отказ от принадлежащих опекаемой прав и совершила другие действия, повлекшие уменьшение имущества ФИО5

Судом не удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в адрес Управления социальной защиты населения отдела опеки попечительства и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района о получении сведений дано ли ответчику ФИО3 разрешение на отказ от наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель апеллянта – ФИО1, действующая по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 139 том 2), доводы жалобы поддержала.

Истец – ФИО2, ответчики - ФИО3, ФИО4, третьи лица - нотариус ФИО7, представитель Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменской области (отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. (1143 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Л.В.И,<.......> года рождения умер <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года комитетом ЗАГС административного департамента администрации г. Тюмени (л.д. 180 том 1).

После его смерти по заявлению племянника ФИО4 нотариусом округа г. Тюмень Тюменской области ФИО7 заведено наследственное дело № <.......> (л.д.204-227 том 1). В состав наследства также включена квартира по адресу: <.......>, принадлежащая наследодателю на день смерти на праве собственности на основании договора от <.......> №<.......> приватизации жилого помещения.

Наследников первой очереди по закону после смерти Л.В.И,. не установлено, иные наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Л.В.И. не обращались.

ФИО5,, <.......> года рождения приходилась умершему родной сестрой.

Нотариусом округа г. Тюмень Тюменской области ФИО7 <.......> года подготовлено извещение в адрес ФИО5 об открытии наследства Л.В.И, умершего <.......>, в виде квартиры по адресу: <.......>

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2013 года по гражданскому делу №2-7321/2013 по заявлению ФИО11 ФИО5 признана недееспособной

Приказом Департамента социального развития Тюменской области от <.......> года <.......> ФИО3 (ранее ФИО11) Н.В. назначена опекуном ФИО5

ФИО11, <.......> года действуя по доверенности от ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.В.И,. в виде квартиры по адресу: <.......>

Нотариусом округа г. Тюмень Тюменской области <.......> года наследнику Л.С.Ю.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.В.И, в виде квартиры по адресу: <.......>

Между продавцом ФИО4 и лично покупателем ФИО11 <.......> года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> стоимостью 500 000 рублей.

Б.Л.И., <.......> года рождения умерла <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года комитетом ЗАГС административного департамента администрации г. Тюмени (л.д. 17 том 1).

Наследниками после её смерти по закону первой очереди являются дочери ФИО2 и ФИО3 и супруг ФИО12, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 (л.д. 34-38 том 1).

Указанным решением также установлено, что после смерти ФИО5 наследникам первой очереди нотариусом оглашено завещание ФИО5, удостоверенное <.......> нотариусом ФИО7, согласно которому она все свое имущество, принадлежащее на день смерти завещала дочери ФИО11 (после заключения брака ФИО3) Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 завещание ФИО5 удостоверенное нотариусом ФИО7, <.......> признано недействительным по тем основаниям, что в момент совершения сделки ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Квартиры по адресу: <.......> продана ФИО3 по договору купли-продажи от <.......> ФИО8 по цене 1 820 000 руб. (л.д. 44-45 том 1). Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <.......>, что подтверждается выпиской (л.д. 18-19 том 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст. 36, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установив, что ФИО3 как опекун ФИО5 обязана была заботиться о переданном имуществе подопечной как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, при этом установил, что квартира по адресу: г<.......> приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от <.......> лично и не за счет денежных средств подопечной, указанная сделка сторонами не оспаривалась, безусловными признаками ничтожности не обладает, квартира также в состав завещания ФИО5 не включалась, права на спорную квартиру предметом судебного рассмотрения ранее не являлись. На основании представленных доказательств и объяснений сторон пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о совершении ФИО3 каких-либо действий (бездействия) с имуществом подопечной ФИО5, сформированные на момент возникновения опеки над ФИО5 её имущественные права, как подопечной, не совпадают с её несформированными номинальными наследственными правами, которые могли бы быть реализованы в будущем. Иным образом, истец неправильно отождествляет наследственные и имущественные права, наследование является самостоятельным правом, а имущественное право в рассматриваемом случае - правом опосредованным к наследственному, как результат ошибочного отождествления указанных гражданских прав истец безосновательно применяет положения ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в собственном интересе, не имеет прав действовать в интересах умершей недееспособной, заблуждается относительно природы гражданско-правовых сделок, от которых опекун может отказаться с согласия органа опеки, и природы наследования по закону, являющейся самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (пп.4 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом принято во внимание, что закон связывает возникновение наследственных прав исключительно со свободным волеизъявлением самого гражданина или лица, действующего от его имени в установленном законом порядке. Отсутствие в Федеральном законе от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности опекуна по вступлению в наследство от имени подопечного исключает возложение на него каких-либо обязательств из последующих сделок с таким имуществом, в том числе перед третьими лицами, к которым относится и сам истец. Причины, по которым ответчик ФИО3 не приняла решения о вступлении в наследство подопечной, признаны судом не обязанными быть раскрытыми перед иными лицами, в том числе истцом, находятся в правовом поле установленном Федеральным законом и являющимися субъективным умозаключением самого опекуна, результатом исполнения его обязательств перед опекаемым лицом и с учетом его интересов. Какого-либо поведения ответчика ФИО3, отклоняющегося от добросовестного, судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они

следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, ввиду следующего.

В силу абзаца первого п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно абзаца второго п.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Главой 4 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен правовой режим имущества подопечных (состав имущественных прав, способы охраны имущественных прав подопечного, порядок и особенности распоряжения имуществом подопечного).

Согласно абзаца четвертого п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду письменных объяснений ответчика следует, что после смерти наследодателя Л.В.И,. ею выяснялось мнение матери по поводу вступление в наследство, именно с учетом мнения самой ФИО5 ответчиком принято решение не обращаться с заявлением о принятии наследства. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано с учетом фактических обстоятельств дела приняты объяснения ответчика, поскольку из представленных документов следует, что на момент смерти наследодателя ФИО5 недееспособной признана не была, доказательств того, что в момент открытия наследства она не могла принимать данное решение также не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо согласий органа опеки о попечительства по несовершенную опекуном действий по подаче заявления о принятии наследства действующим законодательством не предусмотрено, ссылка апеллянта на положения ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не состоятельна, так как правильно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом, что ответчик каких-либо сделок с имуществом подопечной не совершала.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о том, что не обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах недееспособной ответчик фактически отказалась от наследства, поскольку порядок отказа от наследства предусмотрен ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО3 действуя в интересах опекаемой ФИО5 отказалась от наследства в установленном законом порядке суду не предоставлено.

В своих требованиях истец ссылается на причинение ей убытков в результате незаконных действий ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу лежит на самом истце. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено их и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Какого-либо противоправного поведения ФИО3 судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении отсутствие в Федеральном законе от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности опекуна по вступлению в наследство от имени подопечного исключает возложение на него каких-либо обязательств из последующих сделок с таким имуществом, в том числе перед третьими лицами, к которым относится и сам истец.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода жалобы о том, что судом не направлен запрос по ходатайству истца в адрес Управления социальной защиты населения Тюменской области не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, кроме того, представитель Управления социальной защиты населения Тюменской области был опрошен судом первой инстанции по интересующим истца вопросам, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой Н.В, в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: