Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Балчый-оола В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Движение», индивидуальному предпринимателю Зуеву В.В. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Балчый-оол В.М. обратился в суд с иском, указав, что 22 августа 2020 года он приобрел у ИП Зуева В.В. товар – 180 листов стекла стоимостью 50 399 руб. Стороны согласовали, что транспортировку товара из г. Новосибирска в г. Кызыл осуществит ООО «ТК Движение». По экспедиторской расписке от 2 сентября 2020 года № истец оплатил 17 093 руб. за перевозку товара. По прибытии товара в г. Кызыл истец установил, что все стеклянные листы побиты, о чем представителем транспортной компании и истцом составлен акт. Поскольку со стороны транспортной компании товар был застрахован, ООО СК «Согласие» возместило истцу его стоимость в размере 50 399 руб. Однако вплоть до настоящего времени истцу не возмещены расходы по перевозке товара в размере 17 093 руб., а также упущенная им выгода в размере 126 000 руб. Истец утверждает, что приобретал стекло для выполнения заказа на изготовление 18 панно стоимостью 7000 руб. каждое по договору от 25 августа 2020 года №, заключенному с ИП Н., сроком исполнения – до 20 сентября 2020 года. В связи с нарушением предусмотренного договором срока деловой репутации истца причинен ущерб, он испытывал нравственные страдания. На основании изложенного Балчый-оол В.М. просил о взыскании с ООО «ТК Движение», ИП Зуева В.В. 17 093 руб. расходов по перевозке товара, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 126 000 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года исковые требования Балчый-оола В.М. оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене по следующим основаниям. Вопреки выводам суда истцом действительно понесены расходы на перевозку товара, что подтверждается экспедиторской распиской. Также судом не учтено, что товар поврежден по вине транспортной компании, при этом подготовку и передачу груза (товара) произвел продавец – ИП Зуев В.В.

Представитель ИП Зуева В.В. – Зуев А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что положения закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку истец приобретал стекло не для личного пользования, а для выполнения обязательств в рамках своей предпринимательской деятельности. Кроме того, истец принял побитый груз и оставил его себе, в связи с чем оснований для возмещения ему расходов по перевозке не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ТК Движение» Шмелев В.А. указал, что обязанность по надлежащей упаковке груза возложена на грузоотправителя, при этом перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, произошедшего ввиду его ненадлежащей упаковки. Фактически при приеме груза перевозчик установил, что упаковка товара не обеспечивает его сохранность, содержимое упаковки не проверялось, от дополнительной упаковки товара клиент отказался. Считает, что доказательств оплаты перевозки именно Балчый-оолом В.М. не представлено, поскольку экспедиторская расписка не относится к первичным учетным документам бухгалтерской отчетности. По мнению ответчика, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку товар приобретался для выполнения заказа, не связан с личными, семейными нуждами, как того требует Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Монгуш Л.С. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения со ссылкой на то, что истцом понесены расходы по перевозке груза, однако сам груз доставлен в поврежденном виде, все листы стекла побиты. Считает, что сохранность груза не обеспечена по вине ответчиков. Перевозчика нашел сам истец, оплату произвел при принятии товара безналичным перечислением на счет ООО «ТК Движение». Иначе бы ему товар не был бы выдан. Стекло было полностью разбито, не пригодное к использованию. Принял стекло, так как потребовали вывезти. Стекло нужно было для оформления панно по заказу. Он художник. Раньше тоже заказывал такое же стекло, и приходило все в целости. Считает, что стекло разбилось, так как машина перевозчика попала в дорожно-транспортное пришествие либо было сильное ударное воздействие. Предложений по дополнительной упаковке груза к нему ни от кого не поступали.

Представитель ИП Зуева В.В. – Зуев А.В., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, возражал против апелляционной жалобы, указал, что истец сам выбрал транспортную компанию (перевозчика), в связи с чем риски по утрате груза несут перевозчик и заказчик. Упаковка была достаточная, заводская, обеспечивающая сохранность при перевозке. Передали перевозчику сам товар в надлежащем виде. Если бы товар был ненадлежащим образом упакован, то перевозчик не должен был принимать товар. Груз был маркирован наименованием «стекло». Соответственно должен был понимать свои риски. Доставка разбитого стекла поврежденного при перевозке не является виной продавца. Страховку получил. Просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «ТК Движение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что груз должен быть подготовлен к перевозке грузоотправителем, в данном случае – истцом либо продавцом ИП Зуевым В.В. Принимая груз, ООО «ТК Движение» указало об имеющихся недостатках его упаковки. Страховку истец получил. Считают, что их вины в повреждении товара не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Зуева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 1 ст. 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (ч. 1).

В ч. 4 ст. 4 названного закона указано, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В п. 23 постановления разъяснено, что в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

Из смысла приведенных положений следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом бремя доказывания того, что груз был ненадлежаще упакован, возложена именно на перевозчика (ст. 796 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балчый-оол В.М. приобрел у ИП Зуева В.В. товар – 180 листов стекла с параметрами 102х122 см стоимостью 50 399 руб., что подтверждается товарной накладной от 24 августа 2020 года № (л.д. 19).

Согласно экспедиторской расписке от 2 сентября 2020 года № ИП Зуев В.В., выступая грузоотправителем и находясь в г. Новосибирске, передал товар ООО «ТК Движение» для его последующей доставки в г. Кызыл и вручения грузополучателю Балчый-оолу В.М. (л.д. 21, 51).

В расписке указано, что стоимость перевозки составляет 17 093 руб. и она будет оплачена грузополучателем Балчый-оолом В.М. наличными денежными средствами в г. Кызыле.

Помимо того, в расписке проставлены отметки в пунктах 1, 7, 12, 14 примечаний о приемке груза в пункте отправки: 1 – упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого, 7 – груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений, 12 – документы, 14 – клиент отказался от дополнительной упаковки.

В расписке сторонами согласовано, что в случае передачи груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность товарного вида содержимого, без упаковки либо с нарушением упаковки ответственность за сохранность груза несут грузоотправитель/клиент (п. 2).

14 сентября 2020 года груз принят Балчый-оолом В.М. в г. Кызыле.

Согласно акту от 14 сентября 2020 года груз, полученный истцом по экспедиторской расписке №, прибыл в поврежденном состоянии, указано «бой стеклопакетов, нет ни единого стекла» (л.д. 21). Данный акт подписан представителем ООО «ТК Движение» И. и Балчый-оолом В.М.

Истец обратился к ИП Зуеву В.В., ООО «ТК Движение» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость товара и упущенную выгоду в общей сумме 176 399 руб.

В связи с претензией ООО «ТК Движение» передало документы в ООО СК «Согласие», которое возместило истцу стоимость товара в размере 50 399 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 ноября 2020 года № на сумму 50 399 руб. (л.д. 67).

Обращаясь с иском, Балчый-оол В.М. указал на то, что стекло разбито по вине ответчиков, при этом расходы по его перевозке в размере 17 093 руб. ему не возмещены. Ввиду битья стекла, он испытал нравственные страдания, поскольку им не выполнены договорные обязательства на создание 18 панно стоимостью 7000 руб. каждое, что в свою очередь является упущенной истцом выгодой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического несения расходов по оплате перевозки Балчый-оол В.М. не представил, а доводы о наличии у него упущенной выгоды ничем не обоснованы.

С данными выводам судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт оплаты истцом услуг по перевозке стекла ни одной из сторон не оспаривается и сомнению не подвергается. Хотя и какие-либо платежные документы в деле отсутствуют, указанное, тем не менее, не свидетельствует о том, что истец не понес указанных расходов. Размер взыскиваемой платы за перевозку груза, составляющий 17 093 руб., также никем не оспорен. Доказательств того, что перевозчик не получил оплату перевозки материалы дела не содержат. Напротив, исходя из произведенной оплаты стоимости товара страховой компанией, следует, что факт оплаты оказанной услуги по перевозке товара подтвержден.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по этому основанию свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению дела.

Кроме того, рассматривая исковые требования, суд не учел того, что истец, будучи в г. Кызыле и приобретая товар из г. Новосибирска у ИП Зуева В.В., намеревался пользоваться им в г. Кызыле, для чего обратился в ООО «ТК Движение» для осуществления перевозки. Как следует из материалов дела, пояснениями самого истца, Балчый-оол В.М. сам выбрал ООО «ТК Движение», так как ранее пользовался услугами данной транспортной компании.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность продавца ИП Зуева В.В. передать покупателю Балчый-оолу В.М. товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику ООО «ТК Движение» для доставки покупателю, если иное не предусмотрено договором.

В силу чего ИП Зуев В.В. не несет ответственности за доставку истцу товара в разбитом виде, так как ООО «ТК Движение» не представило доказательств того, что ему продавцом ИП Зуевым В.В. передан товар ненадлежащего качества.

К доводам ответчика ООО «ТК Движение» о том, что истец или продавец были обязаны надлежащим образом упаковать перевозимый товар и потому он не несет ответственности за доставку стекла в разбитом виде, являются несостоятельными.

Бремя доказывания того, что товар поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ). ООО «ТК Движение» не представило суду доказательств того, что товар, перевозимый им из города Новосибирска в город Кызыл, поврежден в связи с ненадлежащей упаковкой.

Из фотографий представленных истцом и ответчиком ИП Зуевым В.В. следует, что стекло было упаковано в деревянные обрешетки, перевязано тросами.

Оговорка в экспедиторской расписке № от 2 сентября 2020 года о том, что упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида, и клиент отказался от дополнительной упаковки не снимает с перевозчика ответственности.

Так, доказательств о том, что ИП Зуеву В.В. или покупателю Балчый-оолу В.М. перевозчиком предлагалось дополнительно упаковать груз, и они отказались, суду не представлено.

Данных о том, что перевозчик не мог отказаться от перевозки груза, так как он не был должным образом упакован, также не установлено.

Учитывая содержание вышеуказанной экспедиторской расписке, маркировки товара наименованием «стекло» перевозчику было известно о недостаточности упаковки, тем самым при должной осмотрительности перевозчик должен был и мог потребовать от грузоотправителя устранение этого недостатка.

Таким образом, ООО «ТК Движение», не обеспечившее сохранность груза при перевозке, должно возместить истцу убытки, понесенные им в размере оплаченной стоимости перевозки 17 093 рублей.

Между тем, истец, требуя компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но при этом не учел положения преамбулы указанного закона определяющей, что данный нормативный акт регулирует правоотношения, возникающие по приобретению товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец же, как следует из искового заявления, договора № от 25 августа 2020 года (л.д. 28), приобрел стекло не для своих личных нужд, а для извлечения прибыли в своей й деятельности художника. Тем самым исковые требования о компенсации морального вреда, и штрафа за нарушение прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования истца о возмещении упущенной выгоды в размере 126 000 рублей также подлежат отказу, так как из представленного договора № от 25 августа 2020 года не следует, что фотопанно для банкетного зала в национальном стиле должно быть оформлено со стеклом. Кроме того, доказательств того, что данный договор не мог быть исполнен истцом за счет иных возможностей, также не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате перевозки стекла в сумме 17 093 руб., с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «ТК Движение» в пользу Балчый-оола В.М. 17 093 руб. расходов по перевозке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так как исковые требования удовлетворены частично, а истец при предъявлении иска в суд госпошлину не уплатил, то с ответчика ООО «ТК Движение» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с зачислением бюджет города Кызыла.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Движение» о взыскании расходов за перевозку груза, принять в указанной части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Движение» в пользу Балчый-оола В.М. 17 093 рублей в счет возмещения расходов по оплате перевозки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Движение» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 687 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: