Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2022) по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-162444/5010-008 от 17.12.2021 по обращению Романова АГ

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ложкиной МА

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021 с участием транспортных средств ТС Subaru FORESTER Номер изъят, под управлением Романова А.Г. и ТС Киа Венга Номер изъят, под управлением Болдиной Л.В. было повреждено транспортное средство заявителя. 10.08.2021 Романов А.Г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.08.2021 произведен осмотр транспортного средства Романова А.Г. в его присутствии, о чем составлен акт. 18.08.2021 уведомление о направлении на ремонт в СТОА направлено страхователю. 25.08.2021 уведомление направлено в СТОА Авто-респект. 29.09.2021 от Романова А.Г. поступило уведомление о приглашении ООО «СК «Согласие» на осмотр ТС Subaru FORESTER Номер изъят независимым экспертом.11.10.2021 от Романова А.Г. поступило заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения на перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя. 25.10.2021 в СТОА Авто-респект направлен запрос о предоставлении информации и предоставлении ТС на осмотр. 27.10.2021 от СТОА Авто-респект получен ответ о том, что Романов А.Г. автомобиль на осмотр не предоставлял, в ремонт принять готовы. 27.10.2021 в адрес Романова А.Г. направлено уведомление о том, что способ выплаты страхового возмещения не может быть изменен и повторно предложено представить автомобиль для ремонта. Поскольку, страховая компания действовала в рамках положений Закона об ОСАГО, заявление Романова А.Г. своевременно рассмотрено, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств перед заявителем. Заявитель критикует довод Романова А.Г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 609 700,00 рублей, поскольку не учтен износ автомобиля. С учетом изложенного, оспариваемого решение вынесено при недоказанности установленных финансовых уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-162444/5010-008 от 17.12.2021.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на нормы закона, указывает, что оснований для осуществления выплат страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Кроме того, ООО СК «Согласие» неоднократно уведомляло заявителя о необходимости предоставить поврежденное ТС на ремонт, прилагая направление на ремонт на СТОА Авто-респект, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей перед заявителем.

Считает, что непредставление в данном случае заявителем ТС на ремонт в СТОА по выданному ООО «СК «Согласие» направлению, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем отремонтировать ТС Subaru FORESTER Номер изъят в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романова А.Г.- Гладышев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Ложкиной М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Гладышева Р.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000,00 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ТС Subaru FORESTER Номер изъят, под управлением Романова А.Г. и ТС Киа Венга Номер изъят, под управлением Болдиной Л.В., вследствие действий Болдиной Л.В. было повреждено транспортное средство Романова А.Г.

Гражданская ответственность Романова А.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № 5054054000.

Выдаче экспертного заключения ООО «Оценочный страховой центр В4» предшествовало проведение осмотра с участием владельца автомобиля: Subaru FORESTER Номер изъят – Романовым А.Г., а также представителя ООО «СК «Согласие» - эксперта Толстых А.Ю.

Из представленного суду ответа от 27.10.2021, следует об отказе Романову А.Г. в осуществлении выплаты на расчетный счет и повторно предложено отремонтировать автомобиль в СТОА «Авто-респект».

Ремонт на СТОА «Авто-респект» осуществлен не был.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, Романов А.Г. обратился с заявление к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-21-162444/5010-008 от 17.12.2021 требования Романова А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Романова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 264 500,00 рублей.

ООО «СК «Согласие», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пп. д. п.16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела Романов А.Г. предъявлял страховой компании требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении как в заявлении, так и в претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 рублей.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романова А.Г. превышала 400000 руб. подтверждено впоследствии экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от 09.12.2021 № 162444/21 изготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 438 572,52 рубля; с учетом износа - 264 500,00 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-162444/5010-008 от 17.12.2021 требования Романова А.Г. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Романова А.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 264 500,00 рублей, то есть с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Финансовым уполномоченным обращение потребителя Романова А.Г., рассмотрено в соответствии с требованиями закона при наличии оснований для принятия обращения к рассмотрению и правовых оснований для удовлетворения требований Романова А.Г.

Доводы заявителя относительно выполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт, уклонении потерпевшего от его предоставления на ремонт, и как следствие об отсутствии оснований ко взысканию страхового возмещения в денежном выражении обоснованными не являются поскольку уведомляя Романова А.Г. страховщиком не учтено, что сумма восстановительного ремонта превысила сумму 400 000,00 рублей, заявитель выразил несогласие в доплате денежных средств за свой счет, соглашение с СТОА не было достигнуто, факт обращения в СТОА зафиксирован представленными суду доказательствами.

Факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов; размер страхового возмещения установлен на основании заключения ООО «ОВАЛОН» от 09.12.2021 № 162444/21 по заявке № У-21-162444/3020-00, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенная экспертным заключением ООО «Овалон» от 09.12.2021 №162444/21, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и принятого судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 закона №40-ФЗ страховую сумму в размере 400000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в форме страховой выплаты.

Довод о злоупотреблении потерпевшим Романовым А.Г. правом лишен состоятельности, поскольку обращение потерпевшего в финансовую организацию, в данном случае страховую компанию за страховым возмещением, не свидетельствует о регламентированном ограничении потерпевшего в реализации своего права в случае несогласия с оценкой ущерба, определенной страховой компанией на возмещение действительной суммы ущерба, как и не ограничивает закон право обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному и в суд.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.