Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Соколовой Ольги Львовны, третьих лиц Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Соколовой Ольги Львовны, третьих лиц Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны о пересмотре решения суда от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Соколова О.Л., Соколов В.Е., Орехова О.П. обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда Липецкой области от 13 марта 2019 года, которым отказано в иске к ПАО «Квадра» о признании недвижимого имущества бесхозяйной вещью, признании незаконной поставки коммунального ресурса. В обоснование требований заявители указали, что при рассмотрении дела суд не учел отсутствие в ЕГРН сведений о теплотрассе от котельной до <адрес>, не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу №, в ходе которого представитель ответчика признавал, что теплотрасса является бесхозяйной вещью. После подключения к сети Интернет из публичной кадастровой карты они узнали том, что на котельную и спорную теплотрассу отсутствуют кадастровые номера, что свидетельствует о бесхозяйности указанных объектов недвижимости и подложности свидетельств о регистрации права собственности на котельную и теплотрассу. Кроме того, на публичной кадастровой карте протяженность теплотрассы составляет 1,02 км, а не 10,5 п.м., как установил суд.

Истец Соколова О.Л., представитель ответчика ПАО «Квадра», третьи лица Соколов В.Е., Орехова О.П., представитель третьего лица администрации г. Ельца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Соколова О.Л., третьи лиц Соколов В.Е., Орехова О.П. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.03.2019 года Соколовой О.Л. отказано в иске к ПАО «Квадра» о признании недвижимого имущества бесхозяйной вещью, признании незаконной поставки коммунального ресурса, признании ПАО «Квадра» ненадлежащим поставщиком коммунального ресурса в МКД № по <адрес>, признании незаконным взимания платы за поставку коммунального ресурса.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.06.2019 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При разрешении спора судом на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости и представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности установлено, что котельная с инженерными коммуникациями, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <адрес>. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 225 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного недвижимого имущества бесхозяйными вещами.

В качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на сведения публичной кадастровой карты, в частности, отсутствие в ней кадастровых номеров котельной и теплотрассы.

Исходя из приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания судебного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Публичная кадастровая карта – это инструмент для получения информации об объектах недвижимости, не содержит сведений о собственниках недвижимости. Имеющаяся в ней информация является общедоступной, она имела место на момент рассмотрения дела, в связи с чем, как правильно указал суд, то обстоятельство, что истец Соколова О.Л. и третьи лица подключилась к сети Интернет и ознакомилась с публичной кадастровой картой после вступления решения суда в законную силу, нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством.

Утверждение заявителей о том, что отсутствие в публичной кадастровой карте кадастрового номера объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии собственника, является несостоятельным, основано на ошибочном толковании правовых норм.

Кроме того, в публичной кадастровой карте имеется информация о кадастровом номере здания котельной (№). Представленный Соколовой О.Л. скриншот в отношении объекта по адресу: <адрес> (котельная) сделан не с публичной кадастровой карты, а с Интернет-ресурса «Яндекс.карты», в котором не отражаются сведения ЕГРН.

Ссылаясь на данный скриншот, заявители указывают на иную протяженность теплотрассы. Однако при разрешении дела протяженность теплотрассы установлена судом на основании документов технической инвентаризации, тогда как заявителями проведено измерение расстояния от котельной до МКД № по <адрес> по прямой линии. Сама по себе длина теплотрассы не умаляет права собственности на нее муниципального образования <адрес>, не может повлиять на выводы суда и повлечь иной исход дела.

Наличие собственника спорных объектов недвижимости при разрешении дела судом установлено, в материалах дела представлена выписка из ЕГРН на здание котельной, свидетельства о государственной регистрации права собственности на котельную и теплотрассу. Оснований повторно истребовать данные сведения из Кадастровой палаты Липецкой области не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Утверждение заявителей о подложности данных документов является голословным.

Юридически значимые обстоятельства о наличии правообладателя спорного недвижимого имущества являлись предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, результаты которой отражены в судебном постановлении.

В материалах дела имеется копия решения Елецкого городского суда Липецкой области от 13.12.2017г. по делу №, уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН от 17.10.2017г., которым судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка. Обстоятельства, указанные заявителями, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда от 13.03.2019г., что не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Соколовой Ольги Львовны, третьих лиц Соколова Виктора Егоровича, Ореховой Ольги Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: