Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2019 по апелляционной жалобе истца УФСИН России по Республики Адыгея на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В иске Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея о взыскании с ФИО1 251 168,26 руб. в возмещение причиненного ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 251 168,26 руб. в возмещение причиненного ущерба при исполнении временно обязанностей начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 был выявлен ряд нарушений в организации оформления договорной работы при организации производства, в том числе по факту услуг не подлежащих оплате в связи с несоблюдением условий заключенных договоров в сумме 363 473,8 рублей при оплате гражданско-правовых договоров с физическими лицами на услуги по изготовлению овощных консервов в ИК-1. В ходе проверки было установлено, что 30.06.2016 ИК-1 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе заключен государственный контракт №160 на оказание услуг по аренде производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных с ИП Черевко Р.И. на сумму 2 600 000 рублей с выполнением арендодателем монтажа пусконаладочных работ. В дальнейшем Учреждением были заключены 15 гражданско-правовых договоров с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию данной линии.

К проверке были представлены акты об оказанных услугах, составленные за каждый месяц оказания услуг работниками и подписанные со стороны представителя ФКУ ИК-1 ФИО1.

По условиям заключенных договоров услуги оказываются на территории ФКУ ИК-1, в цехе по изготовлению овощных консервов. Пунктом 4.3 договоров закреплено, что в случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг.

В ходе ревизии были предоставлены сведения из журналов учета прибытия (убытия) посетителей, журналов входа и выхода сотрудников на режимную территорию ФКУ ИК-1 с перечислением дней прохождения ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 через контрольно- пропускной пункт по пропуску людей на территорию жилой и производственной зоны.

В результате проверки установлено, что в связи с не надлежащим контролем за соблюдением условий договора и как следствие неверное начисление оплаты стоимости оказанных услуг стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника ФКУ ИК-1 ответчиком, в результате чего им допущен прямой действительный ущерб в размере 251 168,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цей Н. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Республики Адыгея просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа № 260-л/с от 23 ноября 2016 года на ФИО1 временно возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА сроком на 2 месяца с 22 ноября 2016 года. Согласно акта документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА от 15 июня 2018 года. 30.06.2016 г. Учреждением на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе заключен государственный контракт №160 на оказание услуг по аренде производственной линии по изготовлению консервов овощных маринованных с ИП ФИО9 на сумму 2 600 000 рублей с выполнением арендодателем монтажа пусконаладочных работ. В дальнейшем Учреждением были заключены 15 гражданско-правовых договоров с физическими лицами на оказание услуг по обслуживанию данной линии. К проверке представлены акты об оказанных услугах, составленные за каждый месяц оказания услуг работниками ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и подписанные со стороны представителя ФКУ ИК-1 ФИО1

В результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора и как следствие неверного начисления оплаты стоимости оказанных услуг вышеперечисленным лицам произошла переплата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в ненадлежащем контроле за соблюдением условий договора, неверном начислении оплаты стоимости оказанных услуг и в причинении ущерба в размере 251 168,26 рублей, отсутствует.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящих Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительным ущерб (ч.1 ст. 238 ТК РФ).

В части 2 статьи 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4.4. Устава Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Адыгея, указанно, что непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами и настоящим уставом осуществляет начальник учреждения.

В силу п. 4.6 Устава начальник учреждения: осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения.

Пунктом 4.3 договоров закреплено, что в случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг.

Проведенной проверкой установлено, что в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора и как следствие неверного начисления оплаты стоимости оказанных услуг произошла переплата денежных средств в размере 363 473,8 рублей, из которых по вине ответчика ФИО1 251 168,26 рублей в соответствии со справкой о расчете стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнение должностных обязанностей Врио начальника ФКУ ИК-1 ФИО1, был допущен прямой действенный ущерб в размере 251 168,26 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея удовлетворить.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея в счет возмещения ущерба сумму в размере 251 168,26 рублей.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков