Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сахарстроймонтаж» удовлетворить;

истребовать у ФИО2 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) имущество в количестве 40 наименований на общую сумму 1 292 469,73 руб.

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сахарстроймонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 662 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сахарстроймонтаж» обратилось с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что имущество, предназначенное для использования в производстве работ, по перечню в количестве 40 наименований, всего на сумму 1 292 469,73 руб., это - шнур для УШМ 2,85м (2,5КВ), в количестве 2 штук стоимостью 460 руб.; фиксатор шпинделя ИНТЕРСКОЛ стоимостью 80 руб.; корпус редуктора ИНТЕРСКОЛ стоимостью 480 руб.; рукав пневматический 40 м стоимостью 4 960 руб.; винтовая свая ЧВС 89-250-4000 в количестве 8 штук стоимостью 22 040 руб.; таз 65 л строительный - 360 руб.; уровень 60 см «Hjddi» - 430 руб.; уровень 100 см «Hjddi» - 625 руб.; угловая шлифовальная машина «Штурм» - 3 050 руб.; сварочный аппарат инверторный «КЕДР MIG-200 GW» в количестве 2 штук - 87 400 руб.; миксер «Зубр» ручной двойной, 1350 Вт - 8 550 руб.; штатив геодезический «CONTROL GEO S6-2» - 4 190 руб.; компрессор «ЗУБР» 360л/мин,50л,8Атм, 2200Вт, 220В, цилиндр - 13 999 руб.; шланг к ОП в количестве 2 штук - 160 руб.; угловая шлифовальная машина «Bosch» в количестве 2 штук - 9 914 руб.; электроплитка «ZENCHA Pskova-1ЭПТ1-1», 2/220 – 700 руб.; электрододержатель ЭД-50 (Сатурн) – 356 руб.; угловая шлифмашина сетевая «DeWALT DWE» - 5 507 руб.; шланг (рукав) 16-1.-ВГ черный 50м - 2 617 руб.; печь для сушки электродов «НОВЭЛ ЭПСЭ-20/400» - 4 810 руб.; огнетушитель ОП-4 - 1 000 руб.; машина шлифовальная угловая «Bosch GWS850С» - 5 190 руб.; машина шлифовальная «Redir LSM-125-1050» - 3 290 руб.; дрель «Bosch GSB 13 RE» в количестве 2 штук - 9 090 руб.; центратор ЦЗН 159 - 3 825 руб.; сварочный аппарат «COMPAKT ER-04 1000W» - 2 400 руб.; УШМ «HITACHI G13SW» - 5 350 руб.; прожектор светодиод. PFL-C-SMD- 50Вт в количестве 2 штук - 2 598 руб.; аппарат сварочный NEON ВД201 в количестве 2 штук - 35 700 руб.; термопинал ТП 5-150 (220В) в количестве 2 штук - 5 600 руб.; горелка EVO Mig150 5м – 700 руб.; горелка ручная ГВ-14Р - 750 руб.; угловая шлифовальная машина Stanley SGS105 - 3 440 руб.; угловая шлифовальная машина «Инстар» - 3 350 руб.; тахограф цифровой - 36 000 руб.; перфоратор «Makita HR4510C» - 41 590 руб.; перфоратор «Bosch GBH 2-24D» и набор сверл для перфораторов - 8 690 руб.; привязь УСП II АЖ (ПП 2АЖ-строп лента) в количестве 2 штук - 2 000,18 руб.; набор для установки врезных замков «MATRIX» – 200 руб.; автобус «ГАЗ-А63R42», класс В - 951 016,95 руб. (далее – истребуемое имущество) принадлежит юридическому лицу на праве собственности.

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Сахарстроймонтаж» и осуществлял функции директора на основании решения от 17 ноября 2014 года.

ФИО2 решением единственного учредителя от 4 октября 2019 года директором общества назначил ФИО3

Решением № 4 от 7 ноября 2019 года ФИО2 ввел в состав участников общества ФИО4, ФИО3, ФИО5

После снятия с себя полномочий директора общества и введения указанных лиц в состав участников общества ФИО2 без каких-либо объяснений увез и удерживает истребуемое имущество в принадлежащем ему на праве собственности в нежилом помещении по адресу: <...> стр. 15; и он не скрывает, что указанное имущество находится у него.

ООО «Сахарстроймонтаж» просило привести решение суда к немедленному исполнению.

Суд первой инстанции иск ООО «Сахарстроймонтаж» удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что истребуемое имущество на общую сумму 1 292 469,73 руб. ООО «Сахарстроймонтаж» не принадлежит, оно приобретено на его личные средства. ООО «Сахарстроймонтаж» ссылалось, что обществу принадлежит автомобиль марки «ГАЗ-А63R», а также иное имущество на общую сумму 1 863 415,63 руб. в количестве 56 штук, однако у ООО «Сахарстроймонтаж» никакого баланса учета имущества не имеется. Все истребуемое имущество приобретено им на свои личные деньги, когда он являлся директором общества.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, принадлежность права собственности ООО «Сахарстроймонтаж» на истребуемое имущество в количестве 40 наименований на общую сумму 1 292 469,73 руб. подтверждается представленными по делу договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверки, паспортом на транспортное средство.

Согласно пояснениям представителей ООО «Сахарстроймонтаж», пояснениям ФИО2, актом о наложении ареста (описи) арестованного имущества от 5 февраля 2020 года, истребуемое имущество находится у ФИО2, являвшегося ранее единственным учредителем и директором ООО «Сахарстроймонтаж», по адресу: г<адрес>, и передано ФИО2 судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Сахарстроймонтаж», исходил из вывода, что спорное имущество на общую сумму 1 292 469,73 руб. принадлежит обществу и подлежит истребованию из владения ФИО2, поскольку оно у него находится без законного основания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о необоснованности и незаконности решения суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Из представленных по делу документов усматривается, что истребуемое имущество приобретено ООО «Сахарстроймонтаж», при их приобретении ФИО2 действовал как директор общества, следовательно, представлял интересы общества.

Юридически значимым обстоятельством являлось установление или опровержение того, что имущество приобретено ФИО2 как директором общества на средства общества либо им как физическим лицом на личные средства в свою собственность.

Однако ФИО2 по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истребуемого имущества им как физическим лицом на личные средства в свою собственность.

В отзыве на иск ФИО2 указывал, что вынужденно принял решение о введении в состав участников общества ФИО4, ФИО3, ФИО5 и о назначении ФИО3 директором общества.

Между тем это обстоятельство по предмету рассматриваемого по делу спора значения не имело.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года ФИО2 и ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения единственного участника ООО «Сахарстроймонтаж» № 4 от 7 ноября 2019 года о включении в состав участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также соглашения от 7 ноября 2019 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В силу принципа разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, согласно ст. 10 ГК РФ, лицо, которое являлось руководителем юридического лица, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств, добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий и надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество юридического лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду признать, что требования ООО «Сахарстроймонтаж» об истребовании у ФИО2 указанного имущества заявлены обоснованно.

Приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 и другие, не опровергают принадлежность истребуемого имущества ООО «Сахарстроймонтаж».

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи