Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 12 июля 2018 года ОД МО МВД России «Дивеевский» в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 Уголовного кодекса РФ. Предварительное расследование по уголовному делу длилось с июля 2018 года по январь 2020 года. На протяжении указанного времени она незаконно подвергалась уголовному преследованию, была допрошена дознавателем, следователем, в отношении нее избиралась мера пресечения подписка о невыезде. 30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ. В результате незаконных действий должностных лиц истцу причинен моральный вред, выражающийся в моральных страданиях и нравственных переживаниях, связанных с незаконным преследованием в совершении преступления, которое истец не совершала. На протяжении длительного времени она испытывала унижение, дискомфортное состояние, от неправомерных действий пострадало ее достоинство личности и имущественное положение, она не могла трудоустроиться. ФИО2 просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Первомайский городской прокурор Нижегородской области Ошарин С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.49,50).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года исковые требований ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что 12 июля 2018 года на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Дивеевский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ (уголовное дело том № 1 л.д.45). Установлено, что ФИО2, являясь матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую законом возложены обязанности по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей, заботы об их физическом, психическом и нравственном развитии, не желая исполнять вышеуказанные обязанности, с 07 мая 2018 года по 13 июня 2018 года в полном объеме самоустранилась от воспитания и содержания своих детей, применяя недопустимые методы воспитания, допускает оставление детей одних дома, без присмотра и пищи, злоупотребляет спиртными напитками, не следит за санитарным состоянием жилого помещения, в котором проживают дети, что негативно сказывается на психическом и нравственном развитии детей.

В ходе расследования по указанному уголовному делу проводились различные следственные действия, в том числе, допрос ФИО2 в качестве подозреваемой, осмотр жилища. В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась (уголовное дело том №3 л.д.160-173 175-178, 179).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» от 30 декабря 2019 года уголовное дело [номер] и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовным кодексом РФ (л.д.7-18, уголовное дело том №3 л.д. 278-300).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО3 переданы на попечение органу опеки и попечительства. С ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей. Данное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2019г. (л.д.55-58).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 Данное решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 года (л.д.46-48).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что уголовное преследование в отношении истца по ст. 156 Уголовного кодекса РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу, снижен размер компенсации морального вреда, ошибочны.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.21) разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, период незаконного уголовного преследования, вид и продолжительность избранной в отношении истца меры процессуального принуждения (обязательство о явке), учел индивидуальные особенности личности ФИО2, а также принял во внимание, что ФИО2 впоследствии была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, до этого дважды привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ к штрафу за ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Выводы суда по вопросу определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи