Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 по иску Нефедова Дмитрия Николаевича к Мельян Валерию Акоповичу, ООО «Специализированная грузовая компания», третье лицо: Гостехнадзор России по Ростовской области, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Нефедова Дмитрия Николаевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Д.Н.обратился в суд с иском к Мельян В.А.,ООО «Специализированная грузовая компания», о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.02.2018 между Нефедовым Д.Н. (арендодатель) и ООО «Специализированная грузовая компания» (арендатор) заключен договор аренды с выкупом погрузчика колесного (модель Atlas 5005 MI, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2002 года выпуска).

Погрузчик передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2018. Письмом от 07.03.2018 ответчик сообщил о готовности приобретения погрузчика.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 750 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%. Арендная плата за период первых 4 месяцев аренды уплачивается единоразово в размере 3 000 000 рублей не позднее 15.02.2018.?

В соответствии с п.4.2 договора выкупная цена погрузчика составляет 6 600 000 рублей и уплачивается арендатором равными частями в соответствии с графиком, определенным в договоре, а именно:1 650 000 рублей в срок не позднее 15.03.2018;1 650 000 рублей в срок не позднее 15.04.2018;1 650 000 рублей в срок не позднее 15.05.2018; 1 650 000 рублей в срок не позднее 15.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Нефедовым Д.Н. и МельяномВ.А. заключен договор поручительства от 12.02.2018, в соответствии с условиями которого МельянВ.А. поручился за исполнение ООО «Специализированнаягрузоваякомпания» обязательствпередкредитором, вытекающихиздоговораарендысвыкупомот 12 февраля 2018 года.

Ответчик постоянно допускал просрочки по уплате арендной платы и выкупной стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выкупу погрузчика и уплате арендной платы 24.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств основным должником до 31.03.2019, а также о плате за предоставление отсрочки в размере 0,6% от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 12.02.2018 до даты фактического погашения. К договору поручительства подписано соответствующее соглашение.

Остаток выкупной стоимости оплачен 22.02.2019. При этом донастоящеговремениООО«Специализированная грузоваякомпания»неисполниловполномобъемепринятыхнасебяобязательств, не оплатило арендные платежи и проценты за предоставление отсрочки по уплате выкупной стоимости, имущество арендодателю не возвращает.

Истец указывает, что за предоставление отсрочки платежа по уплате выкупной стоимости и пользование денежнымисредствамизадолженностьсоставляет 2 725 200 рублей.

04.10.2019 истец направил в адрес поручителя требование о ненадлежащем исполнении ООО «Специализированная грузовая компания» обязательств по договору аренды с выкупом от 12.02.2018 и дополнительного соглашения к нему. Такое же требование было направлено в адрес основного должника. Также, 13.11.2019 в адрес ответчиков направлена претензия, однако, ответчики оставили требование и претензию без ответа и удовлетворения.

Также истец отмечает, что предельный срок исполнения обязательств поручителем наступил 12.11.2019, соответственно, сумма неустойки за неисполнение требований кредитора составляет 621 345,60 рублей.

С учетом вышеизложенного, Нефедов Д.Н. просил суд взыскать с ООО «Специализированная грузовая компания» и Мельяна В.А. солидарно в пользу Нефедова Д.Н. задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами вразмере 2 725 200рублей.Взыскать с Мельяна В.А. в пользу Нефедова Д.Н. суммунеустойкизаотказвудовлетворениитребованийкредиторавразмере 621 345,60рублейзапериодс 13.11.2019 по20.12.2019, определивсуммузадолженностинадатувынесениярешения суда, а такжеустановив, что сумма неустойки из расчета 0,6% в день от суммы основной задолженности должна взыскиваться до даты фактического исполнения решения суда.

РешениемМатвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.05.2020исковые требования Нефедова Д.Н. к Мельян В.А., ООО «Специализированная грузовая компания» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Специализированная грузовая компания», Мельян В.А. солидарно в пользу Нефедова Д.Н. денежные средства в размере 1 650 000 рублей.В остальной части заявленных исковых требований Нефедова Д.Н. – отказано.

Заявления ООО «Специализированная грузовая компания», Мельян В.А. об отмене ареста – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Нефедов Д.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства дела и свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения ст. 317.1 ГК РФ.

Апеллянт считает, что суд неправомерно согласился с доводами ответчиков о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения основного обязательства по уплате выкупной стоимости погрузчика, и ошибочно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование денежными средствами,об уплате которых стороны договорились в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018 не являются мерой ответственностизанеправомерное пользование денежными средствами.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что внесение в текст дополнительного соглашения в п.3 выдержек из положений ст. 317.1 ГК РФ не изменило существа основного обязательства, поскольку в данном соглашении стороны установилиновое обязательство, не включенное первоначально в текст договора.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения мер ответственности к поручителю, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ является самостоятельным обязательством, и не исключает возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

ООО «Специализированная грузовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нефедова Д.Н. – Знаменскую И.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированная грузовая компания» - Долгушева А.А., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Нефедова Д.Н., ответчикаМельян В.А., представителя третьего лица Гостехнадзора России по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не представивших доказательств уважительных причин неявки, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 ст. 624 ГК РФ допускает возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. При этом законодательство не содержит запрет на включение выкупной суммы в состав арендных платежей.

Поэтому такие арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

Согласно ст. 624 ГК РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что12.02.2018 между Нефедовым Д.Н. и ООО «Специализированная грузовая компания», в лице директора Коткова А.В., заключен договор аренды с выкупом погрузчика колесного, модель Atlas 5005 MI, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2002 года выпуска.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанный в п.1.2 погрузчик колесный за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и выкупную стоимость погрузчика, выполнятьиныеобязательства, предусмотренныенастоящимдоговором.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 750 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%. Арендная плата за период первых 4 месяцев аренды уплачивается единоразовообщей суммой 3 000 000 рублей не позднее 15.02.2018.?Авансовый платеж 3000 000 рублей должен быть внесен не позднее 15.02.2018.

Выкупная цена погрузчика составляет 6 600 000 рублей и уплачивается арендатором равными частями в соответствии с графиком, определенном в договоре, а именно:1 650 000 рублей в срок не позднее 15.03.2018;1 650 000 рублей в срок не позднее 15.04.2018;1 650 000 рублей в срок не позднее 15.05.2018;1 650 000 рублей в срок не позднее 15.06.2018 (п.4.2 договора).

В силу п.5.1 договора, в случае нарушения срока уплаты арендной платы и (или) выкупной стоимости погрузчика по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Данный договор аренды с выкупом подписан сторонами, не оспорен и недействительным не признан.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Нефедовым Д.Н. и МельяномВ.А. был заключен договор поручительства от 12.02.2018, в соответствии которымМельян В.А. поручился за исполнение ООО «Специализированнаягрузоваякомпания» (должником) обязательствпередкредитором, вытекающихиздоговораарендысвыкупомот 12.02.2018.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства, а также условиями дополнительного соглашения поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В случае нарушения срока исполнения неисполненных обязательств должником, установленного п. 2.1 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи от 14.02.2018 следует, что погрузчик был передан арендатору. Письмом от 07.03.2018 ответчик сообщил о готовности приобретения погрузчика.

24.12.2018 между Нефедовым Д.Н. и ООО «Специализированная грузовая компания», в лице директора Коткова А.В., заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды с выкупом от 12.02.2018, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о погашении арендаторомвозникшей задолженности по уплате выкупной стоимости в размере 1 650 000 рублей в срок до 31.03.2019.

Стороны также пришли к соглашению, что за предоставление отсрочки по оплате выкупной стоимости, арендатор уплачивает арендодателю проценты, за пользование денежными средствами из расчета 0,6 процентов от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 12.02.2018 до даты фактического погашения (п.3).

К договору поручительства тоже было подписано соответствующее дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец Нефедов Д.Н. сослался на то, что ответчик ООО «Специализированная грузовая компания» постоянно допускало просрочки по уплате выкупной стоимости, и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выкупу погрузчика и уплате арендной платы 24.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств основным должником до 31.03.2019, а также о плате за предоставление отсрочки в размере 0,6% от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, при этом данные проценты являются процентамисогласно ст. 317.1 ГК РФ.

Также суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответная сторона возражала относительно природы рассчитанных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, настаивая на том, что данные проценты являются мерой ответственности, то есть неустойкой, которая в данном случае сильно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (поскольку на дату подписания дополнительного соглашения оставался не оплаченным только один платеж по выкупу), и просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 317.1, 330, 333, 395, 421, 423, 431, 606, 624 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,суд первой инстанции,истолковав условия основного договора аренды с выкупом и дополнительного соглашения к нему, принимая вовнимание вышеуказанные обстоятельства, цель заключениядополнительного соглашения при наличии основного договора, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 24.12.2018 было заключено в обеспечение исполнения обязательств по основному договору (то есть полную оплату выкупной стоимости погрузчика), в котором стороны изначально не предусмотрели такого условия, как уплата процентовза пользование денежными средствами в размере 0,6 процентов.

Также суд отметил, что в основном договоре аренды с выкупом содержится в разделе 5 аналогичное право арендодателя требовать уплаты неустойки в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, указал, что характер заключения дополнительного соглашения сводится к исполнению основного обязательства и уплата, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения процентов обусловлена продлением срока исполнения обязательства, в связи с чем, внесение в текст дополнительного соглашения от 24.12.2018 в п.3 выдержек из положений ст. 317.1 ГК РФ не изменило существо основного обязательства.

Суд исходил из того, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, являются самостоятельным обязательством, а в данном случае был заключен договор аренды движимого имущества с выкупом, обязательства по которому надлежащим образом в полном объеме не были исполнены, не был перечислен один платеж, и целью заключения дополнительного соглашения явилось достичь цели договора аренды с выкупом- для перехода права собственности на предмет договора аренды.

Суд также отметил, что из условий основного договора аренды с выкупом не следует, что имело место быть пользование денежными средствами истца, и обратил внимание на то, что из представленного расчета истцом процентов, и из текста искового заявления следует, что ответчиком ООО «Специализированная грузовая компания» неоднократно допускалась просрочка по уплате арендных платежей и выкупной цены.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что расчет процентов представляет по сути, как ответственность ООО «Специализированная грузовая компания» за указанные просрочки, согласно п. 5.1 договора аренды с выкупом, что изначально и было зафиксировано, и пришел к выводу о том, что в настоящем случае положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению, к спорным правоотношениям применимы правила по взиманию неустойки за нарушение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, выплаченных сумм по оплате арендной плате в размере 3 000 000 рублей, выкупной цены – 6 600 000 рублей, а всего в размере 9 600 000 рублей, учитывая, что последняя оплата выкупной цены по дополнительному соглашению оплачена до окончания срока установленного в дополнительном соглашении, а также то, что рассчитанная истцом неустойка практически больше чемв два раза основного долга (1 650 000 рублей), то, что размер установленной договором неустойки в размере 0,6 процентов значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел необходимым, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка не является средством обогащения кредитора за счет должника, может привести к несостоятельности должника, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 650 000 рублей (до суммы неисполненного обязательства на дату заключения дополнительного соглашения).

Полагая, что данный размер неустойки, будет соответствовать последствиям нарушенных прав истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и будет справедливой, учитывая положения о том, что основный должник – ООО «Специализированная грузовая компания» и поручитель Мельян В.А. отвечают в солидарном порядке, суд посчитал, что определенная ко взысканию денежная сумма в размере 1 650 000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителя Мельян А.В. неустойки за отказ в удовлетворении требований кредитора в размере 621 345,60 рублей, суд исходил из того, что сумма 2 725 200 рублей (определенная судом как неустойка), рассчитана истцом исходя из неоплаченной ответчиком суммы 1 650 000 рублей, а сумма, заявленная к Мельян В.А. – 621 345 рублей, рассчитана исходя из неуплаты процентов - 2725 200 рублей.Учитывая положения п. 80Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), суд указал, что гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.При таком положении, установив, что заявленные требования Нефедова Д.Н. по п. 1 иска, являются штрафными санкциями - неустойкой, оснований для взыскания с Мельян В.А. неустойки за неуплату неустойки, суд не усмотрел.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Мельян В.А. и ООО «Специализированная грузовая компания» об отмене ареста, наложенного определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.01.2020, поскольку преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта и нарушит права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требованийНефедова Д.Н., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно сославшись на то, что в настоящем случае положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению, к спорным правоотношениям применимы правила по взиманию неустойки за нарушение обязательства.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно согласился с ответчиками в том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения основного обязательства по уплате выкупной стоимости погрузчика, и ошибочно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование денежными средствами, об уплате которых стороны договорились в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018, не являются мерой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами, а также доводы о необходимости в этой связи, взыскания с ответчиков процентов в соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды с выкупом от 12.02.2018 в разделе 5 предусмотрена ответственность: в случае нарушения срока уплаты арендной платы и (или) выкупной стоимости погрузчика по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п.5.1).Такая же ответственность была установлена и в договоре поручительства от 12.02.2018 (п.4.1).

ООО «Специализированная грузовая компания» по вышеуказанному договору аренды оплатило 3000 000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды, что следует из представленных платежных поручений, и сторонами не оспаривается.

В п.п.1,3 дополнительного соглашения от 24.12.2018 указано, что стороны пришли к соглашению, о погашении арендатором возникшей задолженности по уплате выкупной стоимости в размере 1 650 000 рублей в срок до 31.03.2019. За предоставление отсрочки по оплате выкупной стоимости, арендатор уплачивает арендодателю проценты, за пользование денежными средствами из расчета 0,6 процентов от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 12.02.2018 до даты фактического погашения.

Так, на дату заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 неоплаченная одна сумма по выкупу составляла- 1 650 000 рублей, что нашло свое отражение в тексте дополнительного соглашения и подтверждено представленными платежными документами.

Остаток выкупной стоимости был оплачен 22.02.2019 года, то есть в пределах срока, установленного дополнительным соглашением (до 31.03.2019 года).

Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что поводом для заключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 явился тот факт, что не было исполнено обязательство по уплате в полном объеме выкупной стоимости предмета договора аренды в установленный срок, поэтому чтобы достичь желаемого результата по основному договору аренды с выкупом, и было заключено дополнительное соглашение для продления срока исполнения основного обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случаеусловие о начислении процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Диспозитивность положений ст. 317.1 ГК РФ, как указано выше, предоставляет сторонам право предусмотреть соответствующее условие непосредственно в момент согласования условий договора при его заключении, что в настоящем случае не имеет места.

В договоре от 12.02.2018 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели, что свидетельствует о несогласованности возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено, истец ссылки на закон не привел.

При этом названная норма права позволяет начислить проценты именно за пользование денежными средствами.

Анализируя содержание дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды с выкупом от 12.02.2018, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, судебная коллегия считает, что в условиях этого дополнительного соглашения сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317 ГК РФ, поскольку условия дополнительного соглашения не содержат прямого указания на норму п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Достаточных оснований, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что сторонамипри заключении вышеуказанного дополнительного соглашения обсуждался именно порядок применения норм ст. 317.1 ГК РФ, и была прямо предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, а неправо арендодателя требовать уплаты неустойки, не имеется.Таким образом, сторонами не согласована возможность применения ст. 317.1 ГК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела, условия основного договора аренды с выкупом и дополнительного соглашения к нему, цель заключения дополнительного соглашения при наличии основного договора, позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 24.12.2018 было заключено в обеспечение исполнения обязательств по основному договору (то есть полную оплату выкупной стоимости погрузчика), в котором стороны изначально не предусмотрели такого условия, как уплата процентовза пользование денежными средствами в размере 0,6 процентов.

Учитывая, что в основном договоре аренды с выкупом в разделе 5содержится аналогичное право арендодателя требовать уплаты неустойки в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, в данном случае характер заключения дополнительного соглашения сводится к исполнению основного обязательства и уплата, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения процентов обусловлена продлением срока исполнения обязательства.

Следовательно, само по себе внесение в текст дополнительного соглашения от 24.12.2018 в п.3 выдержек из положений ст. 317.1 ГК РФ не изменило существо основного обязательства.Оснований согласиться с апеллянтом в том, что в соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2018 года стороны установили новое обязательство,не включенное первоначально в текст договора, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что внесение в текст дополнительного соглашения в п.3 выдержек из положений ст. 317.1 ГК РФ не изменило существа основного обязательства, являются несостоятельными и не принимаются.

Поскольку проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, являются самостоятельным обязательством, а в данном случае был заключен договор аренды движимого имущества с выкупом, обязательства по которому надлежащим образом в полном объеме не были исполнены (не был перечислен один платеж) и целью заключения дополнительного соглашения явилось достичь цели договора аренды с выкупом- для перехода права собственности на предмет договора аренды, учитывая, чтоиз условий основного договора аренды с выкупом не следует то, что имело место быть пользование денежными средствами истца,судебная коллегия полагает, что для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ нет правовых оснований, положения ст. 317.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, к спорным правоотношениям применимы правила по взиманию неустойки за нарушение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из указанных норм судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении неустойки до 1 650 000 рублей с учетом положений ст. 333ГК РФ. Оснований для изменения размера неустойки в сторону ее увеличения, не имеется.

С доводами жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности применения мер ответственности к поручителю, судебная коллегия согласиться не может, поскольку гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

В данном случае сумма в размере 2 725 200 рублей (определенная судом как неустойка), рассчитана истцом исходя из неоплаченной ответчиком суммы 1 650 000 рублей, а сумма, заявленная к Мельян В.А. – 621 345 рублей, рассчитана исходя из неуплаты процентов - 2 725 200 рублей. При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявленные требования Нефедова Д.Н. по п. 1 иска, являются штрафными санкциями - неустойкой, то оснований для взыскания с Мельян В.А. неустойки за неуплату неустойки, не имеется.

Ссылка стороны истца на судебную практику по делам аналогичной категории не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так какпредставленныеистцом судебные решения вынесены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и не имеют отношения к спору сторон по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованностьи законность судебного решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеМатвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2020.