Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липинского Михаила Эдвардовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года по исковому заявлению Липинского Михаила Эдвардовича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, об обязании выдать письменное разрешение на выделение в натуре земельного участка, об обязании выделить в натуре и сформировать земельный участок, об обязании заключить договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Липинского МЭ. по доверенности Липинского Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Липинский М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области об обязании выдать письменное разрешение на выделение в натуре земельного участка, об обязании выделить в натуре и сформировать земельный участок, об обязании заключить договор о безвозмездной передаче в собственность земельного участка.

В обоснование исковых заявлений указал, что является собственником изолированной частью жилого дома, назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 46,6 кв.м, инвентарный номер №, литера <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, на основании договора передачи жилых помещений в малоквартирных домах с надворными постройками в собственность граждан № 48875 от 9 февраля 2010 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявлением от 24 августа 2017 года Липинский М.Э. обратился в администрацию муниципального образования «Выборгского района» о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако администрация отказала истцу в выделении указанного выше земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что не допускается кадастровый учёт доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в данном доме.

Вместе с тем, истец указывает на то, что исходя из свидетельства о государственной регистрации права 78-АД 727015, он владеет жилым помещением на праве собственности, которое является изолированной частью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Липинский М.Э. просил:

- отменить статус «многоквартирный жилой дом» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>;

- присвоить объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, статус «жилой дом блокированного типа»;

- отменить вид разрешённого использования «под многоквартирный жилой дом» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- присвоить вид разрешённого использования «под жилой дом блокированного типа» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и сформировать земельный участок площадью 655,11 кв.м на основе переданной истцом в администрацию схемы расположения указанного земельного участка и поставить на кадастровый учёт;

- обязать администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области заключить с Липинским М.Э. договор о безвозмездной передаче ему в собственность выделенного земельного участка площадью 655,11 кв.м с приложением кадастрового паспорта указанного земельного участка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Липинского М.Э. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области Липинский М.Э. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что согласно техническому паспорту указанного жилого дома с инвентарным номером 83, составленному по данным инвентаризации от 29 августа 2009 года, указанный дом состоит из принадлежащей истцу изолированной части с кадастровым номером №, не были разрешены требования, изложенные в пунктах 3-4 уточнённого искового заявления, не были приняты во внимание положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у истца есть право на оформление части земельного участка в собственность без выкупа. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Липинского М.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 24 февраля 2021 года, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы Липинского М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года, последнее отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов уда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Липинский М. Э. на основании договора передачи жилых помещений в малоквартирных домах с надворными постройками в собственность граждан № 48875 от 09.02.2010 является собственником изолированной части жилого дома общей площадью 46,6 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вторая изолированная часть жилого дома №, которая поименована в реестре муниципального имущества как квартира №, находится в собственности муниципального образования «Город Выборг»

22.12.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок под домом № площадью 1200 кв.м с присвоением ему кадастрового номера № с разрешенным использованием под многоквартирным домом.

24.08.2017 истец обратился в администрации МО "Выборгского района" с письменным заявлением о выделе земельного участка под принадлежащей ему частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Письмом № А-6106 от 22.09.2018 администрация МО «Выборгский район» отказала Липинскому М.Э. в удовлетворении заявления, мотивировав свой отказ тем, что на земельном участке находится единое домовладение, поставлен он на кадастровый учет как единый объект с разрешенным использованием под многоквартирным домом и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу закона, что истец считает незаконным и что послужило причиной его обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:0102003:95 сформирован как объект земельных отношений путем постановки на кадастровый учет до передачи в собственность истца занимаемого жилого помещения в многоквартирном доме. Администрацией не выдавалось разрешения на выделение изолированной части жилого дома в собственность истца. Выдел земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, и последующая постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка органом местного самоуправления в лице администрации законодателем не предусмотрены.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 5 с.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо в аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком либо ином праве. Данное право является исключительным, поскольку никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них вправе ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> 1940 года постройки, состоит из двух изолированных жилых помещений общей площадью 51.8 кв.м и 44,4 кв.м соответственно.

В последующей на кадастровый учет поставлена изолированная часть жилого дома, литера <данные изъяты>, общей площадью 51,8 кв.м, с учетом веранды- 51,8 кв.м, принадлежащая истцу Липинскому М.Э.

Истец совместно с членами своей семьи на основании ордера от 31.05.1991 вселен в изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилы комнат, поименованное квартирой №, реализовав 10.02.2010 право на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения, переданного ему администрацией не как квартиру, а как часть жилого дома.

Сам по себе факт внесения в реестр муниципального имущества сведений об учете другой части жилого дома как квартиры, находящейся в собственности муниципального образования, и постановка на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием под многоквартирный дом без учета конструктивных особенностей жилого дома, состоящего из двух изолированных частей здания, имеющих самостоятельный выход на земельные участки, являющиеся частями общего земельного участка, не может рассматриваться обстоятельством, препятствующим собственнику части жилого дома в реализации права приобрести в собственность земельный участок, необходимый для ее обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекс РФ», в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях правильной юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопросы: обладало ли жилое здание признаками жилого дома блокированной застройки, к которым законодатель пунктом 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ относит: этажность не более 3 этажей, жилое здание должно состоять из отдельных блоков (не более10), имеющих общие стены и отдельный выход на обособленный земельный участок, через который осуществляется выход на земельный участок общего пользования; допускается ли документам и территориального планирования- Правилами землепользования и застройки МО «Город Выборг» использование испрашиваемого земельного участка под размещение блокированных жилых домов; соответствует ли обособленный земельный участок находящийся в пользовании истца, предельным размерам, предъявляемым под размещение блокированных жилых домов; наличие у истца права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, пользование которым началось до введения в действие ЗК РФ.

Однако приведенные нормы судом первой инстанции во внимание приняты не были, подлежащие применению нормы материального права не применены, в связи с чем в целях правильного разрешения спора и выяснения вышеуказанных вопросов в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой части жилого дома № не соответствуют определению: «блок жилой автономный».

Вместе с тем, часть дома, принадлежащая истцу, согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам является не квартирой, а частью жилого дома, соответственно в связи с вышеуказанными нормами права истец вправе выделить земельный участок под ее обслуживание.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1200 кв.м под дом № с присвоением ему кадастрового номера №.

В суд апелляционной инстанции представлена схема расположения данного земельного участка с кадастровым номером №, утвержденная постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с разделом на 2 участка под части дома № площадью по 600 кв.м каждый с указанием характерных точек границ каждого из участков. Части дома расположены на участках таким образом, что каждая имеет свой отдельный выход на ту участь участка, которая прилегает к каждой из частей дома. Согласно данной схеме границы участков согласованы со всеми смежными землепользователями, сведения о границах участков которых внесены в ЕГРН, в связи с чем необходимость в привлечении их к участию в настоящем деле отсутствует. При этом площадь испрашиваемого истцом участка допустима согласно документам территориального планирования- Правилами землепользования и застройки МО «Город Выборг», а документы, подтверждающие, что истец ранее принимал участие в приватизации земельных участков суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, а решение суда, таким образом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года отменить.

Признать за Липинским Михаилом Эдвардовичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек его границ:

Обозначение точек Х У

1 524593.36 1290901.42

2 524584.47 1290903.49

3 524586.70 1290913.01

4 524582.31 1290914.00

5 524584.38 1290922.84

6 524577.09 1290924.42

7 524568.78 1290886.12

8 524589.14 1290881.99

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Председательствующий Судьи

Судья: Вериго Н.Б.

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2021