Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Рябчиковым А.Н., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кошелева Андрея Владимировича, Кошелевой Татьяны Сергеевны к Мовсесян Кристине Робертовне о возложении обязанности и взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадалян Ц.А., настаивающей на изменении и отмене решения суда в части, пояснения истцов Кошелева А.В. и Кошелевой Т.С., представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области РафиковойА.С., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия,

установила:

супруги Кошелевы А.В. и Т.С. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Мовсесян К.Р. о возложении обязанности и взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Квартира ответчика находится непосредственно над квартирой истцов. Ответчик произвел перепланировку и выполнил ремонтные работы в нежилых помещениях квартиры по замене проектного напольного покрытия из ламината на керамическую плитку с предварительным устройством выравнивающей стяжки. В результате перепланировки и произведенных ремонтных работ в квартире № 67 существенно понизился уровень шумоизоляции в квартире истцов. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика вся семья истцов испытывает дискомфорт.

Истцы обращались к ответчику и в различные компетентные органы по поводу произведенной ответчиком перепланировки и ремонтным работам, однако данные нарушения до сих пор ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском с требованием обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: ..., кадастровый номер <№> в соответствии со строительными нормами и правилами в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика предоставить ООО УК «Юг-Энерго» и истцам с привлечением экспертной организацией, с отнесением расходов на экспертную организацию на ответчика, возможность контроля производимых работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами; обязать ответчика сдать результат работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами по акту комиссии в составе председателя ООО УК «Юг-Энерго» и истцам, представить акт судебному приставу-исполнителю; взыскать с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; присудить в пользу истцов судебную неустойку; вынести определение о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... этаж, кадастровый номер <№>.

Определением суда от 06.09.2021 производство по гражданскому делу по иску Кошелева А.В., Кошелевой Т.С. к Мовсесян К.Б. о возложении обязанности предоставить собственникам квартиры, расположенной по адресу: <№> - Кошелеву А.В. и Кошелевой Т.С., с привлечением экспертной организации, обладающей специальными познаниями в данной области с отнесением расходов по экспертной организации на Мовсесян К.Р., возможность контроля производимых работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами согласно требованиям Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 и Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического 1 обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № РД-11-02-2006»; возложении обязанности Мовсесян К.Р. сдать результат работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами по акту комиссии в составе представителя ООО УК «Юг-Энерго», собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – КошелеваА.В. и Кошелевой Т.С., представителя экспертной организации и предоставить акт судебному приставу-исполнителю; возложении обязанности на Мовсесян К.Р. сдать результат работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами согласно требованиям Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 468 и Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № РД-11-02-2006»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей прекращено, ввиду отказа от исковый требований в части.

Вышеприведенным решением исковые требования Кошелева А.В., Кошелевой Т.С. к Мовсесян К.Р. о возложении обязанности и взыскании неустойки удовлетворены частично. Мовсесян К.Р. обязана в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения звукоизоляции пола и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, по всей квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен.

Присуждена в пользу Кошелева А.В., Кошелевой Т.С. с Мовсесян К.Р. на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойка из расчета 1000 рублей в равных долях (по 500 рублей в пользу каждому) за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, изменить в части обязания проведения работ: в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения звукоизоляции пола, произвести работы, направленные на устранение жестких связей между полом и стеной по периметру помещений в зоне кухни и прихожей с заведением звукоизоляционной демпфирующей прокладки пенотерм на высоту 100 мм по проекту, в части взыскания неустойки – отказать. Настаивает на том, что превышение уровня ударного шума имеется только в двух помещениях – зона кухни (напольное покрытие – плитка) и прихожая (напольное покрытие – плитка). Считает, что вывод суда о необходимости проведения работ по всей квартире не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения со стороны истцов на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции истцы и представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области РафиковаА.С., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Бадалян Ц.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и изменить в части.

Ответчик, третьи лица АО «Земельный ресурс», ООО УК «Юг-Энерго», Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.12.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, представителя ответчика Бадалян Ц.А. и представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области РафиковуА.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 288 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (т. 1 л.д. 25 – 26, 49, 82 – 86, 92).

Непосредственно над квартирой истцов находится квартира ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (т. 1 л.д. 47 – 48, 78 – 81, 89).

Истцы указывают, что в связи с проведенной ответчиком перепланировкой квартиры, снизился уровень шумоизоляции между квартирами истцов и ответчика, в результате чего истцы испытывают дискомфорт.

13.11.2019 истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили ответчика провести конструкцию полов (т. 1 л.д. 13 - 14).

Определениями УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ( / / )15 от 15.11.2019 от 23.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области об административных правонарушениях на территории Свердловской области отказано за отсутствием состава административного правонарушения по заявлению Кошелевой Т.С. о том, что по адресу: <адрес>, нарушение тишины в ночное время (т. 1 л.д. 20).

Из ответов ООО УК «Юг-Энерго» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что ответчиком проведена несогласованная с уполномоченными органами перепланировка жилого помещения, расположенного над квартирой истцов (т. 1 л.д. 15 – 19).

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка жилого помещения № 67, согласно которому собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены обязательные требования к порядку перепланировки и переустройства жилых помещений, в связи с чем принято решение возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) собственника жилого помещения № <№> от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 123).

В отзыве Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга указано, что по поступившему обращению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Администрацией района направлено уведомление Мовсесян К.Р. о необходимости привести жилое помещение № 67 в прежнее состояние не позднее трех месяцев с момента получения данного уведомления, либо решение суда с отметкой о вступлении в законную силу о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии. До настоящего времени жилое помещение в прежнее состояние не приведено (т.1 л.д. 119 – 120, 125, 128).

По инициативе истцов проведена экспертиза по определению уровня шума в квартире № 58. Согласно экспертному заключению № 20-087 от 16.03.2020 фактические показатели уровня шума в жилых помещениях № 58 и № 67, как по эквивалентному уровню звука, так и по максимальному уровню звуку, превышают предельно допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации; причиной ударного шумового воздействия, исходящего из вышерасположенной квартиры № 67 является: 1. демонтированное проектное напольное покрытие из ламината в нежилых помещениях квартиры, в которых было произведено изменение состава напольного покрытия с нарушением действующих нормативов; 2. Не соблюдены требования в части устройства шумоизоляции выравнивающей стяжки с исключением жестких связей с несущей частью – плитой перекрытия, стенами, перегородками; выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушения нормативных требований в части конструкции пола при выполнении отделочных работ собственником квартиры № 67 (т. 1 л.д. 32 – 45).

Определением суда от 12.11.2020 назначена экспертиза на предмет соответствия уровня звукоизоляции ограждающих конструкций (межэтажных перекрытий) между квартирой № 67 (10 этаж) и квартирой № 58 (9 этаж) дома <№> требованиям технических нормативов и о наличии или отсутствии превышения уровня шумового ударного и звукового воздействия (шума) предельно-допустимым значениям.

Из заключения специалиста ООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед+» от 30.11.2020 следует, что фактический индекс изоляции воздушного шума Rw, дБ перекрытия между жилыми комнатами квартир №67 и №58 площадью 12,9 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир №67 и №58 площадью 15,7 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир №67 и №58 площадью 10,8 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир №67 и №58 площадью 16,1 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между столовой квартиры №67 и столовой зоной квартиры №58 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между кухней квартиры №67 и зоной кухни квартиры №58 (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка), перекрытия между коридором квартиры №67 и коридором квартиры №58 (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка) не менее 52 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Фактический индекс приведенного уровня ударного шума L_nw перекрытия между жилыми комнатами квартир №67 и №58 площадью 12,9 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир №67 и №58 площадью 15,7 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир №67 и №58 площадью 10,8 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир №67 и №58 площадью 16,1 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между столовой квартиры №67 и столовой зоной квартиры №58 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат) не более 60 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Фактический индекс приведенного уровня ударного шума L_nw перекрытия между кухней квартиры №67 и зоной кухни квартиры №58 (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка) и перекрытия между прихожей квартиры №67 и прихожей квартиры №58 (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка) более 60 дБ, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (т. 2 л.д. 24 – 52).

Определением суда от 30.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, изменился ли уровень шумового ударного и звукового воздействия (шума) в квартире истцов вследствие проведения работ собственником квартиры № 67 дома <адрес>.

В соответствии с судебным экспертным заключением, проведённым экспертом ( / / )16 ООО «ИнПроЭкс» от 14.05.2021 несоответствие фактического индекса уровня ударного шума перекрытий между зонами кухни и прихожей квартиры №67 и квартиры №58 <адрес> вызвано действиями правообладателей квартиры №67, направленными на проведение перепланировки (переустройства), замены напольного покрытия, с учетом изменения вида данного покрытия, иных отделочных работ, в том числе по установке перегородок. Конструкция пола, напольное покрытие в квартире № 67 не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003 (с Изменением №1); СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; проектной документации Шифр МП-22-2015-4, 4а-АР.2 лист 14. Недостатки носят производственный характер и вызваны работами по изменению конструкции и вида напольного покрытия, установке перегородок после сдачи дома в эксплуатацию. Работы, которые должны быть проведены для приведения конструкции пола и напольного покрытия в соответствии с установленными правилами и требованиями в полной мере содержатся в рабочей документации «Жилой комплекс в квартале улиц Расковой- Московская-Волгоградская-пер. Печатников в г.Екатеринбурге. 26 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения». Шифр МП-22-2015-4, 4а-АР.2. Необходимо выполнить демонтаж пола и дополнительной стяжки, выполненных с нарушением действующих нормативов и произвести монтаж в соответствии с решениями, содержащимися в проектной документации Шифр МП-22-2015-4, 4а-АР.2. и СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №1), а именно обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала, для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен.

Также в судебном экспертном заключении отмечено, что при составлении данного заключения принято во внимание заключение специалиста, имеющегося в материалах дела, от 30.11.2020 ООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед+», результаты которого подтвердились при вскрытии конструкций полов в 4-х шурфах.

Ответчиком и представителем ответчика не представлена возможность эксперту произвести шурфовку в других помещениях квартиры № 67, как указано в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 (имеется запись на схеме шурфовки полов кв. № 67 к протоколу осмотра от 23.04.2021), в связи с чем дать оценку состава полов в других помещениях квартиры № 67 (коридор, жилые комнаты) не представляется возможным. Тем не менее результаты обследованных участков полов говорят о единообразном подходе к устройству дополнительной стяжки в помещениях квартиры и единовременном проведении работ по устройству дополнительной стяжки в квартире в целом. Данное обстоятельство может значительно снижать проектный уровень шумоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами № 67 и № 58, что подтверждается заключением специалиста ООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед+».

В квартире № 67 проведена перепланировка внутреннего пространства, а именно: присоединена к столовой площадь лоджии; установлена перегородка, разделяющая зону кухни от зоны столовой; демонтирована проектная перегородка в жилой комнате, соседствующей с ванной; стена с входной дверью в квартиру перенесена в общий коридор (места общего пользования); установлены электрические теплые полы в зоне лоджии (сейчас объединена с комнатой); дополнительной общей стяжкой объединены полы в жилых и нежилых помещениях квартиры (комната и лоджия), а также объединены полы прихожей и места общего пользования (этажной площадкой), имеющие разное устройство и разные звукоизолирующие свойства (т. 2 л.д. 147 – 201).

Ответчик представил суду заключение специалиста Армянинова А.А. № <№> от 30.06.2021, согласно которому не соответствие фактического индекса уровня ударного шума перекрытий между зонами кухни и прихожей квартиры № 67 и квартиры № 58 <адрес> вызвано: нарушениями требований проектной документации в ходе строительства дома, при переустройстве полов, в части заведения на стену димпфирующей прокладки «Пенотерм» НПП ЛЭ на высоту 100 мм по проекту, а фактически на высоту не более 70 мм; нарушениями требований нормативных документов при проведении собственником квартиры № 67 перепланировки (переустройства), замены наполного покрытия в кухне и прихожей (с ламината на плитку) и увеличении размера перегородки, без устройства зазора с перекрытием пола. Конструкция пола, напольное покрытие в квартире № 67 не соответствует требованиям нормативных документов в части переустройства звукоизолирующих слоев между стенами и конструкциями пола и недостаточности звукоизоляционного слоя под плиточным покрытием пола в кухне и прихожей. Недостатки носят производственный характер при строительстве жилого дома, а также вызваны работами по изменению конструкции и вида напольного покрытия и увеличению размера перегородки. При проведении конструкции пола и напольного покрытия в соответствии с установленными правилами и требованиями необходимо произвести следующие работы: в прихожей, на кухне и в части новой перегородки выполнить устройство звукоизоляционного зазора (штрабы) между стенами и конструкцией пола шириной 20 мм, заполненного звукоизоляционным материалом; в прихожей и на кухне заменить напольное покрытие с плитки на ламинат (или паркет, доски, линолеум со звукоизолирующей подложкой не менее 4 мм); устройство в прихожей и кухне напольного покрытия из плитки возможно, при добавлении в конструкцию пола еще одной звукоизоляционнойдемпфирующе1й прокладки толщиной более 10 мм, или замене стяжки на «фальш-полы» с соответствующей звукоизоляцией (т. 3 л.д. 81 – 106).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования КошелеваА.В. и Кошелевой Т.С., суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных действиями ответчика нарушения прав истцов и о необходимости в этой связи возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных звукоизоляционных работ по всей квартире, а не только в помещениях, где имеется превышение уровня ударного шума, ввиду того, что ответчиком фактически не оспаривался факт выполнения перепланировки в квартире, в том числе, в части изменения конструкции пола, ответчиком не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие объем проведенной перепланировки в указанной части, а именно произведенных работ, а также в связи с тем, что факт изменения конструкции пола подтвержден проведенными в рамках рассмотрения гражданского дела судебными экспертизами, в том числе заключением специалиста Армянинова А.А. Кроме того, для проверки состава пола при проведении судебной экспертизы ответчиком эксперту было дано разрешение на проведение соответствующего исследования только в помещениях кухни-столовой и коридора, в жилых комнатах ответчиком штробирование было запрещено, в связи с чем суд первой инстанции основывался на положении ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства принадлежности сторонам квартир в многоквартирном жилом доме; нарушены ли права истцов, установленные санитарными нормами и правилами, действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущением при владении и пользовании квартирой ответчика нарушения санитарных норм и правил и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для истцов.

Истцы по настоящему спору доказали состоятельность своей позиции. Выполненные в квартире ответчика работы по перепланировке привели к изменению параметра жилого помещения, т.е. общей площади, назначения, включая назначение отдельных его частей и заменой напольного покрытия, произведённой застройщиком, привела к нарушению прав соседей, созданы неблагоприятные условия для их жизни при создании шумов.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертные заключения были обоснованно приняты во внимание судом в качестве достоверного доказательства, поскольку при их проведении не были нарушены ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из пояснений эксперта Гилева А.Н. и специалиста Армянинова А.А. следует, что распространение звука в квартире истцов происходит по всей квартире, вследствие произведённой перепланировки и конструкции пола в вышерасположенной квартире ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных звукоизоляционных работ по всей квартире является верным, поскольку ответчик воспрепятствовал в проведении экспертизы во всех комнатах, в связи с чем эксперту не представилось возможным провести исследование в полном объеме. Доказательства, опровергающие данные выводы в материалах дела отсутствуют.

При таком положении дела выводы судов первой инстанции об удовлетворении требований истцов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Определением суда от 30.03.2021 расходы на проведение экспертизы, в том числе расходы, непосредственно связанные с обеспечением надлежащего исследования, были возложены на ответчиков, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от проведения штроб в иных помещениях связан с тем, что отверстия в полу фактически ухудшают его имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку в случае установления экспертом факта, подтверждающего, что проведенные в данных помещениях работы конструкции пола и напольного покрытия соответствуют установленным правилам и требованиям в полной мере, шумоизоляционный уровень соответствует нормативам, то расходы по восстановлению имущества ответчика несли бы истцы, а не ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового требования истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению обязанности по проведению ремонтных звукоизоляционных работ по всей квартире, установив для ответчика разумный срок исполнения такой обязанности - три месяца со дня вступления в силу решения суда, то требование истцов о взыскании судебной неустойки также обоснованно удовлетворены судом.

Размер присужденной судом неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается в связи с чем, предметом проверки по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мовсесян Кристины Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков