Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2021 по иску ПАО Сбербанк к Чернецкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Чернецкой Т.И.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ПАО Сбербанк указал, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-P-3395577730 банк предоставил Чернецкой Т.И. кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность: 114 948,23 руб. – просроченный основной долг, 14 837,96 руб. – просроченные проценты, 4 993,25 руб. – неустойка.

Истец просил суд взыскать с Чернецкой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-3395577730 в размере 134 779,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,59 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал с Чернецкой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-3395577730 в размере 134 779,44 руб., в том числе: 114 948,23 руб. – просроченный основной долг, 14 837,96 руб. – просроченные проценты, 4 993,25 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895,59 руб.

В апелляционной жалобе Чернецкая Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму основного долга, просроченных процентов и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Расчет истца завышен и необоснован. Согласно ее расчету основной долг составит 7 371,43 руб., проценты – 12 895,78 руб. К неустойке следует применить ст. 333 ГК РФ. Из расчета задолженности следует, что неустойка уже включена в сумму задолженности по кредиту. В данном случае применяется двойная ответственность за просрочку оплаты основного долга.

Возражений в письменной форме относительно жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2014 г. ответчик Чернецкая Т.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1 с лимитом 40 000 руб. 07.10.2014 г. Чернецкой Т.И. были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» 1282-Р-3395577730 с возобновляемым лимитом по кредиту в размере 40 000 руб., процентной ставкой – 17,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.4); досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (пункт 4.1.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.9).

Размер полной задолженности ответчика Чернецкой Т.И. по состоянию на 22.11.2020 г. составил 134 779,44 руб., в том числе: 114 948,23 руб. – просроченный основной долг, 14 837,96 руб. – просроченные проценты, 4993,25 руб. – неустойка.

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для ее применения, потому что сумма неустойки невелика и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный банком на л.д. 25–30. Размер основного долга (просроченный основной долг) и неустойка приведены на л.д. 29 (114 948, 23 руб. и 4 993,25 руб. соответственно). Размер процентов за пользование кредитом составляет: 61 730,59 руб. (проценты по срочной ссуде, л.д. 27) плюс 1 942,18 руб. (проценты по ссуде к погашению, л.д. 29) минус 48 834,81 руб. (уплаченные проценты, л.д. 29) = 14 837,96 руб.

Учитывая незначительный размер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 333 Кодекса не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Учитывая размер основного долга и процентов, фактически банк начислил неустойку (4 993,25 руб. ) намного меньше, чем 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, и данная сумма неустойки не нарушает права заемщика, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

То обстоятельство, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа, не означает, что применяется двойная ответственность за просрочку оплаты основного долга. Обязательный платеж предназначен для гашения не только основного долга, но и процентов, и неустоек. В этой части доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова