Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 104 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер №, под управлением ответчика и транспортного средства Kia №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 104 600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и просил признать недействительным электронный страховой полис серия №, оформленный ПАО СК «Росгосстрах» на имя страхователя ФИО2, с указанием лица, допущенного к управлению автомобиля TOYOTA VEROSSA, гос. знак №, ФИО4.

В обоснование встречного иска указал, что в подтверждение своей позиции ПАО СК «Россгострах» представил бланк электронного страхового полиса серия №, оформленного на имя страхователя ФИО2, с указанием лица, допущенного к управлению автомобиля TOYOTA VEROSSA, гос. знак №,- ФИО4 Между тем, у него имеется другой бланк вышеуказанного электронного полиса, в котором содержатся иные сведения: страхователь - ФИО1 (т.е. он), лица, допущенные к управлению автомобилем - ФИО1, ФИО5, ФИО6 При этом, в момент оформления электронного страхового полиса серия № он являлся собственником автомобиля TOYOTA VEROSSA. гос. знак № (свидетельство о регистрации № было оформлено на его имя). Обязанность по страхованию транспортного средства может быть возложена только лишь на его законного владельца. ФИО2 не мог оформить электронный страховой полис серии № на своё имя, поскольку не являлся владельцем TOYOTA VEROSA. гос. знак №, т.к. данный автомобиль никогда ему не принадлежал и не передавался во владение. Все сведения, включенные им в полис, являются недостоверными, направленны на незаконное оформление им полиса на своё имя. В связи с этим у страховой компании отсутствуют правовые основания ссылаться на него в качестве документа, влекущего для него какие-либо правовые последствия. ПАО СК «Росгосстрах» не опроверг факт выдачи ему бланка электронного полиса № (факт его действительности), в котором содержаться достоверные сведения: страхователь - ФИО1 (т.е. он), лица, допущенные к управлению автомобилем - ФИО1, ФИО5. ФИО6 Иной бланк вышеуказанного полиса, выданный на имя ФИО2. не может являться достоверным доказательством заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля, поскольку выдан на иное лицо, которого не является владельцем транспортного средства. Полис, выданный на имя ФИО2, следует признать недействительным. В виду того, что недостоверные сведения внесены ФИО2, он и обязан произвести выплату по незаконно полученному им полису в порядке регресса.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано. Встречные исковых требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено: Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства электронный страховой полис серии №, оформленный ПАО СК «Росгосстрах на имя ФИО2, недействительным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, во встречном исковом заявлении ФИО1 В целом содержание доводов апелляционной жалобы повторяют содержание иска. Указывает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в суд был предоставлен полис ОСАГО серии № и заявление о заключении договора ОСАГО, заполнение которых осуществлялось в электронном виде и за который было уплачено 199,87 руб. Со стороны ответчика в качестве доказательства, опровергающие доводы истца, была предоставлена светокопия документа, не отвечающего признакам электронного полиса, кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие покупку данного электронного полиса, а именно квитанция об уплате, свидетельствующая об оплате страховой услуги. Кроме того, двух подлинных полисов ОСАГО с одинаковыми номерами быть не может, поскольку полис ОСАГО является бланком строгой отчетности. Ответчиком не представлены доказательства, что сделка совершена под влиянием обмана.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2019 года в 11 час. 45 мин. в г. Бикин на ул. Октябрьской в районе д. 32А водитель ФИО1 управляя т/с TOYOTA VEROSSA. гос. знак №, полис № нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с т/с KIA COMBI-KM825, гос. знак №, полис №, тем самым нарушив п. 9.9. ПДД РФ.

Согласно электронному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, гражданская ответственность собственника автомобиля KIA COMBI. гос. знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства указан ФИО7 В графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан собственник ФИО7

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2019. заявления о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, акта осмотра транспортного средства от 30.10.2019, экспертного заключения №4430/19 от 21.11.2019. акта о страховом случае от 25.11.2019, согласно платежному поручению № 1385238 от 25.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатило представителю потерпевшего ФИО7 - ФИО8 страховое возмещение в размере 104600 руб.

Как следует из платежного поручения №098307 от 04.02.2020, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 104600 руб. на основании платежного требования № от 28.01.2020.

07 мая 2019 года от имени ФИО1 с ПАО СК «Россгострах» в электронном виде был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства TOYOTA VEROSSA, гос. знак №, сроком действия с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО5. ФИО6

07 мая 2019 года от имени ФИО2 с ПАО СК «Россгострах» в электронном виде был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного TOYOTA VEROSSA, гос. знак №, сроком действия с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО4

Разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 179, ст. 420, 432, 929, п. 4 ст. 931, п.2 ст. 940, ст. 942, 944, 957, ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. 1, 4, 7, подп. «д» п.1 ст. 14, п.3 ст.15 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление оспариваемого договора страхования ФИО2, что свидетельствует о его составлении вследствие обмана третьими лицами, имеющими интерес на заключение сделки. В связи с чем, суд счел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя ФИО2 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (пункт 7.2 статьи 15 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Центральным Банком Российской Федерации 14 ноября 2016 г. издано Указание N 4190-У, которое устанавливает требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Доводы жалобы, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в суд был предоставлен полис ОСАГО серии № и заявление о заключении договора ОСАГО, заполнение которых осуществлялось в электронном виде и за который было уплачено 199,87 руб., со стороны ответчика в качестве доказательства, опровергающие доводы истца, была предоставлена светокопия документа, не отвечающего признакам электронного полиса, кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие покупку данного электронного полиса, а именно квитанция об уплате, свидетельствующая об оплате страховой услуги, двух подлинных полисов ОСАГО с одинаковыми номерами быть не может, поскольку полис ОСАГО является бланком строгой отчетности, ответчиком не представлены доказательства, что сделка совершена под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

С силу абз. 9 п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в пп. «б» - «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление оспариваемого договора страхования ФИО2, что свидетельствует о его составлении вследствие обмана третьими лицами, имеющими интерес на заключение сделки, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя ФИО2 недействительным.

Отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации об отсутствии сведений о страховом полисе и составе водителей, допущенных к управлению транспортным средством не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 не входил в их число, поскольку согласно разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (также п. 8) указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 01.06.2021, карточке учета транспортного средства, ПТС №, транспортное средство TOYOTA VEROSSA, гос. знак № было зарегистрировано на имя ФИО1 в период с 06.03.2014 по 20.11.2020. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из представленного электронного страхового полиса №, карточки учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 в период с 06.03.2014 по 20.11.2020, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у страховщика права требования в порядке регресса возмещения ущерба с ответчика по правилам пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В установленном законом порядке указанный полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного изменения, в связи с чем его действительность презюмируется.

Сомнений представленные ответчиком ФИО1 документы у судебной коллегии не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, и выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи: